5005/4276/2011 Про стягнення надлишково отриманих коштів за договором на проведення реконструкції системи опалення - 29.08.2012 Прийняття

розглянувши апеляційні скарги прокурора Покровського району Дніпропетровської області та Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 р. по справі № 5005/4276/2011 (суддя Боділовська М.М.)

за позовом: прокурора Покровського району, смт. Покровське Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, смт. Покровське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ»м. Нікополь, Дніпропетровської області

третя особа: Контрольно-ревізійний відділ в Покровському районі КРУ в Дніпропетровській області, смт. Покровське Дніпропетровської області

про стягнення надлишково отриманих коштів у сумі 14 398,80 грн., -

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 р. по справі № 5005/4276/2011 у задоволенні позовних вимог прокурору Покровського району, смт. Покровське Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» м. Нікополь, Дніпропетровської області про стягнення надлишково отриманих за договором підряду на проведення робіт по реконструкції системи опалення дошкільного навчального закладу № 2 «Казка»Покровської селищної ради від 31.08.2009 р. № 367 коштів у сумі 14 398,80 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, прокурор Покровського району Дніпропетровської області та Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами в яких, посилалися на прийняття рішення без всебічного, повного і об'єктивного вивчення всіх обставин справи, а також з порушенням матеріального та процесуального права, просили скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційних скарг прокурор та селищна рада зазначили, що позивач не мав реальної можливості, як до початку проведення відповідачем робіт, обумовлених договором так і після їх завершення (до підписання актів здачі-приймання робіт) перевірити обґрунтованість вартості робіт та дотримання відповідачем вимог ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва»оскільки, виявлені недоліки відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України є прихованими, а відповідач фактично здійснив обман умисно приховавши ці недоліки від замовника, який не має відповідної технічної освіти та не міг встановити факт використання відповідачем дешевого та непередбаченого проектно-кошторисною документацією обладнання.

06.08.2012 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду у судове засідання на 29.08.2012 р. о 11:00 год.

29.08.2012 р. у судовому засіданні прокурор Покровського району Дніпропетровської області вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Представник позивача та третя особа явку у судове засідання своїх представників не забезпечили про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином (а. с. 22, 24 том 3).

Особи, які беруть участь у розгляді справ, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеній в позовній заяві (абзац 3 пункту 3.63 Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 (v_289800-97) «Про деякі питання практики застосування ГПК України (1798-12) »).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 (v_289800-97) із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 (vr_57600-09) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) »).

Неявка представників позивача та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційних скарг.

29 серпня 2012 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення за наступних підстав.

31.08.2009 р. між Покровською селищною радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ»(генпідрядник) укладено договір підряду № 367 (далі -договір) згідно п. 1.1. якого замовник доручає і оплачує, а генпідрядник приймає на себе виконання робіт з реконструкції системи опалення дошкільного навчального закладу № 2 «Казка» Покровської селищної ради.

Згідно п. 1.2. договору, генпідрядник зобов'язується за завданням замовника виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчення роботи, а замовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

У відповідність п. 3.1. договору, вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з договірною ціною і складає 185 929,00 грн., у тому числі ПДВ 30 988,00 грн. Договірна ціна формується генпідрядником у відповідності до вимог ДБН Д. 1.1.-1-2000.

Відповідно до п. 4.1. договору, роботи виконуються з матеріалів, механізмами та силами генпідрядника.

Порядок розрахунків визначено розділом 5 договору підряду.

Згідно п. 6.2. договору, замовник має право безперешкодного доступу до робіт генпідрядника для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються.

Згідно п. 7.1. договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету робіт до приймання.

На виконання п. 2.1. договору Покровською селищною радою, згідно рахунку від 07.09.2009 р. № 108, платіжним дорученням від 10.09.2009 р. № 1594 проведено оплату відповідачу авансу у розмірі 30 % вартості обсягу робіт у сумі 55 700,00 грн. (а. с. 24 том 1).

Остаточний розрахунок за виконані обсяги підрядних робіт згідно договору здійснено у сумі 130 229,00 грн., у тому числі:

- на підставі рахунку № 125 від 01.10.2009 р. за актом приймання виконаних підрядних робіт від 30.09.2009 р. № 1 на суму 33 899,20 грн. (а. с. 25 том 1).

- на підставі рахунку № 214 від 26.10.2009 р. за актом приймання виконаних підрядних робіт № 2 від 26.10.2009 р. на суму 96 329,80 грн. (а. с. 26 том 1).

На виконання доручення КРУ в Дніпропетровській області від 29.04.2010 № 04-25.2-06-18/4075 щодо звернення прокуратури Дніпропетровської області від 23.04.2010 р. № 06/1-600 вих-10 та постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2010 на підставі направлення від 11.05.2010 р. № 46, виданого начальником КРВ у Покровському районі, головним контролером-ревізором Залізняком Ю.Ф. проведено позапланову ревізію дотримання законодавства при використанні бюджетних коштів на ремонтно-будівельні роботи Покровською селищною радою на об'єкті «Дошкільний навчальний заклад № 2 «Казка» Покровської селищної ради-реконструкція системи опалення»за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. (акт перевірки а. с. 27-35 том 1).

В ході перевірки ревізією встановлено невідповідність фактично виконаних підрядних робіт ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ»роботам, вказаним в актах № 1 та 2 форми № КБ-2в за вересень-жовтень 2009 року.

Зокрема перевіркою виявлено невідповідність встановленого обладнання, замість насосів DАВ ВРN 150/340 65Т в кількості 2-х штук вартістю 8 370,00 грн., фактично встановлено насоси DАВ А-80/180 ХМ вартістю 3 256,00 грн.; замість радіатора чавунного МС-140 вартістю 907,00 грн. встановлено радіатор Тип 22, меншої потужності, вартістю 477,00 грн.; замість монтажу повнокомплектного вікна пластикового розміром 1,44 кв. м. вартістю 1 772,00 грн. встановлено вікно вартістю 796,00 грн.

Загалом, за результатами ревізії, відповідно до акту № 440-19/7 від 09.06.2010 р. встановлено, що через невідповідність фактично виконаних робіт роботам зазначеним в акті приймання виконаних робіт ф. КБ-2в підрядник ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ»завищив вартість фактично виконаних підрядних (будівельних) робіт на суму 14 398,80 грн. чим спричинив Покровській селищній раді збитки на вказану суму.

Контрольно-ревізійний відділ в Покровському районі листами вих. № 440-27/512 від 07.07.2010 р. (а. с. 91, 92 том 1), вих. № 440-27/621 від 11.08.2010 р. (а. с. 93, 94 том 1), вих. № 440-27/859 від 01.10.2010 р. (а. с. 95, 96 том 1) заявляв вимоги до ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» про відшкодування збитків та повернення зайво сплачених коштів стабілізаційного фонду у сумі 14 398, 80 грн. на рахунок Покровської селищної ради.

24.06.2010 р. Покровською селищною радою на адресу ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» направлено претензію № 443 з вимогою про повернення надлишково отриманих коштів у сумі 14 398, 80 грн. (а. с. 101, 102 том 1). Претензія відповідачем не визнана (а. с. 103, 105 том 1).

Відповідач позов не визнає, оскільки вважає, що згідно ст. 526 ЦК України та пунктів чинного договору зобов'язання з його боку виконані належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та підписаних сторонами актів.

Крім того відповідач вважає, що всі розбіжності, вказані в акті № 440-19/7 від 09.06.2010 р. позапланової ревізії КРУ, виникли по причині недостатнього правового тлумачення умов чинного договору та ст. 319 ГК України, недостатнього вивчення перевіряючим робочої документації та актів виконаних робіт № № 1 та 2 (типова форма № КБ-2в).

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що приймаючи рішення по даній справі господарський суд правомірно дійшов висновку про відмову прокурору Покровського району в інтересах держави в особі Покровської селищної ради у задоволенні позовних вимог.

Визначальним при цьому колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України. Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 627 ЦК України.

У відповідності до абзацу 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 11, 509 ЦК України ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення між сторонами господарського зобов'язання є зокрема господарський договір.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 180 ГК України ціна у господарських зобов'язаннях є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ГК України, ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна, у відповідності до ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України, після виконання договору не допускається.

Згідно ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу і може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч. ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що правовідносини сторін з оплати виконаних робіт з реконструкції системи опалення дошкільного закладу № 2 «Казка»Покровської селищної ради виникли з договору, укладеного на умовах свободи договору (ст. 627 ЦК України), сторони встановили договірну ціну твердою на основі твердого кошторису. Договір укладався на основі вільного волевиявлення та свободи договору з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, у тому числі і ціни.

За приписами ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Колегія суддів також погоджується з висновком господарського суду про те, що позивач мав реальну можливість, як перед початком проведення відповідачем робіт, обумовлених договором, так і після їх завершення до підписання актів здачі-приймання робіт, користуючись своїм правом у відповідність п. 6.2. договору, перевірити якість виконаних підрядних робіт та обґрунтованість вартості робіт та дотримання відповідачем вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва».

Як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт підписані сторонами без будь-яких зауважень щодо якості (вартості) виконаних робіт. Вартість виконаних відповідачем робіт становить 185 929,00 грн. Зазначені кошти перераховані позивачем відповідачу у повному обсязі, що у свою чергу, повністю відповідає вартості робіт, визначеній п. 3.1 договору, тобто твердій ціні, визначеній сторонами у договорі підряду.

У своєму позові прокурор Покровського району послався на обставини, відповідно до яких відповідач порушив господарське зобов'язання, завищив вартість виконаних підрядних робіт з капітального ремонту, що було встановлено актом КРУ під час проведення позапланової ревізії, що на його думку спричинило негативні наслідки у вигляді завданих позивачу збитків у сумі надлишково отриманих ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» за договором підряду коштів у розмірі 14 398,80 грн.

Колегія суддів не може погодитись з таким твердженням прокурора Покровського району з огляду на наступне.

У відповідності до ст. ст. 32- 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Акт КРУ не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду і завдання позивачеві збитків.

У свою чергу колегія суддів вважає, що належним доказом та підтвердженням невідповідності виконаних відповідачем робіт за актами виконаних робіт міг бути, зокрема, висновок судової будівельно-технічної експертизи, яка двічі призначалася господарським судом в рамках даної справи але не була проведена через незабезпечення виконання сторонами попередньої оплати на її проведення.

Таким чином позивачем не доведено факту порушення умов договору підряду з боку відповідача.

З урахуванням вищезазначеного доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують встановлених господарським судом обставин, а тому не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Апеляційні скарги прокурора Покровського району Дніпропетровської області та Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року по справі № 5005/4276/2011 -залишити без змін.