Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Чохи Л.В.,Антонік С.Г.

секретар судового засідання Ненарочкін І.О.

представники сторін:

від позивача: Ягодка Н.Г. представник, довіреність №1643 від 28.05.12;

від відповідача: Гудима Т.М. представник, довіреність №б/н від 01.04.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012р. у справі 25/5005/4380/2012

за позовом управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Релігійної громади "Відновлення" Християнської церкви повного Євангелія м. Кривого Рогу Довгинцівського району, м. Кривий Ріг

про стягнення 108119,52 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012р. у справі №25/5005/4380/2012 (суддя -Чередко А.Є.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в відзиву на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

В судовому засіданні 29.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2008 року між УКВМ та Релігійної громади «Відновлення»християнскої церкви повного Євангелія м. Кривий Ріг був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 64, прим. 1. (далі -Договір). Даний Договір був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. за № 9404.

Об'єкт приватизації придбано за 540 597,60 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору покупець зобов'язаний внести 540 597,60 грн. за придбаний обєкт приватизації в терміни, визначені ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»

Згідно з п. 11.3. Договору що у разі невиконання однією із сторін Договору він може бути змінений, або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Пунктом 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі, якщо в установлені Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) терміни покупець не сплатить вказану в договорі ціну продажу, продавець має право розірвати договір за згодою сторін або в судовому порядку. У цьому випадку покупець сплачує на рахунок продавця неустойку у розмірі 20% ціни за яку куплено цей об'єкт. Неустойка сплачується протягом 20 календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів за об'єкт приватизації.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний до 08.12.2008р. сплатити позивачу вартість об'єкта приватизації, а у випадку не оплати - до 28.12.2008р. сплатити позивачеві неустойку, передбачену п. 7.2. договору.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ще 01.12.2008р., тобто до закінчення терміну сплати відповідачем вартості об'єкту приватизації, позивачем було прийнято наказ за № 365-р про розірвання договору, а 08.12.2008р. на підставі цього наказу між сторонами було підписано угоду про розірвання договору купівлі-продажу приміщення 07.11.2008р. У вказаному договорі не визначено причиною розірвання договору відмову від сплати договірної ціни, що б давало підстави для стягнення неустойки. Зазначена угода була нотаріально посвідчена 08.12.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровської області Кульбідою Н.М. за № 9874.

Господарським судом правомірно застосовано строк позовної давності до вимог позивача, оскільки відповідачем під час судового провадження була подана відповідна заява. Строк позовної давності щодо пред'явлення вимог по стягненню неустойки пропущений позивачем у справі, будь-яких поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012р. у справі 25/5005/4380/2012 без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

постанова виготовлена в повному обсязі 03.09.2012 року.