Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Мікулі К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Наседкін О.І., за довіреністю №01-13/4620 від 17.08.2012р.

від відповідача: Марченко О.В., за довіреністю від 14.11.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 16 липня 2012 року

по справі №27/17-4330-2011

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Мисливсько-рибальського підприємства "Сокіл" Південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 47277,27 грн., -

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про виселення Мисливсько-рибальського підприємства "Сокіл" Південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України з нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 85,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Піроговська, 11, передачу зазначеного приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, стягнення Мисливсько-рибальського підприємства "Сокіл" Південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 45381,53 грн. заборгованості з орендної плати і 1895,74 грн. пені та розірвати договір оренди нежитлового приміщення №28/53 від 09.07.2003р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16 липня 2012 року у справі №27/17-4330-2011 (суддя Никифорчук М.І.) провадження у справі в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №28/53 від 09.07.2003р. припинено у зв'язку з відсутністю спору; в решті позову -відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що є два рішення суду, які набрали законної сили, та є чинними, якими з 10 вересня 2010 року визнано за відповідачем у даній справі право спільної сумісної власності на спірне приміщення магазину "Воєнохота", площею 85,1 кв.м, розташованого у вул. Піроговській. 19, з огляду на те, що є рішення суду, яке набрало законної сили та є діючим, і в силу якого вказаний договір оренди №28/53 від 9.07.2003 року, приміщення магазину "Воєнохота", площею 85,1 кв.м, розташованого у м. Одесі по вул. Піроговській, 19 визнаний судом недійсним то і предмет спору у даній справі про розірвання цього договору -відсутній, так як якщо договір визнаний недійсним то його розірвати не можна, окрім того, як випливає з матеріалів справи, 30.05.2012р. КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" на підставі вказаного рішення Приморського райсуду м. Одеси від 30.01.2012р. у справі №1522/3818/12 зареєструвало за відповідачем - Мисливсько-рибальським підприємством "Сокіл" Громадської організації - мисливське товариство "Південь" право власності на приміщення магазину "Воєнохота". розташованого у м. Одесі по вул. Піроговській, 19( т.2 а.с. 77) та оскільки відповідач у даній справі є власником вказаного приміщення, то в частині вимог про виселення відповідача із вказаного приміщення місцевий господарський суд відмовив. Також господарський суд першої інстанції зазначив, що відповідно до рішення Приморського райсуду м. Одеси від 27 серпня 2010р., визнано недійсним вказаний договір та визнано право власності відповідача на частину вказаного приміщення, рішення набрало законної сили, як вже зазначено вище, 10 вересня 2010 р., таким чином з 10 вересня 2010р. вказаного договору оренди не існує, враховуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості місцевий господарський суд прийшов до висновку, що відповідачеві нарахована орендна плата станом на 10.10.2011 р. за період з березня по жовтень 2011 р. в сумі 45 381,53 грн, з приведеного розрахунку випливає, що відповідачеві нарахована орендна плата за користування приміщенням по договору, якого станом на 1.01.2011р. -дати початку відрахування орендної плат -вже не існувало, так з приведеного випливає, що оскільки немає самого боргу то і штрафна санкції у вигляді пені не повинна нараховуватись.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити, з посиланням при цьому на те, що оскаржуване рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача (Мисливсько-рибальського підприємства "Сокіл" Південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України ) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач не погоджується з апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеської міської ради від 31.01.2011р. "Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради" було змінено найменування Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Згідно з Положенням "Про департамент комунальної власності Одеської міської ради", затвердженим рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384-VІ, Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Матеріалами справи встановлено, що 09.07.2003р. між Представництвом по управлінню комунальною власності Одеської міської ради (орендодавець) та "МРП "Сокіл" ПРО ТВМР ЗС України (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №28/53 (надалі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Піроговська, 19, цокольного поверху, загальною площею 86,6 кв.м., під магазин. Строк дії договору до 02.04.2006р.

Відповідно до п.2.2 договору за орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 1397,23 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно з п.4.7 договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов'язаний у 15-ти денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати об'єкта оренди.

Приписами п.п.5.2, 7.7 договору встановлено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної обліковою ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на його продовження у разі належного виконання ним умов договору.

09.06.2010р. додатковим погодженням про внесення змін до договору оренди №28/55 від 19.04.2004р., сторони погодили зміну назви та площі орендованого приміщення з нежитлового приміщення напівпідвалу загальною площею 86,6 кв.м. на нежитлове приміщення цоколю площею 85,1 кв.м.

В подальшому договір було автоматично пролонговано на підставі ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року у справі №2-7408/10 позов громадян Яні Костянтина Михайловича та Яковенко Петра Васильовича до Одеської міської ради, Мисливсько-рибальського підприємства "Сокіл" Південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройний сил України, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно задоволений: договір оренди №28/53 від 09.07.2003 року, приміщення магазину "Воєнохота", площею 85,1 кв.м, розташованого у м. Одесі по вул. Піроговській. 19, укладеного між Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради та Мисливсько-рибальським підприємством "Сокіл" Південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України - визнаний недійсним; за Яковенко Петром Васильовичем визнано право спільної сумісної власності на 1/4 частину приміщення магазину "Воєнохота", площею 85,1 кв.м, розташованого у м. Одесі по вул. Піроговській, 19; за Яні Костянтином Михайловичем визнано право спільної сумісної власності на 1/4 частину приміщення магазину "Воєнохота", площею 85,1 кв.м, розташованого у м. Одесі по вул. Піроговській, 19; за Мисливсько-рибальським підприємством "Сокіл" Південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройний сил України визнано право спільної сумісної власності на 1/2 частину магазину "Воєнохота", площею 85,1 кв.м, розташованого в м. Одесі, по вул. Піроговській, 19. Вказане рішення набрало законної сили 10 вересня 2010 року та 12.01.2012р. втратило чинність, оскільки було скасоване ухвалою Приморського районного суду міста Одеси по справі №1522/3818/12.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 січня 2012 року у справі №1522/3818/12 позов громадян Яні Костянтина Михайловича та Яковенко Петра Васильовича до Одеської міської ради, Мисливсько-рибальського підприємства "Сокіл" Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь", Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про надання свідоцтва про право власності задоволено: договір оренди №28/53 від 09.07.2003р., приміщення магазину "Воєнохота", площею 85,1 кв.м, розташованого у м. Одесі по вул. Піроговській, 19, укладеного між Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради та мисливсько-рибальським підприємством "Сокіл" Південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України - визнаний недійсним; свідоцтво про право власності 502, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 02.02.2009р. на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №6 від 13.01.2009р. -скасовано; визнано за Яковенко Петром Васильовичем -право спільної сумісної власності на 1/4 частину приміщення магазину "Воєнохота", площею 85,1 кв.м., розташованого в м. Одесі по вул. Піроговській, 19; визнано за Яні Костянтином Михайловичем право спільної сумісної власності на 1/4 частину приміщення магазину "Воєнохота", площею 85,1 кв.м, розташованого у м. Одесі по вул. Піроговській, 19; рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №6 від 13.01.2009р. в частині визнання права власності за територіальною громадою міста Одеси, в особі Одеської міської ради об'єкта, який розташований за адресою в м. Одесі по вул. Піроговській, 19 -скасовано; визнано за Мисливсько-рибальським підприємством "Сокіл" Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" право спільної сумісної власності на 1/2 частину приміщення магазину "Воєнохота", площею 85,1 кв.м, розташованого в м. Одесі, по вул. Піроговській, 19. Вказане рішення набрало законної сили 13 лютого 2012 р., згідно напису на останньому аркуші рішення.

З наявного в матеріалах справи Статуту Мисливсько-рибальського підприємства "Сокіл" Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь", вбачається, що Мисливсько-рибальське підприємство "Сокіл" Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" є правонаступником Мисливсько-рибальського підприємства "Сокіл" Південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройний сил України.

Дослідивши матеріали справи апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною. Суттєвим є таке порушення договору стороною, коли внаслідок заданої таким порушенням шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно із п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання. Таким чином, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30.01.2012р. по справі №1522/3818/12 є обов'язковими для господарського суду Одеської області при вирішення спору по даній справі.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи те, що є рішення суду, яке набрало законної сили та є діючим, і в силу якого договір оренди №28/53 від 09.07.2003р. на приміщення магазину "Воєнохота", площею 85,1 кв.м, розташованого у м. Одесі по вул. Піроговській, 19, визнаний судом недійсним, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що предмет спору у даній справі в частині розірвання вищевказаного договору оренди -відсутній, а оскільки договір визнаний недійсним - його неможливо розірвати, з огляду на що по позовним вимогам в частині розірвання договору оренди №28/53 від 09.07.2003р. слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати та пені, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 175 ГК України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (435-15) .

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було зазначено вище, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року у справі №2-7408/10 договір оренди №28/53 від 09.07.2003р., приміщення магазину "Воєнохота", площею 85,1 кв.м, розташованого у м. Одесі по вул. Піроговській. 19, укладений між сторонами визнаний недійсним. Водночас з матеріалів справи вбачається, а саме, з описової частини рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30.01.2012р. по справі №1522/3818/12, та не спростовується сторонами, що вказане рішення суду було скасовано лише 12.01.2012р. Таким чином до 12.01.2012р. рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року у справі №2-7408/10 було чинним, а договір оренди №28/53 від 09.07.2003р. вважався недійсним, тому нарахування позивачем орендної плати за період з березня по жовтень 2011р. в сумі 45 381,53 грн. та пені на орендну плату не є законними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати та нарахованої на неї пені.

Щодо вимог позивача стосовно виселення відповідача із спірного приміщення, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 30.05.2012 р. КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2012 р. у справі №1522/3818/12 зареєструвало за відповідачем, Яні К.М. та Яковенко П.В. право власності на приміщення магазину "Воєнохота", розташоване в м. Одесі по вул. Піроговській, 19. (т.2, а.с.73-77), таким чином у даний час відповідач є власником Ѕ частини вказаного приміщення, а інші Ѕ частини належать Яні К.М. та Яковенко П.В., вказане не спростовується позивачем.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач по даній справі є власником Ѕ частини вказаного приміщення, то в частині вимог про виселення відповідача із вказаного приміщення слід відмовити.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Одеської області від 16 липня 2012 року у справі №27/17-4330-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 30 серпня 2012 року.