5023/903/12 Про стягнення заборгованості за договором про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації - 27.08.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2204Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.12 у справі № 5023/903/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком", м. Харків

про стягнення коштів

У лютому 2012 року ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Велтон Телеком" заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 38589,52 грн., 2267,78 грн. - збитків від інфляції, 1131,02 грн. - 3% річних. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 1609,50 гривень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2012 року по справі №5023/903/12 (колегія суддів у складі: головуюий суддя Аріт К.В., судді Доленчук Д.О., Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Велтон. Телеком", м. Харків на користь ПАТ "Укртелеком", м. Київ суму основної заборгованості у розмірі 38589,52 грн., суму 3% річних у розмірі 584,13 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 997,76 грн. та судовий збір 1609,50 грн.

Рішення мотивоване тим, що на момент його прийняття в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, та відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу. За вказаних обставин, суд визнав заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 38589,52 грн., 3% річних у розмірі 584,13 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 997,76 грн. нормативно та документально обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими при прийнятті оскаржуваного рішення. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2012 року по справі №5023/903/12 повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, та зазначає про безпідставність апеляційної скарги, у зв'язку з чим просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2012 року по справі №5023/903/12 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Велтон.Телеком" без задоволення.

Позивач стверджує, що твердження апелянта щодо не надання ним згоди на укладення договору №2, не відповідає дійсності, оскільки до матеріалів справи долучений лист апелянта від 23.12.2010 року №2342 про оформлений та підписаний договір №2 з додатками. Крім того, наводячи ст. 180 ГК України, як таку, що визначає строк дії договору, апелянт не зважає на те, що вказаною статтею передбачено також і виконання умов договору, термін якого сплив. В підтвердження цього позивачем було надано лист ТОВ "Велтон. Телеком" від 28.09.2011 року, яким відповідач визнає свої грошові зобов'язання та гарантує їх повне погашення.

Крім того, як зазначає позивач, відповідно до вимог ст. 33 ГПК, обов'язок доказування своєї позиції лежить на кожній із сторін процесу. Позивачем на вимогу суду було надано ряд документів в підтвердження своїх позовних вимог (дублікати виставлених рахунків, копії листів переписки щодо виконання умов договору, тощо), відповідачем же не було доведено жодного факту незаконності укладених договорів.

ТОВ "Велтон Телеком" надано пояснення по справі №5023/903/12, в якому відповідач заперечує проти деяких доводів позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Відповідач зазначає, що не заперечував проти самого факту укладення другого договору №468303719 від 28.12.2010 року, а його заперечення стосувалися встановленого судом першої інстанції факту втрати чинності першим договором №84/62-12908 від 01.09.2009 року у зв'язку з укладенням вищезазначеного другого договору.

Більш того, відповідач стверджує, що не заперечував також факту використання кабельної каналізації за другим договором №468303719 від 28.12.2010 року, а заперечував проти встановленого судом першої інстанції факту порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань за цим договором, оскільки позивачем не доведено належного виконання своїх зобов'язань з виставлення рахунків на оплату послуг, що є обов'язковою умовою здійснення розрахунків згідно п. 3.5 договору №468303719 від 28.12.2010 року. Відповідач також надав копії актів звірки розрахунків, отриманих від позивача 23.08.2012 року. При цьому, відповідач зазначив, що не підписав акт звірки за договором №84683003-719 від 28.12.2010 року, оскільки такий договір з позивачем не укладався. Акт звірки за договором №84/62-12908 від 01.09.2009 року підписаний на суму 11049,52 грн., тобто, за заявлений у позові період з квітня 2010 року по серпень 2010 року включно, оскільки строк дії зазначеного договору закінчився 01.09.2010 року.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01 вересня 2009 року між сторонами (ВАТ "Укртелеком" та ТОВ "Велтон Телеком") було укладено договір №84/62-12908, згідно умов якого позивач зобов'язувався надавати відповідачу послугу доступу до місця в каналі кабельної каналізації у м. Львові, а відповідач зобов'язувався здійснити оплату за вищевказані послуги. 28 грудня 2010 року, між тими ж сторонами, було укладено договір №4683003-719, відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався надавати відповідачу послугу доступу до місця в каналі кабельної каналізації для виконання останнім (або підрядною будівельною організацією за дорученням відповідача) робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації позивача та у подальшому надати відповідачу у використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Львові, а відповідач зобов'язувався здійснити оплату за вищевказані послуги. Дані договори було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до пп. 3.1., 3.2., 3.4. договору №84/62-12908 від 01 вересня 2009 року вартість послуг визначалась у Додатку № 2 до даного договору відповідно до тарифів, діючих на момент виконання робіт, оплату вартості послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації відповідач мав здійснювати щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10-го числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг, визначених у договорі №84/62-12908 від 01 вересня 2009 року, виконав не у повному обсязі, в результаті чого за період з 01 квітня 2010 року по 27 грудня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 19578,02 гривень. Позивач, відповідно до умов договору, направив відповідачу рахунки-акти, які містяться у матеріалах справи.

Але відповідач не надав доказів сплати заборогованості, яка виникла внаслідок порушення ним умов вищезазначених договорів, ні на момент розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час перегляду справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт отримання ТОВ "Велтон Телеком" послуг, передбачених укладеними договорами, підтверджується ним самим відповідно до листа від 28.09.2011 року (т.1, а.с. 103), яким відповідач визнає свої грошові зобов'язання та гарантує їх повне погашення та наданими в судовому засіданні апеляційної інстанції поясненнями по справі №5023/903/12, в яких відповідач стверджує, що не заперечував факту використання кабельної каналізації за другим договором №468303719 від 28.12.2010 року, а заперечує лише факт порушення ним своїх грошових зобов'язань за цим договором.

Що стосується посилання відповідача на те, що акт звірки за договором №84683003-719 від 28.12.2010 року не підписаний ним, оскільки такий договір з позивачем не укладався.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що в даному випадку має місце помилка при зазначенні номеру договору.

Крім того, між сторонами не існувало інших договірних відносин, та на момент отримання вказаних рахунків відповідач не посилався на їх невідповідність номеру укладеного договору, за яким відповідачем отримувалися послуги з використання кабельної каналізації.

За вказаних обставин, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не доведено факту отримання відповідачем послуг за спірним договором та факту порушення грошових зобов'язань за цим договором.

Тож суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, та останнім не надано суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 15.06.12 року по справі № 5023/903/12 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.