5020-7/081 Про визнання неправомірними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції щодо надіслання на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження - 22.08.2012 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддів Єфременко О.О., Плієва Н.Г., Ребриста С.В.) від 21 березня 2012 року у справі № 5020-7/081

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" (вул. Муромська, 82 кв.32, місто Севастополь, 99022; вул. Вакуленчука, 21 кв. 83, місто Севастополь, 99053)

на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі (вул. 4-та Бастіонна, 3, місто Севастополь, 99011)

про зобов'язання надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження та про відраховування дати відкриття виконавчого провадження з дня вручення копії цієї постанови скаржнику у справі

у справі за позовом Заступника Генерального прокурора України (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011)

в інтересах держави в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі (вул. Пушкіна, 10, місто Севастополь, 99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державного казначейства України у місті Севастополі (вул. Балаклавська, 9, місто Севастополь, 99011)

про стягнення 11255856,57 грн.

Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом в інтересах держави в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" про стягнення 11255856,57 грн. (3-7, т. 1)

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 27 липня 2011 року позов був задоволений частково (а.с. 99-106, т. 14).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі 7959000,00 грн., а також у доход державного бюджету Ленінського району міста Севастополя стягнуто державне мито у розмірі 18031,01 грн. та 166,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині у позові було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" залишено без задоволення, а апеляційну скаргу заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі задоволено частково (а.с. 99-120, т. 15).

Рішення господарського суду міста Севастополя від 27 липня 2011 року у справі № 5020-7/081 скасовано частково та викладено пункт 2 його резолютивної частини в новій редакції: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі стягнуто 7959000,00 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 238770,00 грн. та 538028,40 грн. індексу інфляції. В іншій частині рішення залишене без змін.

13 вересня 2011 року, на виконання зазначеної постанови, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України, по цієї справі були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 січня 2012 року касаційні скарги першого заступника прокурора міста Севастополя та товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" залишені без задоволення, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2011 року у справі № 5020-7/081 без змін (а.с. 160-165, т. 16).

20 лютого 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" звернулося до господарського суду міста Севастополя зі скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби, в якій просить визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі в частині несвоєчасного повідомлення заявника про відкриття виконавчого провадження та позбавлення його можливості виконати рішення суду в добровільному порядку; надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження; дату відкриття виконавчого провадження відраховувати з дня вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Севстроймаркет»(з урахуванням доповнення до скарги від 20 березня 2012 року) (а.с. 1-2, т. 17).

Скарга мотивована порушенням Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі вимог положень Закону України «Про виконавче провадження» (606-14) в частині несвоєчасного повідомлення про відкриття виконавчого провадження, в наслідок чого товариство з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет»позбавлено можливості добровільно виконати рішення суду.

Ухвалою господарського міста Севастополя від 21 березня 2012 року у справі № 5020-7/081 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі при виконанні наказу господарського суду міста Севастополя від 13 вересня 2011 року по справі №5020-7/081 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі щодо надіслання на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 жовтня 2011 року при виконанні наказу господарського суду міста Севастополя № 5020-7/081 від 13 вересня 2011 року кур'єрською службою доставки.

Зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 жовтня 2011 року при виконанні наказу господарського суду міста Севастополя № 5020-7/081 від 13 вересня 2011 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" в порядку, встановленому статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження».

В цій частині ухвала мотивована тим, що суду не надано належних та допустимих доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зазначене є порушенням Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та прав скаржника на добровільне виконання рішення суду.

В решті вимог скаргу відхилено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення котрим:

- визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі, в частині несвоєчасного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" про відкриття виконавчого провадження та позбавлення останнього можливості виконання рішення суду в добровільному порядку;

- надати товариству з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" копію постанови про відкриття виконавчого провадження;

- дату відкриття виконавчого провадження відраховувати з дня вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження товариству з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" (а.с. 35-43, т.18).

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд міста Севастополя визнавши незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі, неправомірно відмовив у поновленні порушеного права і фактично узаконив безпідставне стягнення судового збору у розмірі 873579,24 грн., у зв'язку з чим товариству з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" спричиняються значні матеріальні збитки.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 травня 2012 року у справі № 5020-7/081 відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" строк на апеляційне оскарження та прийняту скаргу до провадження (а.с. 20-24, т. 18).

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" надійшла касаційна скарга на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 року у справі № 5020-7/081.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Плут В.М., судді: Борисова Ю.В., Гонтарь В.І.) від 04 травня 2012 року, на підставі статей 79, 109 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 5020-7/081 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 року у даній справі (а.с. 47-51, т. 18).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02 липня 2012 року у справі № 5027/081 повернуто касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 року у даній справі, на підставі частини 4 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 53-54, т. 18).

18 липня 2012 року матеріали справи № 5020-7/081 надійшли до Севастопольського апеляційного господарського суду.

За розпорядженням секретаря судової палати від 13 серпня 2012 року у зв'язку з відпусткою судді Борисової Ю.В., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року та на підставі статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя -Плут В.М., судді: Балюкова К.Г., Гонтар В.І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2012 року провадження у справі № 5020-7/081 поновлено (а.с. 57-59, т.18).

Слід також відзначити, що у період з 10 липня 2012 року по 13 серпня 2012 року головуючий суддя Плут В.М. знаходився у щорічній відпустці, а тому ухвала про поновлення провадження по справі № 5020-7/081 датована 14 серпня 2012 року.

21 серпня 2012 року від Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі надійшло клопотання про заміну сторони його правонаступником, а саме, Головне управління Державного казначейства України у місті Севастополі замінити на Головне управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, судова колегія вирішила задовольнити вказане клопотання.

Також, від Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі (Головне управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі) надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Вказане клопотання також підлягає задоволенню, оскільки згідно з нормами статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь у судових засіданнях є правом, а не обов'язком. Крім того, явка третьої особи не визнавалась обов'язковою.

В судове засідання, яке призначено на 22 серпня 2012 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі та Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином, при причини неявки не повідомили.

З урахуванням норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін та їх явка не визнавалась обов'язковою судом апеляційної інстанції, з урахуванням того, що наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення справи, судова колегія вирішила провести розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу такою, що не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно із нормами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (606-14) .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону (606-14) та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону (606-14) підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом (606-14) заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (606-14) , і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі від 11 жовтня 2011 року, головним державним виконавцем Токаревою Н.М. прийнята постанова від 26 жовтня 2011 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Севастополя № 5020-7/081 від 13 вересня 2011 року про стягнення з товариством з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет»на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі заборгованості у розмірі 8735798,40 грн. (а.с. 63, 67-68, т. 17).

Цією ж постановою боржнику було запропоновано добровільно виконати рішення у семідневний строк з моменту отримання постанови.

За приписами частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із частиною 4 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Cупровідним листом за вих. № 6207/219/5-11 від 26 жовтня 2011 року зазначена постанова була направлена боржнику за адресами, які зазначені у наказі господарського суду міста Севастополя від 13 вересня 2011 року, а саме, 99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 21 кв.83 та 99022, м. Севастополь, вул. Муромська, 82 кв.32 (а.с. 66, т. 17).

постанова про відкриття виконавчого провадження від 26 жовтня 2011 року була повернута на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі кур'єрською службою доставки без вручення товариству з обмеженою відповідальністю «Севтроймаркет» у зв'язку із неможливістю вручення поштового відправлення боржнику (69-72, т. 17).

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет» не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження, в наслідок чого останнього було позбавлено можливості добровільно виконати рішення суду.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне.

Таким чином, суд дійшов висновку про неправомірність дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі щодо надіслання на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 жовтня 2011 року при виконанні наказу господарського суду міста Севастополя №5020-7/081 від 13 вересня 2011 року кур'єрською службою доставки.

Стосовно вимог про надання товариству з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" копію постанови про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції правильно зазначив, що такі вимоги підлягають відхиленню, оскільки вручення сторонам документів виконавчого провадження не відноситься до повноважень господарського суду.

Проте, суд першої інстанції, керуючись нормами статті 83 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 35 листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12 березня 2009 року (v_163600-09) вийшов за межі вимог та зобов'язав Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2011 при виконанні наказу господарського суду міста Севастополя №5020-7/081 від 13.09.2011 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" в порядку, встановленому статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження»- рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судова колегія погоджується з даним рішення суду першої інстанції, оскільки він є правомірним і направленим на захист прав і законних інтересів заявника скарги.

Як зазначалось вище, товариство з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" у апеляційні скарзі просить визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі, в частині несвоєчасного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" про відкриття виконавчого провадження та позбавлення останнього можливості виконання рішення суду в добровільному порядку. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, вказані вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки суд першої інстанції, керуючись нормами чинного законодавства, їх задовольнив, а саме, визнав незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі щодо несвоєчасного повідомлення та зобов'язав останнього надати товариству з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" також просило суд - дату відкриття виконавчого провадження відраховувати з дня вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження товариству з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет".

Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні вказаних вимог, оскільки положеннями абзацу 2 частини другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (606-14) , а тому вимоги щодо відраховування дати відкриття виконавчого провадження з дня вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження товариству з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет»задоволенню не підлягають.

Судова колегія, погоджується з даним висновком суду першої інстанції, у зв'язку з чим вимога, які викладена у апеляційній скарзі щодо відрахування дати відкриття виконавчого провадження з дня вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження товариству з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет", не підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.