Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Згідно із розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 625 від 20.08.2012 року, у складі колегії суддів М.С. Петрова, М.В. Михайлова, Г.П. Разюк, суддю М.В. Михайлова замінено суддею С.І. Колоколовим)

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

від третьої особи: Крушенівський Р.О., довіреність №040511 від 04.05.2011р.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Транспортного будівництва "Одестрансбуд"

на рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2012 р.

по справі № 5017/602/2012

за позовом Відкритого акціонерного товариства Транспортного будівництва "Одестрансбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд -СУ 6"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майновий комплекс

28.02.12 р. ВАТ ТБ «Одестрансбуд»звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ «Трасбуд -СУ6»про:

- розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 21.12.2007р. між ВАТ ТБ "Одестрансбуд" та ТОВ "Трансбуд - СУ 6", посвідченого 21.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д., зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за №5419 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 21.12.2007р. за №2594704, щодо продажу майнового комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 56, загальною площею 4522,90 кв.м. на земельній ділянці розміром 29 393,29 кв.м., що належить Роздільнянській міській раді і складається з позначених на плані: літ. "А" -адміністративна будівля, літ. "Б" -виробничий корпус, літ. "В" -виробничий корпус, літ. "Г" -вбиральня, літ. "Д" -насосна, літ. "Є" -альтанка, літ. "Ж" -склад, літ. "З" -котельна, літ. "І" -склад, літ. "К" -склад, літ. "Л" -тамбур, літ. "М" -склад, літ. "Н" -димова труба, літ. "О" -мазутонасосна, літ. "П" -будівля депо, літ. "П`" -бойлерна, літ. "Р" -депо, літ. "С" -мазутонасосна, літ. "Т" -мазутна цистерна, літ. "У" -мазутна цистерна, літ. "Ф" -будівля теплиці, літ. "Ф`" -теплиця, літ. "Х" -артезіанська свердловина, I -пожежний резервуар, II -збірник для води, III -мийка, IV -рампа, V -пожежний резервуар, VI -мазутна цистерна, VII - мазутна цистерна, VIII -резервуар питної води;

- зобов'язання ТОВ "Трансбуд -СУ 6" повернути ВАТ ТБ "Одестрансбуд" майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 56, загальною площею 4522,90 кв.м. на земельній ділянці розміром 29 393,29 кв.м., що належить Роздільнянській міській раді і складається з позначених на плані: літ. "А" -адміністративна будівля, літ. "Б" -виробничий корпус, літ. "В" -виробничий корпус, літ. "Г" -вбиральня, літ. "Д" -насосна, літ. "Є" -альтанка, літ. "Ж" -склад, літ. "З" -котельна, літ. "І" -склад, літ. "К" -склад, літ. "Л" -тамбур, літ. "М" -склад, літ. "Н" -димова труба, літ. "О" -мазутонасосна, літ. "П" -будівля депо, літ. "П`" -бойлерна, літ. "Р" -депо, літ. "С" -мазутонасосна, літ. "Т" -мазутна цистерна, літ. "У" -мазутна цистерна, літ. "Ф" -будівля теплиці, літ. "Ф`" -теплиця, літ. "Х" -артезіанська свердловина, I -пожежний резервуар, II -збірник для води, III -мийка, IV -рампа, V -пожежний резервуар, VI -мазутна цистерна, VII - мазутна цистерна, VIII -резервуар питної води.

Свої позовні вимоги ВАТ ТБ «Одестрансбуд»обґрунтовує тим, що відповідач істотно порушив умови спірного договору купівлі-продажу, а саме не сплатив встановлену цим договором вартість проданого майнового комплексу у сумі 246000 грн., що є підставою для розірвання вказаного договору і повернення відповідачем майнового комплексу, який був переданий позивачем за спірним договором купівлі-продажу.

02.07.2012р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ПАТ "Імексбанк" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, яка судом задоволена ухвалою від 02.07.2012р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.07.12 р. (головуючий суддя Малярчук І.А., судді Меденцев П.А., Погребна К.Ф.) у позові ВАТ ТБ «Одестрансбуд»відмовлено з огляду на те, що наявними матеріалами справи встановлено, що сторони спірного договору купівлі-продажу в повному обсязі виконали його умови, у тому числі й той факт, що відповідач згідно із платіжним дорученням №1 від 21.01.08 р. сплатив позивачу вартість купленого майнового комплексу, а відповідно із цим а ні з боку позивача, а ні з боку відповідача не має порушень встановлених спірним договором зобов'язань, тому відсутні підстави для його розірвання.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ВАТ ТБ «Одестрансбуд»звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції, задовольнити його позов та розірвати спірний договір купівлі-продажу, оскільки господарським судом Одеської області при прийнятті вказаного рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ ТБ «Одестрансбуд» посилається на те, що воно не отримувало оплати за проданий майновий комплекс та посилається на те, що суд 1 інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що відповідач -покупець за спірним договором сплатив вартість купленого майнового комплексу, так як вказаний висновок ґрунтується на неналежному доказі -платіжному дорученні №1 від 21.01.08 р., в той час як в матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем, виписка з банківського рахунку відповідача, які свідчать про відсутність оплати відповідачем купленого ним майнового комплексу.

Посилання місцевого господарського суду на факт затоплення приміщення КБ «СОЦКОМ БАНКУ» із банківськими документами, який нібито й піддає сумніву достовірність банківської виписки з рахунку відповідача, на думку скаржника також є безпідставним, так як в архіві КБ «СОЦКОМ БАНКУ» згідно із листом ліквідатора цього банку було затоплено документи, датовані до 01.01.08 р., а платіжне доручення відповідача, за яким останній нібито сплатив вартість купленого майнового комплексу, датоване 21.01.08 р. і воно при його наявності не могло не бути відображено у банківській виписці по рахунку відповідача.

Таким чином, скаржник з врахуванням наведеного вважає, що саме виписка з банківського рахунку відповідача, є належним доказом несплати відповідачем вартості купленого майнового комплексу за спірним договором, тому цей договір підлягає розірванню, а майновий комплекс поверненню продавцю -ВАТ ТБ «Одестрасбуд».

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений, про що свідчить копія поштового реєстру від 03.08.12 р. на відправку рекомендованої пошти відповідачу, а також надіслане його представником клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із знаходженням у відпустці і неможливістю направлення іншого представника в судове засідання. Однак, будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання представник відповідача до клопотання не додав, як і доказів неможливості направлення іншого представника, тобто всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не довів поважність причини неявки в судове засідання.

Посилання представника відповідача у вищезазначеному клопотанні на неотримання ним апеляційної скарги і неможливості надання відзиву на цю апеляційну скаргу, спростовуються доданими до апеляційної скарги поштовою квитанцією та описом цінного листа, згідно з якими апеляційна скарга була своєчасно надіслана на адресу відповідача.

Крім того, слід зазначити, що відповідно із ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладається за обставин, зазначених в цій статті, якщо спір при цих обставинах не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга може бути розглянута в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Таким чином, судова колегія вважає, що відповідач без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

21.12.2007р. між ВАТ ТБ "Одестрансбуд" (продавець) та ТОВ "Трансбуд-СУ6" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами п.п. 1.1., 1.2., 1.3. якого продавець продав, а покупець купив майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 56, загальною площею 4522,90 кв.м., в подальшому іменований "майновий комплекс". Відчужуваний майновий комплекс розташований на земельній ділянці розміром 29 393,29 кв.м., що належить Роздільнянській міській раді і складається із споруд, позначених на плані: літ. "А" -адміністративна будівля, літ. "Б" -виробничий корпус, літ. "В" -виробничий корпус, літ. "Г" -вбиральня, літ. "Д" -насосна, літ. "Є" -альтанка, літ. "Ж" -склад, літ. "З" -котельна, літ. "І" -склад, літ. "К" -склад, літ. "Л" -тамбур, літ. "М" -склад, літ. "Н" -димова труба, літ. "О" -мазутонасосна, літ. "П" -будівля депо, літ. "П`" -бойлерна, літ. "Р" -депо, літ. "С" -мазутонасосна, літ. "Т" -мазутна цистерна, літ. "У" -мазутна цистерна, літ. "Ф" -будівля теплиці, літ. "Ф`" -теплиця, літ. "Х" -артезіанська свердловина, I -пожежний резервуар, II -збірник для води, III -мийка, IV -рампа, V -пожежний резервуар, VI -мазутна цистерна, VII - мазутна цистерна, VIII -резервуар питної води... Майновий комплекс належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ №577684, виданого Виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради 24.05.2007р.

За умовами п.п. 2.1., 2.2. Договору продаж майнового комплексу вчиняється за ціною 246 000 грн., без ПДВ, які покупець зобов'язується перерахувати на поточний рахунок продавця №26006303300000 в ТОВ КБ "СКБ" (МФО 388313) терміном до першого квітня 2008р. Інвентаризаційна вартість майнового комплексу становить 243137,14 грн. відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17049948 від 14.12.2007р., виданого КП "ОМБТІ та РОН".

Відповідно до п. 3.1. Договору майновий комплекс оглянуто представниками покупця до підписання цього договору. Істотних недоліків, які перешкоджали б його використанню за призначенням під час огляду не виявлено. Претензій до продавця щодо якісних характеристик майнового комплексу покупець не має і приймає його у технічному стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 21.12.2007р. продавець передав покупцю зазначений майновий комплекс, що підтверджується актом прийому-передачі від 28.12.2007р., підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін.

Право власності на спірний майновий комплекс на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2007р. зареєстровано за ТОВ "Трансбуд -СУ 6", про що свідчать витяг з державного реєстру правочинів № 5204452 від 21.12.2007р., витяг КП "ОМБТІ та РОН" №17219674 від 26.12.2007р., довідка КП "ОМБТІ та РОН" №400 від 16.05.2012р.

Як вбачається з наявних матеріалів справи 29.01.2010р. між Національним Банком України та ПАТ "Комерційний банк "СОЦКОМ БАНК" було укладено кредитний договір № 32, відповідно до якого керуючись вимогами Положення про кредитну підтримку Національним Банком України банків України в разі реальної загрози стабільності їх роботи, затвердженим постановою Правління Національного Банку України від 30.04.2009р. № 262, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.2009р. за № 408/16424 (z0408-09) , та постанови Правління Національного Банку України від 28.12.2009р. № 738/БТ "Про пролонгацію строку дії кредитних договорів ПАТ "Комерційний банк "СОЦКОМ БАНК" сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань за договором про надання кредиту № 16 від 30.07.2009р. у розмірі 64000000 грн., шляхом його заміни новими зобов'язаннями, що випливають з даного договору, що за своїм змістом є новацією згідно ст. 604 Цивільного кодексу України. Договір про надання кредиту № 16 від 30.07.2009р. втратив свою чинність з моменту підписання Сторонами цього договору. Пролонгація строку дії первинного кредитного договору шляхом їх заміни новими зобов'язаннями, здійснюється без стягнення штрафних санкцій і пені за прострочені дні користування кредитами з графіком погашення згідно п. 1.2. цього договору. Сторони домовились, що додаткові зобов'язання щодо забезпечення вимог, пов'язаних з первісним кредитним договором, які зазначені в іпотечному договорі від 28.10.2009р., що укладений з майновим поручителем ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6", посвідчений 28.10.2009р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Луняченко Н.В., зареєстрований в реєстрі № 2376, є чинним, продовжує свою дію, є забезпеченням вимог Кредитора за даним договором і сторони підтверджують за ним свої права та обов'язки.

Згідно п.п. 1.1. Договору Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 134179703,96 (сто тридцять чотири мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч сімсот три грн. 96 коп.) в строк до 30.12.2010р.

Пунктом 2.3.1. Кредитного договору № 32 від 29.01.2010р. передбачено, що позичальник зобов'язується повернути Кредитору суму кредиту та проценти за користування ним відповідно до пункту 1.1. у терміни зазначені в п. 1.2. цього договору.

Із змісту п. 2.3.7. Кредитного договору № 32 від 29.01.2010р. вбачається, що у разі порушення позичальником чи майновим поручителем, ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6" умов іпотеки та /або втрати предметів іпотеки, позичальник зобов'язується достроково повернути кредит, зазначений у п. 1.1 цього договору.

В забезпечення виконання ПАТ "Комерційний банк "СОЦКОМ БАНК" кредитного договору № 32 від 29.01.2010р. між Національним Банком України, ПАТ "Комерційний банк "СОЦКОМ БАНК" та ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6" 22.10.2009р. було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), згідно п. 1.1. якого цей договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя за договором № 16 про надання кредиту від 30.07.2009р. (далі - Кредитний договір), який укладено між Іпотекодержателем та ТОВ "Комерційний банк "СОЦКОМ БАНК", стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо.

Пунктом 1.3. Іпотечного договору від 22.10.2009р. передбачено, що предметом іпотеки за цим Договором є майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вулиця Леніна, 56, загальною площею 4522,9 кв.м. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухому майно № 24148917 від 15.10.2009р., виданого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", вказаний майновий комплекс розташований на земельній ділянці розміром 29393,29 кв.м., що належить Роздільнянській міській раді і складається з позначених на плані: літ. "А" -адміністративна будівля, літ. "Б" -виробничий корпус, літ. "В" -виробничий корпус, літ. "Г" -вбиральня, літ. "Д" -насосна, літ. "Є" -альтанка, літ. "Ж" -склад, літ. "З" -котельна, літ. "І" -склад, літ. "К" -склад, літ. "Л" -тамбур, літ. "М" -склад, літ. "Н" -димова труба, літ. "О" -мазутонасосна, літ. "П" -будівля депо, літ. "П`" -бойлерна, літ. "Р" -депо, літ. "С" -мазутонасосна, літ. "Т" -мазутна цистерна, літ. "У" -мазутна цистерна, літ. "Ф" -будівля теплиці, літ. "Ф`" -теплиця, літ. "Х" -артезіанська свердловина, I -пожежний резервуар, II -збірник для води, III -мийка, IV -рампа, V -пожежний резервуар, VI -мазутна цистерна, VII - мазутна цистерна, VIII -резервуар питної води. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д., зареєстрованого в реєстрі № 5419. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстроване 26.12.2007р. КП "ОМБТІ та РОН" в книзі 30, номер запису 37, реєстраційний 18980418.

Із змісту п. 2.1.1. Іпотечного договору від 22.10.2009р. вбачається, що Іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, до моменту укладення цього Договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, як внесок до статутного капіталу інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього не має, прав до нього у третіх осіб (за договором найму, оренди тощо) та інших обтяжень як в межах України, так і за межами України не має.

Відповідно до п.п. 2.1.5., 2.1.6. Іпотечного договору від 22.10.2009р. на підставах, передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернене стягнення. Предмет іпотеки не підлягає вилученню, до нього не пред'явлені і не будуть пред'явлені майнові позови, пов'язані з його вилученням.

22.10.2011р. між Національним Банком України (Цедент) та ПАТ "Імексбанк" (Цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до 1.1. якого, Цедент передає, Цесіонарій приймає всі права вимоги за Іпотечним договором (з майновим поручителем), укладеним між Цедентом, який, згідно з Іпотечним договором (з майновим поручителем), є Іпотекодержателем, та ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6", ідентифікаційний код в ЄДРЮОФОП 35241950 (далі Іпотекодавець), посвідчений 22.10.2009р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрованим в реєстрі № 2292, за договором про внесення змін № 1, посвідченим 05.02.2010р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрованим в реєстрі № 197 (надалі Іпотечний договір), який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 32 від 29.01.2010р., укладеного між Цедентом та ПАТ "Комерційний банк "СОЦКОМ БАНК", ідентифікаційний код в ЄДРЮОФОП 26364113.

Пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги від 20.10.2011р. передбачено, що відступлення права вимоги за Іпотечним договором розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до Іпотечного договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення (п. 4.1. договору про відступлення права вимоги від 20.10.2011р).

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.05.2012р. у справі № 27/17-309-2011 за позовом ПАТ "Імексбанк" до ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного Банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк "СОЦКОМ Банк", за участю прокуратури Одеської області про звернення стягнення на майно, позов ПАТ "Імексбанк" задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.10.2009р. № 2292, зокрема майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 56, загальною площею 4522,9 кв.м.

Таким чином, вищенаведені обстаини свідчать про те, що за договором купівлі-продажу від 21.12.2007р. ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6" від ВАТ ТБ "ОДЕСТРАНСБУД" набуло право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 56, загальною площею 4522,9 кв.м. Надалі, ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6" відповідно до іпотечного договору від 22.10.2009р., передало зазначений майновий комплекс в іпотеку, в рахунок забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Комерційний банк "СОЦКОМ БАНК" за кредитним договором № 32 від 29.012010р. Однак, ТОВ "Комерційний банк "СОЦКОМ БАНК" зобов'язання щодо погашення кредита та процентів належним чином не виконало, у зв'язку з чим за рішенням господарського суду Одеської області від 14.05.2012р. у справі № 27/17-309-2011 було звернуто стягнення на користь ПАТ "Імексбанк" на предмет іпотеки, тобто на цілісний майновий комплекс, що розташований в Одеській області, м. Роздільна, вул. Леніна, 56.

Як зазначалося вище, підставою для розірвання спірного договору купівлі-продажу позивач зазначив невиконання відповідачем умов цього договору щодо оплати вартості придбаного майнового комплексу, а відтак істотне порушення умов вказаного договору, що у відповідності із ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання спірного договору.

Однак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо оплати відповідачем вартості придбаного майна та відсутності порушень умов договору з боку відповідача, з наступних підстав.

Так, згідно із змістом наданого ПАТ "Імексбанк", платіжним дорученням № 1 від 21.01.2008р. на суму 295200,00 грн., із призначенням платежу "Оплата за нерухомість згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2007р.", де платником зазначено ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6", а отримувачем ВАТ Транспортне будівництво "Одестрансбуд", з відміткою ТОВ КБ «СОЦКОМ БАНК» про проведення вказаних грошових коштів, підтверджується факт оплати відповідачем майнового комплексу, придбаного за спірним договором купівлі-продажу.

В той же час судова колегія вважає, що суд 1 інстанції правомірно не прийняв до уваги відповідь ліквідатора ПАТ "КБ "СОЦКОМ БАНК", Власенко Д.В. вих. № 020/487 від 17.07.2012р. разом з роздрукованою банківською випискою, як належні докази, підтверджуючи факт неоплати відповідачем вартості придбаного майнового комплексу, оскільки банківська виписка без первинних документів на паперових та електроних носіях не може бути належним доказом, підтверджуючим наявність всіх платежів по рахунку відповідача з 01.01.08 р.

Згідно із змістом листа ліквідатора ПАТ "КБ "СОЦКОМ БАНК", Власенко Д.В. вих. № 020/487 від 17.07.2012 р. видно, що він не може надати виписку по рахунку відповідача за період до 01.01.08 р., оскільки в результаті затоплення первинні документи на паперових та електронних носіях до 01.01.2008 р. непридатні до використання, а після 01.01.2008 р. може надати таку виписку, тобто із цього випливає, що первинні документи датовані після 01.01.08 р. у ліквідатора були.

Однак, незважаючи на вищенаведене, а також на твердження 3 особи щодо оплати відповідачем грошових коштів за придбаний майновий комплекс, а ні позивач, а ні відповідач не надали до суду 1 інстанції первинних документів на підтвердження банківської виписки з рахунку відповідача. З матеріалів справи взагалі не видно, які первинні документи були затоплені в ПАТ КБ «СОЦКОМ БАНК», оскільки відсутній акт банку, яким би було зафіксовано, які саме первинні документи були затоплені.

Не надано таких доказів і до апеляційного суду, хоча суд 1 інстанції акцентував свою увагу на сумнівність банківської виписки з рахунку відповідача.

За таких обставин судова колегія вважає, що позивач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не довів факт несплати відповідачем вартості придбаного за спірним договором майнового комплексу, в той час як 3 особа згідно із платіжним дорученням № 1 від 21.01.2008р. довела факт оплати вказаного майнового комплексу.

Подання даного позову до суду майже після 4 років з того моменту як за умовами спірного договору купівлі-продажу відповідач повинен був оплатити вартість майнового комплексу, а також повне визнання цього позову відповідачем, судова колегія розцінює, як спробу відповідача уникнути звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.10.2009 р. №2292, предметом якого є майновий комплекс, придбаний відповідачем за спірним договором купівлі-продажу. При цьому слід зазначити, що при укладанні іпотечного договору а ні ПАТ КБ «СОЦКОМБАНК», а ні ТОВ «Трансбуд - СУ6» не повідомляли про несплату ТОВ «Трансбуд-СУ6»вартості майнового коплексу за договором купівлі-продажу від 21.12.07 р.

Таким чином, наявні матеріали справи свідчать про те, що сторони договору купівлі-продажу від 21.12.2007 р. повністю виконали його умови, тому підстав для його розірвання згыдно із ст. 651 ЦК України не має, а відповідно із цим суд 1 інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову ВАТ ТБ «Одестрансбуд».

За таких обставин апеляційна скарга ВАТ ТБ «Одестрансбуд» підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 19.07.12 р. -без змін.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд»залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 19.07.12 р. -без змін.

постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22.08.2012р.