Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Хабіб М.І.

суддів Данко Л.С.

Гриців В.М при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", б/н від 13.07.2012р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.07.2012 року про зупинення провадження

у справі № 5015/1491/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод", смт. Розділ Миколаївського району Львівської області

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротон", м. Луцьк

про: стягнення 32 539 530,91 грн. заборгованості за генеральним кредитним договором №0009/08/22-KLMVI від 17.03.2008р. та договором поруки №3 від 27.05.2011р.

За участю представників:

від позивача: Герасимів А.Й. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: Комар С.І.- представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: не з'явився (належним чином повідомлений).

Згідно проведеного 31.07.2012 року автоматизованого розподілу справа №5015/1491/12 визначена судді-доповідачу Хабіб М.І., в складі колегії суддів: Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зварич О.В. та щорічною відпусткою судді Якімець Г.Г., розпорядженням голови суду від 01.08.2012 року, у склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги замість суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г. введено суддів Гриців В.М. та Данко Л.С.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.07.2012 року у справі № 5015/1491/12 (колегія суддів: Деркач Ю.Б., Король М.Р., Синчук М.М.) зупинено провадження у справі № 5015/1491/12 до вирішення господарським судом міста Києва. пов'язаної з нею справи № 5011-33/7934-2012.

Ухвала суду мотивована положеннями ст.ст. 79, 86 ГПК України, зокрема тим, що господарським судом міста Києва розглядається справа № 5011-33/7934-2012, в якій заявлена вимога про визнання недійсним договору поруки №3 від 27.05.2011 р., який є підставою стягнення заборгованості з ПАТ "Роздільський керамічний завод", тому до вирішення питання стосовно дійсності чи недійсності договору поруки, неможливо вирішити справу про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Скаржник зазначає, що на даний момент недійсність договору поруки є лише припущенням, а не встановленим в судовому порядку фактом, тому таке припущення до моменту винесення відповідного судового рішення не може вважатися підставою для зупинення провадження у справі. На думку позивача, відповідач зловживає власними процесуальними правами, а саме, не з'являвся в судові засідання (15.05.12р., 05.06.2012р., 13.06.12р.,10.07.12р.), не скористався правом подати зустрічний позов про визнання договору недійсним в межах даної справи, а навпаки, звернувся до іншого суду з явним наміром затягування процесу по даній справі. При цьому, апелянт посилається на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.та зазначає, що зупинення провадження у справі призводить до тяганини та істотного обмеження його прав та законних інтересів.

В додаткових обгрунтуваннях до апеляційної скарги, апелянт поряд з іншим, вказує, що зі змісту ухвали господарського суду м. Києва у справі №5011-33/7934-2012 не вбачається, що предметом спору є саме визнання недійсним договору поруки №3 від 27.05.11р.

Відповідач у відзиві (вх.5381 від 21.08.12р.) на апеляційну скаргу спростовує доводи апелянта та вважає, що місцевий суд правомірно зупинив провадження у справі, оскільки вимога про стягнення з поручителя заборгованості за генеральним кредитним договором № 0009/08/22-KLMVI від 17.03.2008р. напряму ґрунтується на договорі поруки №3 від 27.05.11р., який оспорюється в іншій справі, що може вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, і, відповідно, на кінцевий результат розгляду даної справи.

Третя особа правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалась, відзив на апеляційну скаргу суду не направила. В судове засідання 21.08.12р. явку повноважного представника не забезпечила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання позивач та відповідач з'явилися та підтримали свої доводи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2008р. АКБ "Форум", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", та ТзОВ "Євротон" укладено кредитний договір №0009/08/22-KLMVI, згідно з умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у формі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів (оплата за будівельні матеріали) з максимальним лімітом заборгованості в сумі еквівалентній 30 300 000,00 грн. В подальшому банком та позичальником були укладені додаткові договори до кредитного договору.

27.05.2011р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0009/08/22-KLMVI, ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ПАТ "Роздільський керамічний завод" (поручитель) укладено договір поруки №3.

У зв'язку з неповерненням позичальником - ТзОВ "Євротон"кредитних коштів за кредитним договором №0009/08/22-KLMVI від 17.03.2008р., ПАТ "Банк Форум"звернувся з позовом до поручителя - ПАТ "Роздільський керамічний завод", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТзОВ "Євротон", про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором №0009/08/22-KLMVI від 17.03.2008р.

17.04.2012 р. ухвалою господарського суду Львівської області позовну заяву ПАТ "Банк Форум" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5015/1491/12.

06.07.2012 року відповідач подав клопотання (вх.№14780/12) про зупинення провадження у справі № 5015/1491/12.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 5011-33/7934-2012, в якій вирішується питання дійсності чи недійсності договору поруки №3 від 27.05.2011 р., який є підставою стягнення заборгованості з поручителя у даній справі. До вирішення питання дійсності чи недійсності договору поруки неможливо вирішити даний спір, адже у випадку визнання договору поруки недійсним, відповідальність за несплату заборгованості покладається на боржника (позичальника) за кредитним договором, а не на поручителя.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Львівської області від 10.07.2012 року зупинено провадження у справі №5015/1491/12 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-33/7934-2012 господарським судом міста Києва.

Встановивши обставини справи та оцінивши доводи скаржника, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою (ч.2 ст. 79 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Відповідно до п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 (v0018600-03) від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судам першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.12р. порушено провадження у справі №5011-33/7934-2012 за позовом ТзОВ "Євротон"до ПАТ "Банк Форум"та ПАТ "Роздільський керамічний завод"про визнання недійсним договорів. З доданої до ухвали суду позовної заяви вбачається, що предметом спору у цій справі є, зокрема, визнання недійсними договору поруки №3 від 27.05.2011р., укладеного ПАТ "Роздільський керамічний завод"та ПАТ "Банк Форум".

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, зокрема, що в межах справи № 5011-33/7934-2012, поряд з іншими, заявлена вимога про визнання недійсним договору поруки № 3 від 27.05.2011р., яка є пов'язаною з даною справою, оскільки підставою позовної вимоги, заявленої до поручителя, є саме договір поруки № 3 від 27.05.2011р., тому вирішення питання стосовно дійсності чи недійсності договору поруки впливає чи може вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов підставного та обґрунтованого висновку про пов'язаність двох різних справ, які одночасно розглядаються різними судами, та наявність підстав для зупинення провадження у справі. Твердження апелянта, що з ухвали господарського суду м.Києва у справі №5011-33/7934-2012 не вбачається, що саме договір поруки №3 від 27.05.2011 р. визнається недійсним, спростовуються наявною в матеріалах справи копією позовної заяви №80 від 14.06.2012р.

Посилання скаржника на те, що відповідач не скористався правом передбаченим ст. 60 ГПК України та не заявив зустрічний позов, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки подання зустрічного позову це право, а не обов'язок сторони.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом не доведено наявності підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду та для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу місцевого суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

1.Ухвалу господарського суду Львівської області від 10.07.2012 року у справі № 5015/1491/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу повернути до місцевого господарського суду.