Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Шабанов В.Л. гол. прав.,

Батрак Н.М. дов. №33 від 10.03.2009р.

- відповідача: Глинянчук В.І. дов. б/н від 16.10.08р.

Шевченко Т.О. дов. б/н від 27.05.08р.

Акціонерне товариство закритого типу "Одесагрострой" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненнями до неї, в останній редакції яких просило стягнути з відкритого акціонерного товариства фірми "Укрбудресурси" в особі Одеської філії збитки в сумі 570142,70 грн., завдані нестачею переданої на зберігання арматури у кількості 101,114 тн.

В процесі розгляду справи відкрите акціонерне товариство фірма "Укрбудресурси" в особі Одеської філії подало зустрічний позов, в якому, з урахуванням уточнень до нього, просило суд зобов'язати акціонерне товариство закритого типу "Одесагрострой" повернути безпідставно отримане майно –прокат арматури у кількості 177,892 т. загальною вартістю 542724,36 грн. та заборгованості за надані послуги зберігання в сумі 13905,83 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.08.2008р. (суддя Фаєр Ю.Г.) задоволено первісний позов. Стягнуто з відповідача на користь позивача 570142,70 грн. збитків, 5701,43 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2008р. (колегія суддів у складі: головуючого Петрова М.С., суддів Разюк Г.П., Колоколова С.І.) вказане рішення суду скасовано та прийнято нове рішення про залишення без задоволення позову акціонерного товариства закритого типу "Одесагрострой" та часткове задоволення зустрічного позову відкритого акціонерного товариства фірми "Укрбудресурси" в особі Одеської філії.

Зобов'язано акціонерне товариство закритого типу "Одесагрострой" повернути відкритому акціонерному товариству фірмі "Укрбудресурси" в особі Одеської філії безпідставно набуте майно, а саме: проволоку ф4 –52,75т, проволоку ф5 –16,51т, арматуру ф18м/дл –4,48т, арматуру ф12 н/дл –59,56т та стягнуто 106,08 грн. боргу, 4018,87 грн. державного мита та 85,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

В решті зустрічні позовні вимоги залишені без задоволення.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач за первісним позовом повністю заперечує підстави скасування постанови та просить суд касаційної інстанції оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.04.2009р. по 27.04.2009р.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 28.07.2005 р. між АТЗТ "Одесагрострой" та ВАТ фірма "Укрбудресурси" в особі Одеської філії ВАТ фірми "Укрбудресурси" було укладено договір зберігання №7 за умовами якого АТЗТ "Одесагрострой" (поклажодавець) передає, а ВАТ фірма "Укрбудресурси" в особі Одеської філії ВАТ фірми "Укрбудресурси" (зберігач) зобов'язується прийняти, зберігати та повернути металопрокат на умовах, передбачених цими договорами.

Орієнтована кількість товару, який передається на зберігання складає 1000 тн. в місяць. По узгодженню сторін на зберігання можуть бути передані додаткові об'єми товару (п.п. 1.3., 1.4. договорів зберігання).

Відповідно до п.п.2.1, 2.3, 2.4 договорів право власності на товар, який переданий на зберігання, належить поклажодавцю; передача майна зберігачу здійснюється шляхом поставки майна на склад зберігача, виписки накладної та складання акта приймання-передачі товару; зберігач має право реалізовувати товар по обов'язковій письмовій угоді умов реалізації (ціна, кількість і т.д.) з поклажодавцем.

Зберігач зобов'язується: прийняти товар в об'ємах, передбачених п.п. 1.3, 1.4 договорів, на зберігання в строк до 31.12.05 р.; забезпечити зберігання товару у відповідності з чинним законодавством України, діючими правилами та умовами договору; по першій вимозі поклажодавця повернути товар, прийнятий на зберігання. При реалізації зберігачем товару (у відповідності з умовами даного договору), зберігач зобов'язаний повідомити поклажодавця в одноденний строк і оплатити реалізовану частину товару в 3-х денний строк, перерахувати грошові кошти на поточний рахунок поклажодавця. На кожну реалізовану партію виписувати акт прийому-передачі товару (п.п.3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 договору зберігання).

Зберігач несе відповідальність і відшкодовує збитки за втрату, нестачу або пошкодження товару у відповідності з чинним законодавством України та умовами даного договору (п.4.1).

Плата за зберігання майна згідно договору складає: при передачі на зберігання товару в об'ємі 1000т - 4грн. за тн, включаючи ПДВ за одну тону майна за один календарний місяць зберігання; вартість перевалки товару (навантаження та розвантаження) складає 4,50 грн. за одну тону, включаючи ПДВ для вантажів, які прибувають у відкритих вагонах (на піввагонах, платформах і т.д.) і автомобілях (п.5.1 договорів зберігання).

Строк дії вищезазначеного договору сторонами визначено до 31.12.05 р. і відповідно із п.7.5 може бути пролонгований письмовою угодою сторін.

Після закінчення строку дії договору зберігання №7 від 28.07.05 р. між АТЗТ "Одесагрострой" та ВАТ фірма "Укрбудресурси" в особі Одеської філії ВАТ фірми "Укрбудресурси" 01.12.05 р. укладено наступний договір зберігання за №196 строком до 31.12.06 р., а після закінчення строку дії цього договору, 15.02.07 р. укладено ще один договір зберігання за №59 із строком дії до 31.12.07 р., який сторонами не пролонгувався.

Зміст договорів зберігання №196 від 01.12.05 р. та №59 від 15.02.07 р. є аналогічними із договором зберігання №7 від 28.07.05 р., за виключенням строків їх дії та розміру оплати за послуги зберігання.

Так, згідно із п.5.1 договору №196 від 01.12.05 р. плата за послуги складає:

при передачі на зберігання товару в обсязі до 1000 т. - 6 грн., у т.ч. ПДВ, за одну тону товару за календарний місяць зберігання;

вартість навантаження складає 5 грн., вивантаження 3 грн. за 1 т., у тому числі ПДВ, для вантажів, що прибувають у відкритих вагонах і в автомобілях;

Відповідно із п.5.1 договору №59 від 15.02.07 р. плата за послуги складає: при передачі на зберігання товару в обсязі до 2000 т. - 5 грн., у т.ч. ПДВ, за одну тону товару за календарний місяць зберігання;

вартість навантаження складає 7 грн., вивантаження 7 грн. за 1 т., у тому числі ПДВ, для вантажів, що прибувають у відкритих вагонах і в автомобілях;

На підставі вищенаведених договорів зберігання та за актами приймання-передачі на відповідальне зберігання в період з серпня 2005р. по листопад 2007р. АТЗТ "Одесагрострой" передало, а ВАТ фірма "Укрбудресурси" в особі Одеської філії ВАТ фірми "Укрбудресурси" прийняло на відповідальне зберігання металопрокат в кількості 2861,16 тн., що відповідає кількості металопрокату, отриманого АТЗТ "Одесагрострой" в оспорюваний період від ВАТ "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" на підставі договорів поставки металопродукції від 30.03.05р. №192Н, від 31.03.05р. №201Н, від 23.12.05р. №227Н, від 26.12.05р. №231Н, від 07.12.06р. №1423Н, від 08.12.06р. №1454Н/75.

Факт передачі вищезазначеної кількості металопрокату на зберігання ВАТ "Укрбудресурси", як встановили суди, підтверджено і результатами проведеної сторонами документальної звірки та не оспорювалося ними в подальшому.

Однак сторони не дійшли згоди щодо кількості повернутого спірного металу зі зберігання.

Подаючи позов про стягнення збитків акціонерне товариство закритого типу "Одесагрострой" посилалось на те, що з відповідального зберігання за період з серпня 2005р. по 26.12.07р. згідно порівняльного реєстру неузгоджених актів повернення, бухгалтерської довідки станом на 11.08.08р., ВАТ фірмою "Укрбудресурси" з Одеської філії повернуто АТЗТ "Одесагрострой" лише 2760,476тн замість 2861,610 тн., у зв'язку з чим різниця між переданим товаром на зберігання складає 101,114тн, яка є нестачею, тобто втратою ВАТ фірма "Укрбудресурси" в особі Одеської філії з підстав неналежного виконання договірних зобов'язань по зберіганню майна.

В свою чергу, відкрите акціонерне товариство фірма "Укрбудресурси" в особі Одеської філії подало зустрічний позов про зобов'язання акціонерного товариства закритого типу "Одесаагрострой" повернути безпідставно отримане майно –прокат арматури у кількості 177,892т. загальною вартістю 542724,36 грн. який був помилково виданий та стягнення заборгованості за надані послуги зберігання в сумі 13905,83 грн.

Задовольняючи позов АТЗТ "Одесагрострой", місцевий господарський суд виходив з того, що первісний позивач довів належними доказами факт передачі на зберігання ВАТ "Укрбудресурси" 2861,610 тн. металопрокату і повернення останнім зі зберігання лише 2760,476 тн., тобто недостачу переданого на зберігання металопрокату у розмірі 101,114 тн., а відповідно із цим спричинення АТЗТ "Одесагрострой" збитків у сумі вартості недостачі металопрокату в розмірі 570142,7 грн., які у відповідності із п.1 ст. 950, п.1 ст. 951 ЦК України та п. 4.1 договорів підлягають стягненню з відповідача. При цьому вартість недостачі металопрокату судом визначена за цінами виробника на день подачі позову.

Натомість було залишено без задоволення зустрічний позов ВАТ "Укрбудресурси" щодо повернення безпідставно отриманого металопрокату - 177,892 тн., оскільки акти повернення ТМЦ з відповідального зберігання від 06.07.06р., від 20.04.06р., від 31.05.06р., від 15.03.06р., від 30.03.06р., від 28.03.06р., від 07.03.06р., не є належними доказами, які ВАТ "Укрбудресурси" надало на підтвердження факту безпідставного отримання АТЗТ "Одесагрострой" зазначеного вище металопрокату, так як ці акти підписані не уповноваженою на те особою, а будь-яких інших доказів на підтвердження факту передачі первісному позивачу зазначеного в зустрічній заяві металопрокату суду не надано.

Втім з даними висновками не погодився Одеський апеляційний господарський суд, зазначивши, що згідно складеної судовою колегією таблиці по передачі на зберігання і поверненню зі зберігання кожного виду спірного металопрокату вбачається, що кількість неповернутого зі зберігання металопрокату АТЗТ "Одесагрострой" складає 80,002 т., а безпідставно отриманого –1333,3 т. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про часткове задоволення зустрічного позову та залишення без задоволення первісного позову апеляційний суд виходив з того, що на час звернення з позовом АТЗТ "Одесагрострой" були відсутні належні докази, підтверджуючі нестачу переданого позивачу металопрокату на зберігання, а також заявлених до стягнення збитків, тоді як ВАТ "Укрбудресурси" належними доказами довів свої вимоги про повернення безпідставно отриманого металопрокату та часткове стягнення оплати на надані послуги зберігання.

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки дійшовши висновку про доведеність відкритим акціонерним товариством фірмою "Укрбудресурси" в особі Одеської філії безпідставної передачі позивачу за первісним позовом 1333,3 т. металопрокату не врахував, що крім актів, які підписані неуповноваженою особою будь-яких інших документів на підтвердження даного факт у останнього не має, як-то розпорядження позивача на відпуск металопрокату; картки складського обліку та матеріальні звіти відповідача про надмірний відпуск металопрокату зі зберігання, товаро- транспорті накладні на вивіз надлишку металопрокату, оригінали довіреності на тих осіб, які відповідно до діючого законодавства були уповноважені на одержання металопрокату, журнал реєстрації машин на прохідній або перепустки на машини, якими вивозився спірний металопрокат тощо та те, що навіть в разі доведеності безпідставного передання первісному позивачу відповідачем свого металопрокату це не звільняє його від відшкодування збитків за не повернення переданого на зберігання товару, недостача якого встановлена судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи.

Поза увагою суду апеляційної інстанції залишились дані проведеної інвентаризації, за результатами якої встановлено факт неповернення відкритим акціонерним товариством фірмом "Укрбудресурси" в особі Одеської філії всієї кількості переданого на зберігання металопрокату, а у відповідності до умов п.4.1 договорів, укладених сторонами зберігач несе відповідальність і відшкодовує збитки за втрату, нестачу або пошкодження товару у відповідності з чинним законодавством України.

До того ж, самим апеляційним господарським судом, незважаючи на залишення первісного позову без задоволення, в мотивувальній частині зазначено про наявність нестачі (12 стор. 4 абз. постанови).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд дав невірну юридичну оцінку обставинам справи та не спростував доводи суду першої інстанції, якими обґрунтовувались підстави для задоволення позову, а тому у нього не було правових підстав для скасування рішення господарського суду Одеської області, яке прийнято з дотриманням всіх вимог, встановлених до судового рішення постановою Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) .

За таких обставин касаційна скарга акціонерного товариства закритого типу "Одесагрострой" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Одесагрострой" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2008р. у справі №34/136-08-2506 скасувати, а рішення господарського суду Одеської області від 26.08.2008р. у даній справі залишити без змін.