5016/592/2012(18/11) Про витребування майна від добросовісного набувача - 14.08.2012 Прийняття

ВАТ "Агроекспорт" в особі арбітражного керуючого -ліквідатора Горбача Сергія Федоровича звернулося з позовними вимогами до ТОВ "Комагроінвест" про витребування від нього нерухоме майно, розташоване в м. Миколаєві по вул. Веселинівська, 55-а, а саме: 1) ремонтна майстерня (залізобетонні панелі) Г-2 загальною площею 944,3 кв.м.; 2) операторська (цегла) Д загальною площею 9,3 кв.м.; 3) адмінбудівля (залізобетонні панелі) Е, Е-2 загальною площею 1048, 4 кв.м.; 4) прохідна (камінь) В; 5) вбиральня (залізобетонна)І; 6) прохідна (цегла) К загальною площею 12,5 кв.м.; 7) дизельна (цегла) М загальною площею 23, 2 кв.м.; 8) навіс (металевий каркас) Л; 9) огорожа 1,2,4,23-28,30; 10) споруди 15,29, 31; 11) ємкості бензинові 5-10; 12) колонки бензинові 11-14; 13) підстанція 16; 14) підстанція газова 17; 15) фонтан 22; 16) покриття І, ІІ, ІІІ; скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Комагроінвест", розташоване в м. Миколаєві по вул. Веселинівська, 55-а, а саме: 1) ремонтна майстерня (залізобетонні панелі) Г-2 загальною площею 944,3 кв.м.; 2) операторська (цегла) Д загальною площею 9,3 кв.м.; 3) адмінбудівля (залізобетонні панелі) Е, Е-2 загальною площею 1048, 4 кв.м.; 4) прохідна (камінь) В; 5) вбиральня (залізобетонна)І; 6) прохідна (цегла) К загальною площею 12,5 кв.м.; 7) дизельна (цегла) М загальною площею 23, 2 кв.м.; 8) навіс (металевий каркас) Л; 9) огорожа 1,2,4,23-28,30; 10) споруди 15,29, 31; 11) ємкості бензинові 5-10; 12) колонки бензинові 11-14; 13) підстанція 16; 14) підстанція газова 17; 15) фонтан 22; 16) покриття І, ІІ, ІІІ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно вибуло з володіння ВАТ "Агроекспорт" поза його волею, а тому позивач вважає, що має право витребувати це майно у добросовісного набувача - ТОВ "Комагроінвест". Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 319, 319, 321, 386, 387, 388 ЦК України. Те, що спірне майно ВАТ "Агроекспорт" вибуло незаконно та без його волевиявлення підтверджується рішеннями судів різних інстанцій, які скасували всі ланки переходу майна від законного власника до ТОВ "Консалтинг Плюс".

05.04.2012р. ухвалою господарського суду Миколаївської області порушено провадження у справі за даним позовом.

05.06.2012р. до господарського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" через Одеське відділення АТ "Сведбанк" про залучення Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заява обґрунтована тим, що в даному випадку предметом спору є нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, по вул. Веселинівська, 55-а, та який знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на підставі іпотечного договору від 31.12.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (нині Публічне акціонерне товариство "Сведбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комагроінвест" на забезпечення виконання зобов'язань останнього за договорами відступлення права вимоги від 28.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2012р. Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" залучено до складу учасників цієї справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У відзові на позовну заяву ТОВ "Комагроінвест" позовні вимоги не визнало. "Комагроінвест" на підставі договору купівлі -продажу нерухомого майна від 15.04.2008р. з ТОВ "Нікольська" стало власником нерухомого майна, що розташоване в м. Миколаїв, по вул. Веселинівська, 55-а. На момент посвідчення договору право власності продавця на зазначене майно було перевірено та підтверджено відповідно до вимог чинного законодавства. 08.07.2008р. договір був зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Право власності ВАТ "Агроекспорт" на спірне майно було припинене у зв'язку із укладенням мирової угоди між ВАТ "Агроекспорт" та ТОВ "Юридична фірма "Основа". Виконуючи умови мирової угоди позивач вчиняв дії, спрямовані на погашення заборгованості перед кредиторами, що унеможливлює твердження про те, що майно вибуло із власності ВАТ "Агроекспорт" без його волевиявлення.

Також заявою від 31.05.2012р. ТОВ "Комагроінвест" просило господарський суд застосувати позовну давність до вказаного позову, посилаючись на те, що про своє порушене право власності позивач дізнався з 07.06.2007р. -коли постановою ВГСУ була скасована ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р., на підставі якої зазначене нерухоме майно було відчужене позивачем.

03.07.2012р. до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від ПАТ "Сведбанк", в якій від просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Право власності на нежитловий об'єкт, що знаходиться в м. Миколаєві, по вул. Веселинівська, 55-а, та який знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на підставі іпотечного договору від 31.12.2008р на забезпечення виконання ТОВ "Комагроінвест" зобов'язань за договорами відступлення права вимоги від 28.02.2008р., було припинено внаслідок укладення мирової угоди, що була затверджена судом. Виконуючи вимоги саме цієї мирової угоди, позивач вчиняв дії щодо погашення заборгованості перед кредиторами, що заперечує його твердження про те, що майно вибуло із власності ВАТ "Агроекспорт" без його волевиявлення.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.07.2012р. (суддя Давченко Т.М.) позов задоволено повністю, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Комагроінвест" на користь Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт" нерухоме майно, розташоване в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, 55а, а саме: 1) ремонтна майстерня (залізобетонні панелі) Г-2 загальною площею 944,3 кв.м.; 2) операторська (цегла) Д загальною площею 9,3 кв.м.; 3) адмінбудівля (залізобетонні панелі) Е, Е-2 загальною площею 1048, 4 кв.м.; 4) прохідна (камінь) В; 5) вбиральня (залізобетонна)І; 6) прохідна (цегла) К загальною площею 12,5 кв.м.; 7) дизельна (цегла) М загальною площею 23, 2 кв.м.; 8) навіс (металевий каркас) Л; 9) огорожа 1,2,4,23-28,30; 10) споруди 15,29, 31; 11) ємкості бензинові 5-10; 12) колонки бензинові 11-14; 13) підстанція 16; 14) підстанція газова 17; 15) фонтан 22; 16) покриття І, ІІ, ІІІ; скасувано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Комагроінвест" на нерухоме майно, розташоване в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, 55а, а саме: 1) ремонтна майстерня (залізобетонні панелі) Г-2 загальною площею 944,3 кв.м.; 2) операторська (цегла) Д загальною площею 9,3 кв.м.; 3) адмінбудівля (залізобетонні панелі) Е, Е-2 загальною площею 1048, 4 кв.м.; 4) прохідна (камінь) В; 5) вбиральня (залізобетонна)І; 6) прохідна (цегла) К загальною площею 12,5 кв.м.; 7) дизельна (цегла) М загальною площею 23, 2 кв.м.; 8) навіс (металевий каркас) Л; 9) огорожа 1,2,4,23-28,30; 10) споруди 15,29, 31; 11) ємкості бензинові 5-10; 12) колонки бензинові 11-14; 13) підстанція 16; 14) підстанція газова 17; 15) фонтан 22; 16) покриття І, ІІ, ІІІ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комагроінвест" на користь Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт" сплачений судовий збір в сумі 38 342 грн. 20 коп.

Судове рішення мотивоване доведеністю того, що спірне майно ВАТ "Агроекспорт" вибуло із власності без його волі. Провадження у банкрутній справі №10/171/06 було порушено відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", укладення мирової угоди за ст. 52 цього закону -не передбачено. Діяльність ліквідатора за межами повноважень наданих законом не відповідає волевиявлення власника майна -банкрута (постанова ВГСУ від 07.06.2007р. у справі №10/171/06 -банкрутство ВАТ "Агроекспорт"). Щодо застосування терміну позовної давності -то ВАТ "Агроекспорт" довідалося про порушення свого права з довідки Миколаївського БТІ від 24.05.2011р. №4921, в якій було вказано, що останнім набувачем спірного майна є ТОВ "Комагроінвест", а тому перебіг строку позовної давності починається з 24.05.2011р., а закінчується 24.05.2014р. Суд вважає, що мало місце переривання перебігу позовної давності (ст. 264 ЦК України) у зв'язку з розглядом господарськими судами всіх інстанцій справи №58/208-09 відносно оскарження рішення третейського суду.

Як зазначено в постанові ВГСУ від 02.04.2008р. у справі №10/171/06-нр, спірний об'єкт вибув із власності ВАТ "Агроекспорт" всупереч чинному законодавству внаслідок неправомірного судового рішення. Таким чинним, суд дійшов до висновку, що відчуження майна відбулося не за волею власника, у зв'язку з чим позивач має всі законні підстави для витребування майна у ТОВ "Комагроінвест".

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ПАТ "Сведбанк" просить скасувати рішення господарського суду від 03.07.2012р., оскільки вважає доведеним, що спірне майно вибуло із володіння позивача на законних підставах, з волі ВАТ "Агроекспорт", та за його власним волевиявленням. Також судом було порушено норми матеріального права, в частині відмови в застосуванні терміну позовної давності, суд помилково зазначив час початку перебігу позовної давності із моменту отримання позивачем відповіді із моменту отримання позивачем відповіді із органів БТІ, оскільки позивач дізнався про зміну власника майна набагато раніше.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом 15.03.2006. господарським судом Миколаївської області була порушена справа про банкрутство ВАТ "Агроекспорт" №10/171/06 в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. в справі №10/171/06, яка в подальшому була скасована постановою ВГСУ від 07.06.2007р. було затверджено мирову угоду між ВАТ "Агроекспорт" та ТОВ "Юридична фірма "Основа", за якою до останнього перейшли всі будівлі та споруди, розташовані в м. Миколаєві по вул. Веселинівська, 55-а, перелік якого вказано в додатку № 2 до мирової угоди, і вартість якого відповідно до акту прийому-передачі від 17.01.2007р. становила 1917110 грн.

Таким чином, спірне майно вибуло з володіння ВАТ "Агроекспорт" незаконним шляхом, без волевиявлення останнього, за судовим рішенням, яке в подальшому було скасовано. Мирова угода, за якою вказане майно перейшло у власність кредитора - ТОВ "Юридична фірма "Основа", була затверджена в межах провадження справи про банкрутство ВАТ "Агроекспорт" в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, яка не передбачає можливості укладення та затвердження мирової угоди.

Спірне майно неодноразово переходило у володіння інших юридичних осіб: ТОВ "Крат-296", ТОВ "Нікольська", ТОВ "Консалтинг Плюс".

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 13.05.2008р. у справі № 61/12 нотаріально не посвідчений договір ренти від 09.02.2007р. був визнаний дійсними з одночасним визнанням права власності за ТОВ "Консалтинг Плюс" на спірне майно.

08.07.2008р. за договором купівлі-продажу власником цього майна стало ТОВ "Комагроінвест".

В подальшому, рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. у справі №58/208-09, залишеним в силі постановою ВГСУ від 03.03.2010р. -рішення постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 51/17 -було скасовано.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 21.10.2010р. у справі №18/154/10 ВАТ "Агроекспорт" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру -ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

З метою інвентаризації нерухомого майна, позивач звернувся до Миколаївського МБТІ, після чого йому стало відомо, що право власності на об'єкт нерухомого майна по вул. Веселинівська, 55-а в м. Миколаєві, зареєстровано за ТОВ "Комагроінвест" на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2008р. (лист від 24.05.2011р. №4921).

Оскільки судовими рішеннями було встановлено, що спірний об'єкт вибув з власності ВАТ "Агроекспорт" всупереч чинному законодавству внаслідок незаконного судового рішення, то це відчуження відбулося не за волею власника, що і стало підставою для звернення до суду із позовом про витребування цього майна, що передбачено ст. 388 ЦК України.

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимоги в повному обсязі, погодившись з доводами позивача, послався на доведеність матеріалами справи того, що спірне майно ВАТ "Агроекспорт" вибуло з власності без його волі, ці обставини вже були предметом розгляду у судах; є доведеними.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна, оскільки вони ґрунтуються на повному та всебічному розгляді всіх обставин справи, яким дана правильна юридична оцінка і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

П. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Господарський суд дійшов обґрунтованого і правильного висновку, що ВАТ "Агроекспорт" є законним власником спірного майна та має всі підстави для витребування майна від добросовісного набувача - ТОВ "Комагроінвест", оскільки майно вибуло поза волею ВАТ "Агроекспорт".

Також підставно господарський суд визначив строк перебігу позовної давності за даними вимогами -з 24.05.2011р., коли арбітражний керуючий дізнався, що набувачем спірного майна є ТОВ "Комагроінвест".

Згідно ст. 388 ЦК України, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна від добросовісного набувача з дотриманням вимог, передбачених цивільним кодексом України.

Якщо позивач вимагає повернення майна, відчуженого третіми особами за договором, учасником якого позивач не був, належним способом захисту є витребування майна від нинішнього його володіла шляхом віндикації.

Оскільки право власності на об'єкти нерухомого майна підлягає державній реєстрації, то рішення суду про задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для скасування здійсненої раніше державної реєстрації права власності на це майно за відповідачем у справі та для здійснення такої реєстрації за позивачем (ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду про те, що ВАТ "Агроекспорт" довідалося про порушення свого права стосовно спірного майна з довідки Миколаївського БТІ від 24.05.2011р. № 4921, в якій вказано, що останнім набувачем спірного майна є ТОВ "Комагроінвест", а тому строк позовної давності не пропущено.

Також апеляційна інстанції звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана не відповідачем, у якого за оскаржуваним рішенням витребувано майно, а 3-ою особою -ПАТ "Сведбанк", в іпотеці у якого знаходиться на даний час це майно. Між тим, в силу ст. 23 Закону України "Про іпотеку", особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. А отже, рішення господарського суду не порушує права та обов'язки ПАТ "Сведбанк".

Господарський суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України. Рішення господарського суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності викладених у ньому висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення господарського суду колегія суддів не вбачає.