Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рішенням господарського суду Харківської області від 1 квітня 2004 року (суддя Пелипенко Н.М.) з відповідача на користь позивача стягнено 111215,52 грн. основного боргу, 7673,87 грн. пені, 5115,91 грн. інфляційних, 2650, 89 грн. 3% річних, судові витрати. В частині стягнення орендної плати позов залишений без розгляду. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2005 року рішення суду скасоване. В задоволенні позову відмовлено.

29 листопада 2006 року позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 12 грудня 2005 року, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 року по справі №17/67-40/339-36/214 за позовом Дочірнього підприємства "Українська пивна компанія" до ТзОВ "Група МДМ" про визнання недійсним договору суборенди обладнання б/н від 02.01.2002 року, згідно мотивувальної частини постанови, вказаний договір визнаний укладеним.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2009 року заяву ТзОВ "Група МДМ" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2005 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі позивач просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2009 року скасувати, оскільки при їх прийнятті були порушені норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що вимоги Дочірнього підприємства "Українська пивна компанія" до ТзОВ "Група МДМ" про визнання недійсним договору суборенди обладнання б/н від 02.01.2002 року були досліджені господарським судом під час нового розгляду справи №17/67-40/339-36/214-30/43-45/198 і у прийнятій господарським судом м.Києва ухвалі від 17 вересня 2008 року про залишення позову без розгляду було надано правовий аналіз та юридичну кваліфікацію заявленому позову.

Вказані обставини не могли вплинути на правильність постанови від 12 грудня 2005 року, прийнятої Харківським апеляційним господарським судом, оскільки виникнення або зміна обставин після вирішення спору не може бути підставою для зміни або скасування рішення суду за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Виходячи з викладеного, обгрунтовано визнаний таким, що грунтується на законі висновок суду апеляційної інстанції про те, що обставини, на які посилається позивач як на нововиявлені не можуть бути визнані нововиявленими.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд вірно застосував норми процесуального права, тому підстав для її зміни не має.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2009 року залишити без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "Група МДМ" - без задоволення.