28/5005/3240/2012 Про стягнення інфляційних та неустойки за прострочку оплати заборгованості по оплаті послуг з транспортування природного газу - 09.08.2012 Прийняття

В квітні 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач - Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в якому просить стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" суму інфляційних втрат у розмірі 3 355 грн. 87 коп., пені 309 110 грн. 14 коп., 7% штрафу з простроченої суми у розмірі 1 032 275 грн. 28 коп., 3% річних 29 380 грн. 78 коп. та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем незалежним чином не виконано зобов'язання за укладеним договором № 1109011038/Н06 від 27.09.11р. А саме, зобов'язання щодо оплати послуг з транспортування природного газу виконував відповідач з порушенням строків та умов, визначених договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.12р. у справі № 28/5005/3240/2012 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз на користь дочірньої компанії "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" інфляційні втрати у розмірі 3 355 грн. 87 коп., 3% річних 29 380 грн. 78 коп., судовий збір 654 грн. 73 коп. В решті суми позову відмовлено.

При винесенні рішення господарський суд виходив з того, що період нарахування пені та 7% штрафу охоплюється періодом дії мораторію у справі №Б24/235/05, в частині позовних вимог позивача щодо стягнення пені 309 110 грн. 14 коп., 7% штрафу з простроченої суми у розмірі 1 032 275 грн. 28 коп. належить відмовити на підставі ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з рішенням господарського суду, Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення в частині відмови позивачу у стягненні 309 110,14 грн. пені та 1 032 275,28 грн. 7% штрафу. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 309 110,14 грн. та 1 032 275,28 грн. 7% штрафу -задовольнити.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, судом першої інстанції невірно застосовано положення ч 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки в даному випадку суд не повинен був застосовувати положення цієї норми, враховуючи, що зобов'язання відповідача перед позивачем по оплаті про- транспортованих в 2011 році обсягів природного газу мають поточний характер.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.12р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 02.08.12р.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення -без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

02.08.12 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.08.12р.

В судовому засіданні 09.08.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,

27.09.11р. між Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі газотранспортне підприємтсов) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі -замовник) укладено договір на транспортування природногого газу магістральними трубопроводами № 1109011038/Н06. ( а.с. 6-12)

За умовами, погодженими в договорі Газотранспортне підприємство зобов'язується надати Замовнику послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу Замовника від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газопровідних станцій, а Замовник зобов'язується сплатити за надані послуги з транспортування газу магістральними трубопроводами у розмірі, у строки та порядку, передбаченому умовами цього Договору.

Позивачем належним чином виконано зобов'язання за укладеним договором, що підтверджується Актами здачі-прийомки послуг по транспортуванню газу на загальну суму 25 393 813,05 грн. (а.с. 13-15)

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено ст. 526 ЦК України.

Згідно приписам ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, про що зазначено в ст. 625 ЦК України.

Господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи було встановлено, що 14.10.2005р. було порушено провадження у справі про банкрутство №Б24/235/05 за заявою Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Згідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.09р. № 15 (v0015700-09) зазначено, що судам необхідно врахувати, що абзацом четвертим частини четвертої статті 12 Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

За змістом статті 12 Закону мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

Таким чином посилання скаржника, щодо невірності застосування судом першої інстанції ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставними, оскільки встановлено, що нарахування пені та 7% штрафу охоплюється періодом дії мораторію у справі № Б24/235/05, а тому в частині позовних вимог щодо стягнення пені 309 110,14 грн. та 7% штрафу з простроченої сими у розмірі 1032 275,28 грн. правомірно суд відмовлено.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 ГПК України, суд,-

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.12р. у справі № 28/5005/3240/2012 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" -без задоволення.