П-5/66 Про зобов’язання безоплатно усунути недоліки виконаних робіт по реконструкції об’єкту - 23.04.2009 Прийняття

У травні 2008 року Новоград-Волинський міжрайонний прокурор Житомирської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Новоград-Волинського територіального медичного об'єднання про стягнення 46412 грн., що становить суму витрат по усуненню недоліків на об’єкті, де відповідач проводив роботи по реконструкції пологового відділення або позивач просить зобов’язати відповідача безоплатно усунути недоліки виконаних робіт по реконструкції об’єкту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем в відповідності з Законом України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" (1490-14) було оголошено торги на закупівлю робіт по реконструкції пологового відділення "Замовника". Пропозиція відповідача була визнана найкращою і тому позивач уклав з ним договір підряду № 225б на суму 232671 грн. Грошові кошти перераховані товариству в 2007р. платіжним дорученням № 2125 від 15.10.2007 в сумі 69801 грн. 30 коп., платіжним дорученням № 2294 від 06.11.2007 в сумі 114103 грн. 15 коп., платіжним дорученням № 3201 від 11.12.2007 в сумі 46095 грн. 55 коп. та платіжним дорученням від 24.12.2007 в сумі 2671 грн.

Як стверджує позивач, у грудні 2007 року без попередження про закінчення робіт, без складання акту здачі-прийомки об’єкта в експлуатацію, "Підрядник" припинив роботи.

Позивач - Новоград-Волинське територіальне медичне об'єднання неодноразово направляло на адресу генерального директора ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувальне підприємство "Монтажрембуд" листи з вимогою з’явитися до "Замовника" для підписання акту здачі-прийомки та усунути дефекти і недоліки виконаних робіт. Але відповіді на свої листи не отримало, представники "Підрядника" до "Замовника" не з’являлися. 23 січня 2008 року "Замовником" було створено комісію, яка в цей же день провела обстеження об’єкту на предмет якості виконаних робіт по реконструкції пологового відділення. У результаті обстеження були виявлені такі недоліки: віконні блоки з металопластику і пластикові підвіконники встановлені з порушенням технології і державних будівельних норм (ДБН д. 24-6-2000); розміри виготовлених віконних блоків і підвіконників не співпадають з існуючими прорізами (менші); в пологовому залі виконано облицювання стін і стель гіпсокартонними листами, після чого поверхні пошпакльовані і пофарбовані водоемульсійнимим сумішами - на стиках облицювання множинні тріщини; підлога влаштована з керамічної плитки - шпарування швів виконано не суцільно і не рівно, місця примикань до стін не зашпакльовані.

Відповідно до умов договору п. 8.1., 8.2., 8.3., 8.4. протягом гарантійного строку "Підрядник" зобов’язаний усунути дефекти та недоліки виявлені "Замовником" власними силами і за свій рахунок.

У зв’язку із тим, що "Підрядник" відмовився усунути за власний рахунок дефекти і недоліки, "Замовником" складено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва для того, щоб усунути недоліки та дефекти у пологовому відділенні установи. Загальна кошторисна вартість витрат складає 46412 грн.

Відповідно до домовленості між Новоград-Волинським територіальним медичним об’єднанням та ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувальне підприємство "Монтажрембуд" (п.8.4. Договору) відповідач погодився визнати документом по фіксуванню виявлених недоліків акт експертизи, який було складено кваліфікованою комісією "Замовника".

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2009 (суддя Г.Цюх) у справі № П-5/66 позов задоволено; стягнуто з відповідача - ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувальне підприємство "Монтажрембуд" на користь позивача - Новоград-Волинського територіального медичного об’єднання - 46412 грн. витрат по усуненню недоліків на об’єкті та судові витрати.

Рішення суду мотивовано наступним.

Згідно з п. 6.1. договору підряду - остаточні розрахунки між "Замовником" та "Підрядником" проводяться після підписання акту здачі об’єкта в експлуатацію.

В п. 7.1. договору вказано, що приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін з складанням акту виконаних робіт, що є підтвердженням остаточного виконання "Підрядником" робіт за цим договором та підтвердженням прийняття цих робіт "Замовником".

Як вбачається з матеріалів справи - відповідач не здав позивачу виконані роботи по акту, що стало підставою для складання акту від 23.01.2008 за участю представників (працівників) позивача та Управління архітектури РДА. Оскільки доказом вини відповідача може служити акт експертизи, а не акт прийомки, складений за участю представників позивача (не спеціалістів в галузі будівництва), то судом обґрунтовано була призначена будівельна експертиза. Проте відповідач не оплатив частину вартості її проведення в сумі 1504 грн., у зв’язку з цим експерт не надав суду висновок з відповідями на запитання, поставлені судом. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач навмисно перешкоджає суду в прийнятті законного та обґрунтованого рішення, не подає суду належних доказів щодо відсутності своєї вини, а також не перечисливши коштів за експертизу, позбавляє суд можливості отримати висновок спеціаліста в галузі будівництва, так як суддя не володіє спеціальними знаннями, які б дали йому можливість встановити наявність чи відсутність недоліків, що виникли в результаті виконання робіт по реконструкції пологового відділення.

Враховуючи наявність акту від 23.01.2008, суд першої інстанції вважає, що позов підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувальне підприємство "Монтажрембуд" просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2009 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, зокрема, ст.ст. 853, 854 ЦК України, пп. 77-100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668 (668-2005-п) .

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до пп. 2, 3 ст. 857 ЦК України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписом ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до умов договору п. 8.1., 8.2., 8.3., 8.4. протягом гарантійного строку "Підрядник" зобов'язаний усунути дефекти та недоліки виявлені "Замовником" власними силами і за свій рахунок.

Враховуючи те, що відповідач не здав позивачу виконані роботи по акту, що стало підставою для складання акту від 23.01.2008 за участю представників (працівників) позивача та Управління архітектури РДА, відповідач не оплатив частину вартості проведення будівельної експертизи призначеної судом та не подав суду належних доказів щодо відсутності своєї вини, зважаючи на наявність акту від 23.01.2008, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимоги Новоград-Волинського територіального медичного об'єднання.