5015/1400/12(5015/4414/11) Про припинення правовідносин за іпотечними договорами - 01.08.2012 Прийняття

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.06.2012 р. у справі №5015/1400/12 (5015/4414/11) (суддя Синчук М.М.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фармацевтична компанія»м. Львів до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»м. Київ, від імені якого діє відділення у АБ «Укргазпромбанк»у м. Львові, визнавши припиненими між ними правовідносини за іпотечним договором від 10.07.2009 р. та договором від 14.05.2010 р. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступило товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм»м. Львів.

ПАТ «Укргазпромбанк»не погоджується з даним рішенням суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у даній справі. При цьому, апелянт посилається на наступні обставини і підстави:

· У відповідності до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника, а поточними кредиторами -кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

· На момент порушення справи про банкрутство ТОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»(14.04.2011) р. останнє прострочених зобов'язань перед ПАТ «Укргазпромбанк»не мало. Заборгованість ТОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»перед відповідачем по сплаті відсотків виникла 06.06.2011 р. за травень 2011 року. Судом першої інстанції не було належним чином досліджені подані матеріали щодо виникнення у ТОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»заборгованості по відсоткам. Висновки місцевого господарського суду по заборгованості по відсоткам не відповідають дійсним обставинам справи. Відтак, місцевий господарський суд безпідставно дійшов висновку про те, що вимоги відповідача є конкурсними вимогами;

· Місцевий господарський суд в порушення вимог ст. 111-28 ГПК України при вирішені даного спору не взяв до уваги постанову Верховного Суду України від 24.10.2011 р. № 3-107гс11. В даній постанові Верховним Судом України викладена правова позиція щодо неоднакового застосування судами касаційної інстанції ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Звернута увага судів на те, що ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не поширюється на зобов'язання майнового поручителя боржника, оскільки майновий поручитель несе солідарну відповідальність, настання якої не пов'язується із заявленням кредитором вимог до основного боржника у банкрутній справі. Відтак, суд дійшов висновку, що порушення справи про банкрутство боржника та порушення кредитором строку заявлення вимог до нього у банкрутній справі не позбавляє кредитора права вимоги до майнового поручителя боржника як солідарного, а останнього не звільняє від виконання взятих на себе зобов'язань;

· Місцевим господарським судом при винесенні даного рішення було також допущено порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Відповідач звертав увагу суду на те, що ПАТ «Укргазпромбанк», як іпотекодержатель за спірними іпотечними договорами, 04.11.2001 р. та 07.11.2011 р. набуло право власності на предмет іпотеки.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав та мотивів викладених у своєму відзиві, рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суд від 19.06.2012 р. дана апеляційна скарга була прийнята до розгляду колегією суддів у складі: Юркевича М.В., Кузя В.Л. та Желіка М.Б.

В зв'язку з тим, що суддя Желік М.Б. перебував у відпустці і відповідно не мав змоги приймати участь у розгляді даної апеляційної скарги, розпорядженням голови суду від 30.07.2012 р. суддю Желіка М.Б. замінено суддею Малех І.Б.

Причини та підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 р.

Третя особа явку свого представника, як в перше, так і в друге судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:

10.07.2009 р. між АБ "Укргазпромбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" (надалі кредитодавець) та третьою особою ТОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм" (надалі позичальник) було укладено договір банківського кредиту (кредитна лінія) № 1-КЛ/09-Л2, на умовах якого кредитодавець відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію, а позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит вчасно згідно з графіком погашення, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, передбачені умовами цього договору.

14.05.2010 р. між тими ж сторонами договору банківського кредиту було укладено додаткову угоду № 1, згідно з якою ліміт граничної заборгованості за кредитною лінією - 3 600 000,00 грн. (п. 1.1.1.), кінцевий термін користування кредитною лінією - 08.07.2011р. (п.1.1.2), процентна ставка - 26,0 % річних (п.1.1.3.), строк сплати процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитною лінією - щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, що йде за місяцем користування кредитом, а за останній місяць користування кредитною лінією -одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією, але не пізніше кінцевого терміну користування кредитною лінією (п.1.1.7).

09.02.2011 р. між публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна база "Данфарм" було укладено додаткову угоду № 5 до договору банківського кредиту, відповідно до умов якої процентна ставка за користування кредитними коштами склала 20 % річних.

Як прослідковується із наявних матеріалів справи, у відповідності до умов договору банківського кредиту № 1-КЛ/09-Л2, додаткової угоди № 1 від 14.05.2010 та додаткової угоди № 5 від 09.02.2011 до даного договору позивач надав позичальнику (третій особі) кредит в сумі 3 600 000,00 грн.

10.07.2009 р. між ПАТ "Укргазпромбанк" та ТОВ "Галицька фармацевтична компанія" для забезпечення належного виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна база "Данфарм" за договором банківського кредиту було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р. за реєстровим номером 1632, на умовах якого позивач передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно - нежитлові будівлі загальною площею 1310.2 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська. буд.12, а саме: адміністративно складська будівля, позначена в плані під літерою "Д-2", площею 973,1 кв. м.; гараж, позначений в плані під літерою "Ж-1", площею 140,9 кв. м.; навіс-склад. позначений в плані під літерою "3-1", площею 196,2 кв.м.

В подальшому 14.05.2010 р. між тими ж сторонами для забезпечення належного виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна база "Данфарм" за договором банківського кредиту був укладений другий іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р. за реєстровим номером 909, згідно з умовами якого відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлі загальною площею 337,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, буд. 12: гараж, позначений в плані під літерою "Ж-1", площею 140,9 кв.м., навіс-склад, позначений в плані під літерою "3-1", площею 196,2 кв.м.; адміністративно-складська будівля, позначена в плані під літерою "Д-3", площею 1327,4 кв.м.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2011 р. порушено провадження у справі № 5015/2056/11 про банкрутство третьої особи - ТОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм".

В газеті "Голос України" від 25.05.2011 р. № 93 (5093) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм".

Ухвалою господарського суд Львівської області від 14.07.2011 р у справі №5015/2056/11 визнано розмір вимог кредиторів до ТОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм" в загальній сумі 2 827 850, 50 грн., серед яких, як встановлено судом першої інстанції, відсутні вимоги відповідача - ПАТ "Укргазпромбанк", які виникли на підставі договору банківського кредиту № 1-КЛ/09-Л2 від 10.07.2009; затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника. Цією ж ухвалою суду вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство і не заявлені протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство або заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визнано погашеними.

Позивач (іпотекодавець), звертаючись до господарського суду з позовними вимогами до банку, просить визнати припиненими правовідносини за іпотечними договорами від 10.07.2009 та від 14.05.2010, укладеними з відповідачем.

Як на підставу своїх вимог, позивач (іпотекодавець) покликається на те, що відповідач (іпотекодержатель), своєчасно не заявивши в судовому порядку свої вимоги до третьої особи (боржника) після порушення процедури банкрутства останнього, втратив право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором, а відтак, за доводами позивача, іпотечні договори підлягають припиненню на підставі ст. 14 ч. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок припинення основного зобов'язання.

При винесенні оскарженого рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ТОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм" виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство (14.04.2011 р.), а відтак ПАТ "Укргазпромбанк" є конкурсним кредитором ТОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм", а не поточним. Виходячи із приписів ч. 2 ст. ст. 17 Закону України "Про іпотеку", згідно якої іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання, місцевий господарський суд дійшов висновку, що іпотека згідно іпотечного договору від 10.07.2009 р. та іпотечного договору від 14.05.2010 р. є припиненою, в зв'язку із припиненням основного зобов'язання, що було забезпечене іпотекою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу -частково задоволити. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Конкурсними кредиторами, згідно абз. 5 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника, а поточними кредиторами -кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, а вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, поширюється лише на конкурсних кредиторів.

Місцевий господарський суд в ході розгляду даної справи встановив, що вимоги відповідача до ТОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм" виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, а відтак банк є конкурсним кредитором, а не поточним.

Як підтверджується матеріалами справи, умовами п. п. 1.1, 1.1.2 кредитного договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 14.05.2010 р, встановлено обов'язок позичальника повернути кредит вчасно згідно з графіком погашення кредиту (зменшення ліміту граничної заборгованості за кредитною лінією), встановленому п. 1.1.8 договору, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, передбачені умовами договору.

Згідно з п. 1.1.7 кредитного договору в редакції, погодженої додатковою угодою №2 від 17.08.2010, строк сплати відсотків за користування кредитними коштами у липні 2010 року до 26.08.2010 (включно); строк сплати процентів за користування кредитом з серпня 2010 року та комісії за управління кредитною лінією -щомісячно, не пізніше п'ятого числа місяця, що йде за місяцем користування кредитом, а за останній місяць користування кредитною лінією -одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією, але не пізніше терміну користування кредитною лінією.

Пунктом 1.1.8 кредитного договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 14.05.2010 р. та додатковою угодою № 2 від 17.08.2010 р., встановлено, що позичальник зобов'язаний щомісяця з 10.02.2011 по 10.04.2011 погашати по 50 000, 00 грн. кредиту, а з 10.05.2011 по 08.07.2011 -по 1 150 000, 00 грн. кредиту.

Сторонами неодноразово вносились зміни та доповнення до кредитного договору в частині визначення відсоткової ставки за користування кредитом, строків повернення кредиту та виплати процентів і комісії за користування.

Остаточно додатковою угодою № 6 від 17.02.2011 до кредитного договору п. 1.1.8 договору викладено в наступній редакції: "Погашення кредиту позичальником здійснюється одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією, але не пізніше кінцевого терміну, зазначеного у п. 1.1.2 договору (тобто 08.07.2011).

Крім того, цією ж угодою встановлено, що починаючи з 01.04.2011 р. строк сплати процентів за користування кредитом, комісії за невикористаний ліміт кредитної лінії -щомісячно, не пізніше п'ятого числа місяця, що йде за місяцем користування кредитом, а за останній місяць користування кредитною лінією -одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією, але не пізніше терміну користування кредитною лінією.

Отже, як прослідковується із наявних матеріалів справи, термін сплати відсотків за користування кредитними коштами за січень 2011 року в сумі 67 265,75 грн. та за лютий 2011 року сторонами визначено до 10.03.2011 року, а починаючи з 01 квітня 2011 року, строк сплати відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитною лінією, комісії за невикористаний ліміт кредитної лінії -щомісячно, не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за місцем користування кредитом, а за останній місяць користування кредитом - одночасно з погашенням суми кредиту, але не пізніше кінцевого терміну користування кредитом -08.07.2011 р.

Як прослідковується із наявних матеріалів справи, банком для ТОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм" були нараховані відсотки наступним чином: 31.01.2011 р. в сумі 67 265,75 грн. за період з 01 по 31.01.2011 р.; 28.02.2011 р. в сумі 56 810,93 грн. за період з 01 по 28.02.2011 р.; 31.03.2011 р. в сумі 61 150,71 грн. за період з 01 по 31.03.2011 р.; 29.04.2011 р. в сумі 57205,48 грн. за період з 01 по 29.04.2011 р.; 29.04.2011 р. в сумі 1 972,60 грн. за 30.04.2011 р.

Із наданих банком виписок з особових рахунків ТОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм", відкритих у ПАТ «Укргазпромбанк»№ 20685027701 -з обліку поточних відсотків, № 20696027701 -з обліку прострочених відсотків до 30-тии днів, №20695027702 -з обліку прострочених відсотків понад 30-ть днів, вбачається що третьою особою були сплачені відсотки наступним чином: 10.03.2011 р. за січень 2011 року в сумі 41 200,00 грн.; 11.03.2011 р. за січень-лютий 2011 року в сумі 32 876,68 грн.; 12.03.2011 р. за січень-лютий 2011 року в сумі 30 000,00 грн.; 01.04.2011 р. за лютий 2011 року в сумі 10 000,00 грн.; 13.04.2011 р. за лютий 2011 року в сумі 10 000,00 грн.; 20.04.2011 р. за березень 2011 року в сумі 20 000,00 грн.; 05.05.2011 р. за березень-квітень 2011 року в сумі 59 178,08 грн.; 05.05.2011 р. за березень-квітень 2011 року в сумі 41 150,68 грн.

Як прослідковується із наявних матеріалів справи, висновки місцевого господарського суду про те, що вимоги відповідача до ТОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм" виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство не відповідають дійсним обставинам справи.

14.04.2011 р. ухвалою господарського суду Львівської області було порушено провадження у справі № 5015/2056/11 про банкрутство третьої особи - ТОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм".

На момент порушення справи про банкрутство ТОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм" просочених зобов'язань перед ПАТ «Укргазпромбанк»не мало. Заборгованість по сплаті відсотків виникла у третьої особи 06.06.2011 р. за травень 2011 року. Відтак вимоги банку не є конкурсними, а поточними вимогами.

Відповідно до умов іпотечних договорів від 10.07.2009 р. та від 14.05.2010 р., позивач передав в іпотеку відповідачу нерухоме майно для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань боржника (третьої особи) щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором.

В п. 9.1. та п. 9.2. іпотечних договорів сторонами визначено, що в разі невиконання (в т.ч. неналежного виконання) зобов'язань за кредитним договором та/або чим договором, іпотекодержатель має право достроково стягнути наданий кредит, нараховані відсотки та задоволити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено майнового поручителя як особу, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст. 11 цього Закону).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, майновий поручитель за іпотечним договором несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання як солідарний боржник, якщо договором іпотеки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 2 ст. 543 ЦК України встановлено, що солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

В постанові Верховного Суду України від 24.10.2011 р. у в справі № 10/1946 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-Чернігів»до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Ресурси», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард», про звернення стягнення на майно, викладено правову позицію щодо застосування приписів п. 1 ч.1 ст. 593, ч. 1 ст. 598 ЦК України, ст. 1 та ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Верховний Суд України в своїй постанові від 24.10.2011 р. дійшов висновку, що дія ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, не поширюється на зобов'язання майнового поручителя боржника, оскільки у даній справі майновий поручитель несе солідарну відповідальність, настання якої не пов'язується із заявленням кредитором вимоги до основного боржника у банкрутній справі.

Рішення Верховного Суду України, в силу приписів ст. 111-28 ГПК України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

З огляду на встановлені обставини, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду констатує, що помилковою є правова позиція місцевого господарського суду про те, що вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ТОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм" виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство (14.04.2011 р.), а відтак ПАТ "Укргазпромбанк" є конкурсним кредитором ТОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм", а не поточним і виходячи із приписів ч. 2 ст. ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека згідно іпотечного договору від 10.07.2009 р. та іпотечного договору від 14.05.2010 р. є припиненою, в зв'язку із припиненням основного зобов'язання, що було забезпечене іпотекою.

Виходячи із правової позиції Верховного суду України, порушення справи про банкрутство боржника та пропущення кредитором строку заявлення вимог до нього у банкрутній справі не позбавляє кредитора права вимоги до майнового поручителя боржника як солідарного боржника, а останнього не звільняє від виконання взятих на себе зобов'язань перед кредитором. В розглядуваному випадку немає значення чи вимоги є поточними чи конкурсними.

Відповідач у свої доводах апеляційної скарги звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що ПАТ «Укргазпромбанк», як іпотекодержатель за спірними іпотечними договорами, 04.11.2001 р. та 07.11.2011 р. набуло право власності на предмет іпотеки, а відтак провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судова колегія звертає увагу апелянта на те, що предметом спору є вимога позивача про припинення договірних відносин з моменту припинення зобов'язань по кредитному договору на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відтак, господарський суд дає правову оцінку щодо припинення договірних відносин за договором іпотеки в той період і при тих обставинах на які покликається позивач у своїх доводах, викладених в позовній заяві.

Згідно ч. 2 ст. 34. ГПК України (1798-12) обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона в силу ст. 33 ГПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку, забезпечена позивачем доказова база не доводить правових підстав задоволення позовних вимог.

Господарський суд в силу приписів ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку наявності правових підстав для скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»м.Київ задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 05.06.2012 р. у справі №5015/3239/11 (5015/4414/11) скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

- в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фармацевтична компанія»м.Львів відмовити.

4. Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України по розгляду апеляційної скарги стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фармацевтична компанія"(адреса: вул. Рудненська, 12, м. Львів, 79052, код ЄДРПОУ 33252494 р/р 26008000019080 в ПАТ «Креді Агріколь Банк») на користь публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" (адреса: вул. Дніпровська Набережна, 13, м. Київ, 02098, ЄДРПОУ 24262992 р/р 741980122 в ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК") в сумі 536,50 грн.