Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю "Леді-Брам" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ялтинської міської ради про зобов'язання винести та розглянути на найближчій сесії заяви позивача про передачу в оренду земельної ділянки площею 88,3 м2 у м. Ялта по вул. Київська поряд з колишнім магазином "Океан" строком до 31.12.11 для обслуговування магазину та земельної ділянки площею 20 м2 у м. Ялта по вул. Треньова –вул. Київська біля кіоску "Союздрук" строком до 31.12.11 для обслуговування магазину, а в разі нерозгляду вказаних заяв вважати узгодженими розміри та місця розташування земельних ділянок; зобов'язання винести та розглянути на найближчій сесії питання про надання дозволу позивачу на складання проектів відводів вказаних земельних ділянок.

Позов мотивовано посиланням на обставини бездіяльності відповідача щодо розгляду заяв позивача, поданих на виконання рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №1853 від 17.11.06 "Про організацію роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі відкритих майданчиків ресторанного господарства на території м. Ялти".

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на відсутність в судових органів повноважень щодо формування порядку денного сесії ради та спонукання її до прийняття конкретного рішення, а також надання відповіді на заяви позивача начальником відділу з питань регулювання земельних відносин щодо необхідності надання додаткових документів для розгляду цих звернень. Крім того, відповідач зазначив про надання позивачеві дозволу на складення проекту відводу одного з спірних земельних ділянок згідно з рішенням №13 від 23.07.04, яке позивачем не реалізовано.

Рішенням від 13.11.08 господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.), яке залишено без змін постановою від 14.01.09 Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Котлярової О.Л. – головуючого, Ткаченка М.І., Градової О.Г.), позов задоволено в повному обсязі

Ухвалою від 08.04.09 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і постанови в справі та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована неправомірністю зобов'язання позивача розглянути одночасно питання про передачу в оренду земельних ділянок та надання дозволів на складання проектів відводів, а також неврахування його доводів про наявність відповіді на звернення позивача щодо необхідності надання додаткових документів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, пунктом 1 рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №1853 від 17.11.06 "Про організацію роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі відкритих майданчиків ресторанного господарства на території м. Ялти" затверджено дислокацію об'єктів виносної торгівлі та надання послуг на території м. Ялти строком до 31.12.11.

Вказаною дислокацією, переліком тимчасових існуючих кіосків та павільйонів передбачено два торгівельних об'єкти, що належать позивачу: магазин по вул. Київська в районі колишнього магазину "Океан" та кіоск на розі вулиць Треньова та Київська поряд з кіоском "Союздрук".

Пунктами 3, 5 цього рішення визначено обов'язок відповідних суб'єктів підприємницької діяльності укласти договори на право розміщення об'єктів виносної торгівлі та надання послуг з виконавчим комітетом Ялтинської міської ради в строк до 01.04.07, а також оформити правовстановлюючі документи на земельні ділянки під некапітальними об'єктами торгівлі, послуг та відкритими майданчиками ресторанного господарства у строк до 31.12.08.

З огляду на таке позивач 22.05.08 надіслав на адресу відповідача заяву №29 щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Треньова –Київська; а 18.07.08 надіслав заяву №40 щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 88,3 м2 по вул. Київська. Про обставини подання та зміст заяви №41 від 18.07.08 в судових рішеннях не зазначено.

Листом №3478/08 від 01.08.08 Відділу з питань регулювання земельних відносин Ялтинської міської ради позивачу надано відповідь на заяви №40 і №41 від 18.07.08 про необхідність надання документів, які підтверджують право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за вказаними адресами.

Крім того, листом №4458/08 Відділ з питань регулювання земельних відносин повідомив позивача про прийняття Ялтинською міською радою рішення №47 від 20.07.07 "Про порядок розгляду Ялтинською міською радою заяв громадян та клопотань юридичних осіб з земельних питань", п. 3 якого передбачено надання разом з заявою (клопотанням) про передачу у власність або надання в оренду чи постійне користування вільних від забудови земельних ділянок для будівництва об'єктів: ситуаційного плану з зазначенням розміру та форми витребуваної земельної ділянки, узгодженого з управлінням головного архітектора; викопіювання з планувальної документації з нанесенням витребуваної земельної ділянки; документів, які підтверджують право власності на об'єкти нерухомості; статутних документів юридичної особи.

Позивач вважає вищевказані обставини бездіяльністю відповідача щодо розгляду його заяв, що порушують його права на отримання в оренду земельних ділянок, тому звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про зобов'язання відповідача винести та розглянути на найближчій сесії питання про надання дозволу позивачу на складання проектів відводів вказаних земельних ділянок, заяви позивача про передачу в оренду цих земельних ділянок, а в разі нерозгляду вказаних заяв вважати узгодженими розміри та місця розташування земельних ділянок.

Вирішуючи даний спір, суди першої та апеляційної інстанцій суди виходили з положень п. 1 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (2768-14) , згідно з ч. 3 якого в разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

При цьому суди встановили, що місце розташування спірних об'єктів було погоджено рішеннями Ялтинської міської ради від 23.07.07 та виконавчого комітету Ялтинської міської ради №1853 від 17.11.06. До того ж рішенням Ялтинської міської ради №13 від 23.07.07 включено до переліку тимчасових кіосків та павільйонів по м. Ялта некапітальний об'єкт торгівлі по вул. Київська в районі магазину "Океан", а рішенням №42 від 15.03.04 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки з оформленням правовстановлюючих документів на земельні ділянки в строк до 01.06.04.

Тобто суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що у зв'язку з наявністю погодження позивачеві місця розташування його об'єктів, передання відповідних земельних ділянок в оренду має здійснюватись без проведення земельних торгів (аукціонів).

З огляду на таке суди задовольнили позовні вимоги в повному обсязі, зобов'язавши відповідача розглянути питання про надання дозволу на складання проектів відводів земельних ділянок та про передачу в оренду цих земельних ділянок, а в разі нерозгляду вказаних заяв вважати узгодженими розміри та місця розташування земельних ділянок.

Проте суди не врахували, що відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 7 постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Тобто резолютивна частина рішення не повинна викладатись альтернативно, а у випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві господарському суду необхідно визначити предмет позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Вказані вимоги не дотримані при вирішенні даного спору, оскільки резолютивна частина рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановою апеляційної інстанції, має альтернативний характер та презюмує можливе невиконання відповідачем даного судового рішення в порушення положень ст. 124 Конституції України, ст. 45 ГПК України (1798-12) .

Більш того, зобов'язуючи відповідача одночасно розглянути питання про надання дозволу на складання проектів відводів земельних ділянок та про передачу в оренду цих земельних ділянок, суди першої та апеляційної інстанції не досліджували обставини щодо наявності передбачених законом підстав для розгляду кожного з цих питань відповідно до встановленого земельним законодавством порядку з урахуванням вчинених сторонами дій та обсягу поданих позивачем документів.

Тобто дійшовши висновку про необхідність захисту прав позивача на отримання в оренду земельних ділянок, суди не з'ясували, в чому саме полягає порушення цих прав з боку відповідача.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку, що суди не дотримались вимог ст.ст. 43, 47, 43, 84, 105 ГПК України (1798-12) щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства, тому рішення і постанова підлягають скасуванню як такі, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Оскільки касаційна інстанція обмежена у праві оцінки доказів та встановленні фактичних обставин справи, а право оцінки доказів належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій з додержанням принципу рівності сторін у процесі, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин щодо правовідносин, які існують між сторонами.

Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9-12 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу задовольнити частково.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.09 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.08 у справі №2-21/10102-2008 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.