13/269/40-13/285/53 Про стягнення заборгованості за фактично виконані роботи по договору на будівельно-монтажні роботи - 22.04.2009 Прийняття

У грудні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "ПМК-210" (далі –ВАТ "ПМК-210") звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" (далі –ВАТ "Банк "Демарк") про стягнення заборгованості у розмірі 749 630,40 грн. за фактично виконані роботи за жовтень-листопад 2007 року по договору на будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Реконструкція власного офісного приміщення (корпус № 1) з надбудовою мансардного поверху по вул. Комсомольській, 28 в м. Чернігові" від 10.05.2007.

17.12.2008, позивачем подано заяву про зміну розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача суму заборгованості за виконані роботи за жовтень - листопад 2007 року в розмірі 446 545,20 грн., а також індекс інфляції в сумі 99 579,58 грн. за період з 01.12.2007 по 16.12.2008 та 3 % річних у сумі 14 020,30 грн. за період з 01.12.2007 по 16.12.2008.

Крім того, позивачем - ВАТ "ПМК-210" подано клопотання в порядку ст. 83 ГПК України (від 16.12.2008 та від 23.12.2008) про визнання недійсними пункту 2 та пункту 3.1. договору від 15.10.2007 про внесення змін до договору № 442-ж від 10.05.2007 на будівельно-монтажні роботи по об'єкту "реконструкція власного офісного приміщення (корпус № 1) з надбудовою мансардного поверху по вул. Комсомольській, 28 в м. Чернігові".

18.12.2007 відповідачем - ВАТ "Банк "Демарк" подано зустрічну позовну заяву (з урахуванням уточнених позовних вимог) до ВАТ "ПМК-210" про стягнення штрафу у розмірі 283 614,65 грн. за порушення строків введення об'єкту в експлуатацію по договору на будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Реконструкція власного офісного приміщення (корпус № 1) з надбудовою мансардного поверху по вул. Комсомольській, 28 в м. Чернігові" від 10.05.2007.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.12.2008 у справі № 13/269/40-13/285/53 (суддя Фетисова І.А.) позовні вимоги по первісному позову задоволено частково.

Постановлено стягнути з ВАТ "Банк "Демарк" на користь ВАТ "ПМК-210" 403 716,20 грн. боргу за виконані роботи, 90 579,58 грн. індексу інфляції, 3 % річних в сумі 12643,67 грн., 5 069,39 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 18 612,60 грн. витрат за проведення експертизи.

В решті позову в частині стягнення боргу в сумі 42 829 грн., індексу інфляції в сумі 9 000 грн. та 3 % річних в сумі 1 376,63 грн. відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2009 (колегія суддів: Андрієнко В.В. –головуючий, судді –Вербиць-ка О.В., Буравльов С.І.) рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2008 у справі № 13/269/40-13/285/53 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами, відповідач - ВАТ "Банк "Демарк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2009 у справі № 13/269/40-13/285/53 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені процесуальні норми, що призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих судових актів.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю –доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 10.05.2007 між ВАТ "Банк "Демарк" (Замовник) та ВАТ "ПМК-210" (Генпідрядник) укладений договір на будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Реконструкція власного офісного приміщення (корпус № 1) з надбудовою мансардного поверху по вул. Комсомольській, 28 в м. Чернігові", відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті "Реконструкція власного офісного приміщення (корпус № 1) з надбудовою мансардного поверху по вул. Комсомольській, 28 в м. Чернігові".

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт передбачених проектом (за кошторисом) становить 1 556 557,00 грн., в т.ч. ПДВ 259426,20 грн. Договірна ціна є динамічною і коригується за фактично виконаними обсягами робіт, за погодженням сторін (п. 2.2. Договору).

Оплата за виконані роботи (послуги) здійснюється щомісячно, згідно форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат". Документація з обчислення і розрахунку вартості виконаних Генпідрядником робіт, форми КБ-2в та КБ-3 ведуться за нормами ДНБ Д. 1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями, поточними змінами в ціноутворенні рекомендованими Держбудом України), відповідних ресурсних елементних кошторисних норм на підставі фактично виконаних обсягів робіт. При цьому, вартість матеріальних ресурсів приймається за фактичними цінами постачальників будівельних матеріалів та виробів; - в разі відсутності необхідної номенклатури, Генпідрядник виконує заміну будівельних матеріалів та конструкцій (п. п. 2.3, 2.4. Договору).

Розділом 3 Договору встановлено, що Генпідрядник зобов'язався виконати роботи в період з 15.05.2007 до 15.10.2007. Терміни виконання основних етапів робіт будуть уточнені Генпідрядником в проекті виконання робіт.

Згідно з пунктом 4.7 договору, Замовник має право вносити зміни і доповнення до проектно-кошторисної документації, щодо складу, обсягу і вартості робіт, та погоджувати свої рішення з Генпідрядником.

Відповідно до п. п. 6.1., 6.2. договору, Замовник після підписання договору перераховує Генпідряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 200 000,00 грн. Подальше фінансування робіт здійснюється за виконані роботи на підставі оформленого акта за формою № КБ-2В і довідки № КБ-3 з врахуванням перерахованого авансу. Остаточні розрахунки Замовника з Генпідрядником за виконані роботи здійснюються протягом 20 днів після підписання акта за формою № КБ-2В з урахуванням перерахованого авансу, оплачених робіт і вартості переданих матеріалів (п. 6.3 Договору).

Пунктом 7.1 договору визначено, що Генпідрядник бере на себе зобов'язання виконати всі роботи, які визначені у договорі, в повному обсязі та передати Замовнику об'єкт готовий до експлуатації у встановлений договором термін. Забезпечити в період виконання робіт необхідні протипожежні заходи, умови режиму та додержання вимог щодо техніки безпеки і охорони праці та охорони навколишнього природного середовища. В разі невиконання Генпідрядником своїх зобов'язань, передбачених розділом 7.1 договору, Генпідрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості об'єкта будівництва, за кожен день затримки введення в експлуатацію.

На Замовника покладено обов’язок передати Генпідряднику на час виконання робіт будівельний майданчик та необхідну проектно-кошторисну документацію; в разі невиконання своїх зобов'язань, передбачених розділом 7.2 договору, Замовник сплачує Генпідряднику пеню в розмірі 0,1 % від вартості об'єкта будівництва, за кожний день прострочення платежу (п. 7.2 Договору).

26.06.2007 сторони уклали додаткову угоду до договору від 10.05.2007, згідно якої п. 6.1 договору викладено в новій редакції: "Замовник після підписання договору перераховує Генпідряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 400 000,00 грн.". Пункт 6.2 договору викладено в такій редакції: "Подальше фінансування робіт здійснюється за виконані роботи на підставі оформленого акта за формою № КБ-2В і довідки № КБ-3 без врахування авансу".

Відповідно до додаткової угоди від 07.08.2007 до договору від 10.05.2007, п. 6.6 викладено в новій редакції: "Замовник перераховує Генпідряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 250 000,00 грн.".

15.10.2007, сторони уклали договір про внесення змін до договору від 10.05.2007, згідно якого пункт 3.1 договору змінено: "Генпідрядник зобов'язується виконати роботи в наступні строки: початок робіт 15.10.2007, закінчення робіт 26.10.2007". Пункт 7.1.5 договору викладено в новій редакції: "Генпідрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10 % від вартості об'єкта будівництва, який сплачується на протязі трьох днів з дня не введення об'єкта в експлуатацію".

На виконання вимог договору, ВАТ "Банк "Демарк" надав ВАТ "ПМК-210" необхідну проектно-кошторисну документацію та здійснив оплати виконаних робіт в сумі 1 436050,00 грн. Разом з тим, акти виконаних робіт за жовтень-листопад 2007 року на суму 749 630,40 грн. відповідачем підписані та оплачені не були.

Відповідно до висновку № 902-ц додаткової судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 24.11.2008 встановлено, що фактична вартість виконаних робіт в жовтні-листопаді 2007 року становить 702298,00 грн. (в т.ч. роботи по вогнезахисній обробці - брезентове покриття). ВАТ "Банк "Демарк" оплачено в повному обсязі підрядні роботи по облаштуванню брезентового покриття в сумі 64 915,20 грн. Крім того, висновком експертизи встановлено, що загальна вартість фактично виконаних робіт на об'єкті протягом травня-листопада 2007 року становить 1 882596,00 грн. При цьому, відповідачем здійснені оплати підписаних в двосторонньому порядку актів виконаних робіт за травень-вересень 2007 року та частково за жовтень 2007 року на загальну суму 1 245 213,20 грн., в т.ч. за жовтень 2007 року 64 915,20 грн., решта коштів оплачених ВАТ "ПМК-210" за виконані підрядні роботи зараховуються на не підписані акти за жовтень-листопад 2007 року в сумі 190 836,80 грн.

Таким чином, ВАТ "Банк "Демарк" частково оплатив акти виконаних робіт за жовтень-листопад 2007 рік в сумі 190 836,80 грн., а неоплаченими залишаються фактично виконані позивачем роботи на суму 446 545,20 грн.

З урахуванням вказаних обставин, суди дійшли висновку, що ВАТ "ПМК-210" виконувались роботи в жовтні та листопаді 2007 року, однак зафіксовані в актах позивача за жовтень-листопад 2007 року обсяги мають розбіжності на суму 47 332,40 грн.

При цьому, суди врахували, що відповідач - ВАТ "Банк "Демарк" погоджується з висновками експертів щодо визначення вартості будівельно-монтажних робіт по об'єкту, однак не погоджується із визначенням вартості робіт по усуненню недоліків (неякісних робіт) на об'єкті.

Відповідно до експертного висновку № 902-ц від 24.11.2008 встановлено, що вартість робіт по усуненню недоліків (неякісних робіт) становить 42 829,00 грн.

Судами не взято до уваги заперечення відповідача щодо вартості робіт по усуненню недоліків виходячи з того, що проведення експертиз № 58/59-ц, 902-ц відбувалось за участю представників обох сторін, що підтверджується додатковими документами до експертних висновків (актами обстеження), та наявністю у вказаних документах підпису представника відповідача, зокрема, представник ВАТ "Банк "Демарк" зафіксував наведені в актах недоліки, відводів судовим експертам не заявляв.

Виходячи з наведеного та з урахуванням ст. ст. 173, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 875, 882, 853 Цивільного кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ВАТ "ПМК-210" в частині стягнення 403 716,20 грн. основного боргу, з відрахуванням вартості робіт по усуненню недоліків.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки заборгованість ВАТ "Банк "Демарк" перед позивачем становить, як встановлено судами, 403 716,20 грн., а індекс інфляції та три відсотки річних нараховані ВАТ "ПМК-210" на суму 446 545,20 грн., то позовні вимоги в цій частині також задоволено частково, виходячи з суми заборгованості встановленої судом, а саме, індекс інфляції в сумі 90 579,58 грн. та 3 % річних в сумі 12 643,67 грн.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ВАТ "Банк "Демарк" до ВАТ "ПМК-210" про стягнення штрафу в розмірі 283 614,65 грн., у зв'язку із порушенням строку виконання зобов'язання суди виходили з наступного.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, сторонами в процесі виконання робіт були внесені зміни до проектно-кошторисної документації, в тому числі й щодо виконання робіт з щоденного облаштування брезентовим покриттям покрівлі під час виконання будівельних робіт, однак зміни термінів будівництва сторонами не узгоджувались.

Відповідно до приписів територіального управління Держгірпромнагляду від 05.09.2007, останнім було виявлено порушення п. 2.4., 1.32., 2.7. БНіП Ш-4-80 щодо виконання будівельних робіт на третьому поверсі в той час коли на другому поверсі працюють люди. Наведеними приписами було заборонено та призупинено проведення робіт в небезпечних зонах, роботи без акту допуску. При цьому, відповідно до умов договору та приписів закону на замовника покладається обов’язок надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, контролювати хід будівництва та здійснювати технічний нагляд за ним.

Отже, згідно вказаного припису, у сторін виникло зустрічне зобов'язання, а, за приписами ст. 538 ЦК України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, в період виконання своїх обов'язків ВАТ "ПМК-210" було позбавлене можливості своєчасно та в установлені договором строк виконувати роботи виходячи з умов виконання обов'язків відповідачем по договору, а саме надати будівельний майданчик звільнений від працівників банку на другому поверсі, умовами договору та проектно-кошторисної документації не встановлювався обов'язок підрядника по щоденному облаштуванню брезентового укриття та внесеними змінами до проекту, що спричинило збільшення терміну будівництва.

Отже, прострочення виконання зобов'язання за договором від 10.05.2007 сталося не з вини ВАТ "ПМК-210".

Разом з тим, відповідно до висновку № 58/59-ц будівельно-технічної експертизи від 28.03.2008, проектний термін будівництва об'єкту складає 10,5 місяців й обсяги підрядних робіт за проектом відповідають саме цьому строку. Сторони узгодили строк виконання робіт за умовами договору 5,5 місяців, тобто занижений термін виконання робіт. Таким чином, у підрядника фактично не було можливості виконати підрядні роботи у термін до 26.10.2007.

Згідно з пунктом 8 Акту державної приймальної комісії від 08.05.2008 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта в м. Чернігів по вул. Комсомольська 28, затвердженого рішенням міськвиконкому від 20.10.2008 № 287, на об'єкті виконані відповідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбаченні проектно-кошторисною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувані роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ВАТ "Банк "Демарк" не підлягають задоволенню.

З такими висновками господарських судів попередніх інстанцій погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим судами обставинам та вимогам закону.

Таким чином, аналіз встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, дає касаційній інстанції можливість встановити, що рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2008 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2009 прийняті відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до намагань відповідача оцінювати докази та тлумачити законодавство виключно на свою користь, тому до уваги судом не беруться. Окрім того, ці твердження спростовуються встановленими обставинами справи.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновку господарського суду апеляційної інстанції, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови не вбачається.