5016/193/2011(1/24) Про визнання незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу виданого господарським судом - 23.07.2012 Прийняття

16 травня 2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до господарського суду із скаргою на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області до складу якого входить відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, в якій просив визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу, виданого господарським судом Миколаївської області від 27.04.2011р. №5016/193/2011(1/24) про стягнення з державного підприємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод" на користь ПАТ Промінвестбанку заборгованості за кредитним договором в сумі 3 359 939,15 грн., скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.05.2012 року видану відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 27.04.2011р. №5016/193/2011(1/24) про стягнення з державного підприємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод" на користь ПАТ Промінвестбанку заборгованості за кредитним договором та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області від 27 квітня 2011р. у справі №5016/193/2011(1/24).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05 червня 2012 р. (суддя Васильєва Л.І.) скаргу задоволено, визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Миколаївської області від 27.04.2011р. у справі №5016/193/2011(1/24) про стягнення з державного підприємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод "на користь ПАТ Промінвестбанку заборгованість за кредитним договором в сумі 3 359 939,15 грн., скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.05.2012року, видану Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 27.04.2011р. у справі №5016/193/2011(1/24) про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод" на користь ПАТ Промінвестбанку заборгованість за кредитним договором, зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області від 27 квітня 2011р. у справі №5016/193/2011(1/24).

Ухвала суду мотивована тим, що копія довіреності, яка була подана до органів ДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження оформлена належним чином, а отже відмова відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області - є незаконною.

Не погоджуючись з цією ухвалою, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Підрозділу примусового виконання рішень звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.06.2012 р. по справі №5016/193/2011(1/24) та постановити нове рішення. яким відмовити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в задоволенні скарги на дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області до складу якого входить відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу, виданого господарським судом Миколаївської області від 27.04.2011 р. по справі №5016/193/2011(1/24) про стягнення з ДП "Миколаївський ремонтно-механічний завод" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 3 359 939,15 грн. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

23.07.2012 р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в якому ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.06.2012 р. без змін, оскільки вона винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Підрозділу примусового виконання рішень є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими не погоджується з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.06.2012 р. без змін.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представника скаржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

13 квітня 2011р. господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод" на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк заборгованість за кредитним договором в сумі в сумі 3359939,15 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом -1961600,47 грн.; інфляції по кредиту в сумі 109849,63 грн., інфляції по процентам в сумі 43593,16 грн., суми прострочених відсотків 983487,36 грн.; пені за прострочення сплати кредиту 155154,54 грн.; пені за прострочення сплати процентів 64093,29 грн., 3% річних по простроченому кредиту 29827,08 грн.; по простроченим процентам -12 333,62 грн.; 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.04.2011р. на виконання рішення господарського суду від 13.04.2011 р. господарським судом Миколаївської області був виданий відповідний наказ.

27.04.2012р. ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/193/2011(1/24).

07.05.2012 р. постановою головного державного виконавця Куліченко Д.О. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/193/2011(1/24), виданого 27.04.2011р. з тих підстав, що, представником стягувача пред'явлено на виконання виконавчий документ разом з копією довіреності, яка завірена не належним чином та повноваженнями Коханова В.В. не обумовлено здійснення таких дій, як пред'явлення виконавчого документа на виконання.

Враховуючи вищевикладене, орган ДВС дійшов висновку, що ці обставини відповідно до п.8 ч.1. ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з такими діями органу ДВС, ПАТ "Промінвестбанк" звернувся з скаргою до господарського суду Миколаївської області, в якій просив визнати дії органу ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 27.04.2011 р. по справі №5016/193/2011(1/24) незаконними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.05.2012 р. та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області від 27.04.2011 р. по справі №5016/193/2011(1/24).

Суд першої інстанції, правомірно визнав незаконними підстави за яких було повернуто стягувачу виконавчий документ, скасував постанову органу ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.05.2012 р. та зобов'язав орган ДВС прийняти наказ господарського суду Миколаївської області від 27.04.2011 р. по справі №5016/193/2011(1/24) до виконання, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пункт 3.4. та 3.4.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року деталізує вказану вище норму закону та встановлює, що заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/193/2011(1/24) скаржником були додані оригінал виконавчого документу та копія довіреності в.о. директора філії Коханова В.В., який підписав вказану заяву.

Проте, апелянт в апеляційній скарзі вказує, що у довіреності Коханова В'ячеслава Вікторовича від 14.12.2011 р. №2958 не обумовлено здійснення таких дій як пред'явлення виконавчого документа на виконання та довіреність оформлена не відповідно до вимог чинного законодавства.

З таким твердження скаржника погодитись не можна, оскільки 14.12.2011 р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" довіреністю, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С. та зареєстрована в реєстрі за № 2958, уповноважив в.о. директора філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Миколаїв" Коханова В.В. від імені ПАТ "Промінвестбанк" з питань, що стосуються діяльності філії ПАТ "Промінвестбанк" у Миколаївській області та безбалансових відділень, вчиняти визначені довіреністю дії, у т.ч. на підписування заяви щодо пред'явлення виконавчого документа на примусове виконання до державної виконавчої служби. Отже, довіреність (копія якої була додана до заяви про відкриття виконавчого провадження) від 14.12.2011 р. видана на ім'я Коханова В.В. оформлена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі щодо обов'язкового подання до заяви про відкриття виконавчого провадження нотаріально завіреної копії також є необґрунтованими нормами чинного законодавства.

Згідно з п. 2.11. "Інструкції з організації примусового виконання рішень" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (z0489-12) , повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо). Відповідно до п. 2.11.1. цієї Інструкції, документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Пунктом 2.11.2. Інструкції, оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

Отже чинним законодавством не передбачено обов'язкове засвідчення копії довіреності нотаріусом, вимога органу ДВС що засвідчити копію довіреності має лише та особа яка її видала також є безпідставною та необґрунтованою.

Додана до заяви про відкриття виконавчого провадження копія довіреності була завірена штампом з написом "З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" Ю/к " " 20 р. де пусті графи були заповнені прописом з зазначенням прізвища та підпису особи, яка завіряє копію і приставлянням дати завірення, копія була завірена юрисконсультом Красюк О.О., зазначення посади скорочено вказано на штампі, прошита та скріплена на останньому аркуші печаткою стягувача з зазначенням кількості листів. Такий порядок засвідчення копії документу передбачений п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимога до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року (v0055609-03) , згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відтак, спосіб у який була засвідчена копія довіреності Коханова В.В, не суперечить вимогам чинного законодавства.

Слід також звернути увагу на те, що п. 2.11.3 "Інструкції з організації примусового виконання рішень" після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження. Тобто орган ДВС має право для підтвердження наявності оригіналу довіреності, запросити для ознайомлення її в оригіналі.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду також не може погодитись з твердженнями апелянта щодо про те, що скарга ПАТ "Промінвестбанк" на дії органу ДВС не може розглядатись у господарському суді Миколаївської області, оскільки Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 121 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з п.2. ч.1 ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" органами державної виконавчої служби є управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень. Отже Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, визначено Закону України "Про державну виконавчу службу" (202/98-ВР) як орган ДВС й відповідно до ст. 121 ГПК України скарги на його дії мають розглядатись господарським судом.

Спростовуються матеріалами справи і твердження скаржника про те, що господарський суд Миколаївської області не повідомив його про час розгляду справи та розглянув справу без його участі, оскільки в матеріалах справи (т. №3, а.с. 37) міститься поштове повідомлення, про вручення ухвали суду, якою було повідомлено скаржника про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом не зазначено інших обставин, які можуть бути підставою для

скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.06.2012 р.

Враховуючи зазначені вимоги закону та наведені вище міркування, обґрунтованою апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Підрозділу примусового виконання рішень визнати не можна.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною, правомірною та обґрунтованою, та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області підрозділу примусового виконання рішень, а отже оскаржувану судову ухвалу слід залишити без змін.