Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

розглянув касаційну скаргу

у справі взяли участь представники

позивача: Тюріна Л.А., довір. у справі

відповідача: Палієнко О.А., довір. у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2008 (суддя Ярмак О.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.09 (колегія суддів у складі: Григоровича О.М., Гольцової Л.А., Рябухи В.І), зустрічну позовну заяву Міністерства економіки України повернуто без розгляду з підстав порушення вимог ст. 60 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалою та постановою у справі, Міністерство економіки України в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм ст.ст. 60, 63 ГПК України, ст. 129 Конституції України.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Попередні судові інстанції встановили, що первісний позов подано Печерською районною у місті Києві радою до Міністерства економіки України про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

В зустрічній позовній заяві Міністерство економіки України просить визнати недійсним акт прийому-передачі відомчого житлового фонду з державної в комунальну власність територіальної громади Печерського району м. Києва з балансу Державного підприємства "ЕКО" Міністерства економіки України на баланс КП "Печерська брама" від 22.02.07; визнати недійсним акт приймання –передачі відомчого житлового фонду будинку №30-А на бул. Л.Українки від 22.03.07; визнати недійсним акт приймання-передачі відомчого житлового будинку №36-В на бул.Л.Українки від 22.03.07.

Суди встановили, що матеріали зустрічного позову свідчать про те, що Печерська районна у м. Києві рада не може бути відповідачем у справі по визнанню актів недійсними, оскільки не приймала участі у їх підписанні, а додані до зустрічного позову акти підписані Міністерством економіки України, Державним підприємством "ЕКО", РВ ФДМ у м. Києві, Печерською райдержадміністрацією, КП "Печерська брама".

З аналізу положень ст. 60 ГПК України вбачається, що право на пред’явлення зустрічного позову надається відповідачу у справі. Це право може бути реалізовано в господарському суді першої інстанції до винесення цим судом рішення по суті та за умови, якщо він взаємно пов'язаний з первісним позовом та подається за загальними правилами подання позовів.

Взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися в наступному:

а) обидва позови взаємно пов’язані, і її спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов’язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб’єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийнятті зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком попередніх судових інстанцій про те, що позов про визнання недійсними актів не є взаємопов'язаним з первісним позовом ( а.с.10,11).

Посилання скаржника на не застосування судом першої інстанції ст. 63 ГПК України, яка містить виключний перелік підстав, за наявності яких суд має постановити ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки поданий Міністерством позов не з зустрічним і повернений не з підстав, передбачених ст. 63 ГПК України.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що вимоги Міністерства економіки України про визнання недійсними акту прийому-передачі відомчого житлового фонду з державної в комунальну власність територіальної громади Печерського району м. Києва з балансу Державного підприємства "ЕКО" Міністерства економіки України на баланс КП "Печерська брама" від 22.02.07; акту приймання –передачі відомчого житлового фонду будинку №30-А на бул. Л.Українки від 22.03.07; акту приймання-передачі відомчого житлового будинку №36-В на бул.Л.Українки від 22.03.07 не підлягають розгляду в господарських судах України, оскільки оскаржувані акти не є нормативно-правовими в розумінні ст. 12 ГПК України.

Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження за результатами їх касаційного перегляду, тому підстави для скасування прийнятих у справі судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Міністерства економіки України залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.09 у справі №05-5-16/12429 господарського суду міста Києва - без змін.