Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2008 року

за участю представників:

позивача: Бунчучний В.А.

відповідача: Комар А.Ю.

Рішенням господарського суду м. Києва від 1 жовтня 2008року (суддя Головатюк Л.Д.) первісний позов задоволено, стягнуто з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К.Янгеля 1068600грн. суми основної заборгованості, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2008 року (Сотніков С.В., Дикунська С.Я., Дзюбко П.О.) рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля до Міністерства оборони України про стягнення 1068600 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2008 року та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що господарським судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 липня 2005 року Міністерство оборони України (замовник) та Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К.Янгеля (виконавець) уклали Державний контракт №251/6/13-05УПБ щодо виконання дослідно-конструкторських робіт "Розробка технологій утилізації ГЧ та двигунів тактичних, та оперативно - тактичних ракет" (шифр "Ракета") (далі - Контракт).

Відповідно до п.1 Контракту виконавець зобов'язується у відповідності до Технічного завдання виконати дослідно-конструкторську роботу (ДКР) по темі "Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет" (шифр "Ракета"), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. Повний обсяг роботи, окремі її етапи та терміни виконання вказані у Відомості виконання ДКР (Додаток № 1 до цього Контракту).

Пунктами 12, 13 Контракту виконавець зобов'язується виконати дослідно-конструкторську роботу "Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет" (шифр "Ракета") у терміни та з якістю відповідно до умов даного Контракту. Виконавець має право отримати оплату за виконані роботи на умовах та в порядку, визначеному даним Контрактом.

Згідно п. 14, 15 Контракту Замовник зобов'язується після виконання робіт прийняти виконані роботи. Прийом-передача робіт здійснюється за Актом про виконані роботи, який підписується повноважними представниками Сторін, погоджується Представництвом Замовника 227 ВП МО України і є невід'ємним додатком до цього Контракту. Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю належну йому за виконані роботи оплату на умовах та в порядку, визначеному даним Контрактом.

РозділомIV"Терміни виконання" Контракту встановлено, що терміни виконання Контракту або його етапів (підетапів), що визначені Відомістю виконання ДКР, можуть змінюватися за письмовою домовленістю Сторін з оформленням узгоджувального протоколу. Датою виконання обов'язків за Контрактом в цілому і за окремими етапами (підетапами) вважається дата затвердження Акту про прийняття роботи (етапу, підетапу). Представник Замовника не пізніше наступного дня після отримання затвердженого Замовником акту видає Виконавцю посвідчення за встановленою формою, яке є підставою для пред'явлення платіжного доручення-вимоги (рахунку-фактури (п. 16, 18).

Порядок приймання та здавання роботи встановлений у п. 19, 20 Контракту, згідно з якими Виконавець зобов'язаний у письмовій формі повідомити Замовника, 227 ВП МО України про готовність кожного етапу (підетапу), передбачених Контрактом або роботи в цілому. Повідомлення Виконавця про готовність роботи і кожного етапу до здачі повинно бути підписане керівником Виконавця, або уповноваженою ним особою. Виконання, здавання та приймання робіт проводиться в порядку, встановленому ТЗ (Додаток № 3 до цього Контракту), з урахуванням вимог ГОСТВ15.203-79. Замовник за узгодженням з виконавцем має право уточнювати порядок здавання та приймання робіт.

Згідно п.24 Контракту фінансування робіт за даним Контрактом здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Загальна вартість робіт за даним Контрактом (сума Контракту) без ПДВ становить 1500000 грн.

Згідно з "Протоколом погодження фактичних витрат на виконанні роботи до Державного контракту № 251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 з оборонного замовлення на виконання дослідно-конструкторської роботи "Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет" (шифр "Ракета") (за кошти Державного бюджету України)" та "Структурою ціни на науково-технічну продукцію" по темі "Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет" (шифр "Ракета"), "Пояснювальної записки до структури ціни на НТП" фактична ціна роботи становить 1203600 грн.

Термін дії Контракту встановлюється: з моменту підписання до 31 грудня 2005 року (розділ X).

Узгоджувальними протоколами до державного контракту № 251/6/13-05 УБП сторони вносили зміни щодо строку виконання робіт та узгодили термін виконання з 15 липня 2005 року до 31 грудня 2007 року.

На виконання Контракту замовник перерахував на користь виконавця передоплату в розмірі 135000 грн.

Виконавець на виконання умов Контракту виконав частину робіт про що повідомив замовника листом.

Позивач повторно направив відповідачу листи з пропозицією прийняти виконані роботи.

Судами встановлено, що здача виконавцем робіт за Контрактом замовнику не відбулась, акт прийняття виконаних робіт не оформлений та не підписаний сторонами, як то передбачено розділом V Контракту.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Бюджетного кодексу України обов'язок ведення бухгалтерського обліку всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, а також здійснення повернення за поданням органів стягнення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, покладається на Державне казначейство України.

Однак, господарські суди попередніх інстанцій вказану особу до участі у справі не залучили.

Викладене свідчить про те, що судами зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.

Суди мали витребувати додаткові необхідні для розгляду спору докази, всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та прийняти відповідне рішення.

Передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законами. В порушення вказаної норми суди прийняли рішення на підставі передчасних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, а в силу п. 3 ст. 111-9 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення та постанову, суди надали неповну та невірну юридичну оцінку обставинам справи, неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля задовольнити частково.

Рішення господарського суду м.Києва від 1 жовтня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2008 року у справі №50/100 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду м.Києва в іншому складі суду.