Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

За участю представників:

· позивача: Гапоненко Ю.В., дов.№377 від 31.03.2009р.;

· відповідача: Михалюк К.О., дов. №3-13 від 12.01.2009р.; Сухомлин А.О., дов. №2423-13 від 03.12.2008р.

У червні 2006р. Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення заборгованості у сумі 612773,22грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов мирової угоди від 22.07.2004р., затвердженої ухвалою господарського суду м. Києва від 26.07.2004р. у справі №22/96.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2007р. у справі №4/304-16/18 здійснено заміну відповідача у справі –Відкрите акціонерне товариство "Більшовик" його правонаступником Відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", провадження зупинено у даній справі та зобов'язано позивача - Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернутись до господарського суду м. Києва за роз’ясненням ухвали від 26.07.2004р. у справі №22/96 про затвердження мирової угоди; зобов'язано позивача повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.07.2008р. у справі №4/304-16/18 провадження поновлено.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.08.2008р. у справі №4/304-16/18 (суддя Ярмак О.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту 612773,22грн. боргу, 6127,73грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим у справі рішенням, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 19.08.2008р. у справі №4/304-16/18 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відзив на касаційну скаргу відповідача на час розгляду справи в касаційній інстанції суду наданий не був, що в силу положень статті 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду м.Києва від 02.06.2008р. у справі №22/96 було роз'яснено, що в ухвалі від 26.07.2004р. по справі №22/96 було затверджену мирову угоду від 22.07.2004р. між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київ водоканал" та Відкритим акціонерним товариством "Більшовик".

Згідно п.п.1.3, 2.1 затвердженої судом мирової угоди відповідач визнає суму у розмірі 612773,32грн. та зобов’язується сплатити суму, визначену у п.1.3 цієї угоди протягом 18 місяців наступним чином: - судові витрати позивача відшкодовуються відповідачем в сумі 1818грн. протягом 5 днів з дня затвердження мирової угоди; - частина суми боргу в розмірі 578000грн. оплачується відповідачем рівними платежами щомісяця - до 30 числа кожного місяця по 34000грн., починаючи зазначені платежі з дня укладання цієї угоди, залишок боргу в розмірі 32955,22грн. оплачується в строк до 30.12.2005р.

При цьому, місцевий господарський суд у даній справі зазначив, що кожна із сторін мирової угоди, яка вважає порушеними свої права, які виникли з мирової угоди, може звернутись з позовом про зобов'язання виконати зобов'язання в натурі, або з позовом про захист своїх прав іншим способом, передбачених законом. Доказів здійснення оплати сум, визначених в мировій угоді в установлений термін, суду не надано. Сума боргу по мировій угоді від 22.07.2004р. на момент розгляду справи становить 612773,22грн.

На підставі зазначеного, посилаючись на приписи ст.ст. 525, 526, 530, ч.2 ст. 604 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку у даній справі про задоволення позову.

Проте такі висновки суду першої інстанції є передчасними з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог та приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, пославшись на п.2 ст. 604 ЦК України, зазначив, що такі дії сторін визнаються як припинення первісного зобов’язання за домовленістю сторін новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація).

Проте пославшись на п.2 ст. 604 ЦК України судом не було враховано, що особливим видом припинення зобов'язання за домовленістю сторін є новація.

Новація –це угода про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж самими сторонами.

Юридичною підставою для зобов’язання, що виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первісного зобов’язання.

Однак вирішуючи даний спір, суд, застосувавши вказану норму матеріального права, всупереч приписів ст. 43 ГПК України не з'ясував, яке первісне зобов’язання було замінено новим зобов’язанням між тими ж самими сторонами та не з'ясував, чи відбулося припинення первісного зобов’язання за домовленістю сторін.

Оскільки передбачені ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі як прийняте з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду, а касаційна скарга - частковому задоволенню.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, дати їм належну правову оцінку, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, прийняти законне й обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-12 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 08.08.2008р. у справі №4/304-16/18 скасувати.

Справу №4/304-16/18 передати на новий розгляд до господарського суду м.Києва в іншому складі суду.