23/5005/11493/2011 Про стягнення збитків, завданих підготовкою та державною реєстрацією незаконних договорів оренди земельних ділянок - 03.07.2012 Прийняття

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 року у справі № 23/5005/11493/2011позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (надалі ТОВ "Славутич") було задоволено частково. З приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" (надалі ПП "Агрофірма "Борисфен") стягнуто на користь ТОВ "Славутич" 8 342 531,96 грн. -збитків, 18 894,94 грн. -державного мита, 174,87 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 року у справі № 23/5005/11493/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

На теперішній час позивач не має жодного права на поновлення державної реєстрації договорів оренди землі і не має права користування спірними земельними ділянками та, відповідно, не має права на відшкодування збитків, або неотриманої вигоди, оскільки у відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України та ст.ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі» орендар має право приступити до обробітку земельної ділянки після державної реєстрації договорів.

Скаржник зауважує на тому, що у позивача не було законних підстав стверджувати той факт, що на момент державної реєстрації договорів оренди землі між громадянами та ПП "Агрофірма "Борисфен" 18.10.2007 року діяла державна реєстрація договорів оренди між цими громадянами та ТОВ "Славутич", оскільки на момент державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок між громадянами та ПП "Агрофірма "Борисфен", договори між цими власниками та ТОВ "Славутич" взагалі не мали державної реєстрації, тому що після створення Центру державного земельного кадастру в 2003 році, договори оренди земельних ділянок повинні були бути перереєстровані у відповідності до вимог наказу № 174 Держкомзему України від 02.07.2003 року згідно з Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2012 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 03.07.2012 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2003 році між громадянами -власниками земельних часток (паїв) в кількості 554 осіб були укладені договори оренди земельних ділянок з ТОВ "Славутич" терміном на 5 років. Договори оренди зареєстровані виконкомом Виводівської сільської ради 22.01.2003 року, тобто термін дії цих договорів до 22.01.2008 року.

01.10.2007 року 96 громадян із перелічених 554 уклали договори оренди з ПП "Агрофірма "Борисфен", які 18.10.2007 року були зареєстровані у Томаківському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах".

Томаківським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.10.2007 року було зроблено висновок № 3108-685 про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок ПП "Агрофірма "Борисфен", а саме щодо відповідності поданих документів вимогам чинного законодавства.

02.11.2007 року між власниками земельних часток (паїв) в кількості 554 громадян та ТОВ "Славутич" було укладено договори оренди земельних ділянок на новий термін - 10 років.

Розпорядженням Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" від 07.04.2008 року та 10.04.2008 року "Про виправлення технічної помилки в книзі реєстрації" зобов'язано начальника Томаківського районного відділу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" здійснити виправлення технічної помилки -95 записів про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між громадянами та приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен", зроблених 18.10.2007 року у книзі реєстрації договорів оренди Виводівської сільської ради.

Томаківським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" було скасовано державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок за Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен".

30.05.2008 року прокурором Дніпропетровської області внесено припис про усунення порушень закону та прав громадян при проведенні державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок шляхом поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди землі земельних паїв, укладених між громадянами та ПП "Агрофірма "Борисфен" і зареєстрованих у земельному кадастрі 18.10.2007 року.

05.06.2008 року на підставі розпорядження директора Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" від 03.06.2008 року по виконанню Припису прокуратури Дніпропетровської області від 30.05.2008р. державну реєстрацію договорів оренди спірних земельних ділянок було поновлено за Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2009 року по справі № 2-а-6307/08/0470 визнано протиправними дії Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" по поновленню державної реєстрації 95 договорів оренди ПП АФ "Борисфен". Вказаною постановою було встановлено, що поновлення вказаних договорів за ПП АФ "Борисфен" було здійснено з порушенням вимог передбачених нормами законодавства, а отже дії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" у вказаних правовідносинах є протиправними та такими, що протирічать діючому законодавству України. При цьому, протиправна поведінка Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" полягає саме у скасуванні державної реєстрації вказаних договорів за ТОВ "Славутич".

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2010 року вищезазначену постанову залишено без змін у справі № 2-а-6307/08/0470.

Предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ "Славутич" про стягнення суми збитків 11 258 813,94 грн. на підставі, зокрема, ст.ст. 11, 623, 1166 Цивільного кодексу України.

Приписами статті 22 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміють:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна (позадоговірна) відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 вказаного кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

У якості протиправності поведінки відповідача позивач посилався на "незаконні дії щодо підготовки (проведення) у вересні 2007 року заходів по підписанню 95 договорів із власниками -громадянами", в той час як строк дії договорів оренди земельних ділянок, укладених цими громадянами з позивачем ще не закінчився.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували протиправність дій відповідача, з огляду на таке.

В силу ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України визначає свободу договору .

Згідно вказаної правової норми, відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи -споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Будучи вільними в укладенні договору і виборі контрагента, 95 громадян вибрали контрагентом договору оренди належних їм на праві власності земельних ділянок відповідача.

В силу ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Діюча на той час редакція ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не передбачала автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Таким чином необхідною умовою поновлення договору оренди землі є згода на це орендодавця.

В силу ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

З огляду на наведений припис Закону, укладання відповідачем договорів оренди землі з 95 громадянами не мало би правових наслідків без їх державної реєстрації.

Тому саме протиправні дії Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", що було встановлено адміністративним судом, по проведенню та поновленню державної реєстрації договорів мали наслідком спричинення збитків позивачу.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведена протиправність дій відповідача, що унеможливлює встановлення причинного зв'язку між діями відповідача та збитками, стягнення яких вимагає позивач.

Відсутність будь-якого з вищенаведених елементів складу цивільного правопорушення виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неправильно оцінені обставини справи, рішення прийнято з порушення норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 103- 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 року у справі № 23/5005/11493/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (53552, с.Виводово Томаківського району Дніпропетровської області, вул. Н. Кулик, 47, код ЄДРПОУ 30847304) на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" (53563, с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 30791681) 32190 грн. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.