Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судовому засіданні взяли участь представники сторін:

від позивача і відповідача: не з'явились, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги.

від прокуратури: Попенко О.С. –прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посв. №203.

Прокурором Сімферопольського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим у березні 2006 року заявлений позов про стягнення з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське" 71785,63 грн заборгованості з податку на дохід фізичних осіб. Позовні вимоги обґрунтовані приписами підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про податок з фізичних осіб" та підпункту 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.06, ухваленою суддею Іщенко Г.М., на підставі приписів статей 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалами господарського суду строк розгляду справи продовжувався, провадження у справі зупинялося.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.09.08, ухваленою суддею Чонговою С.І., провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України через те, що спір не підлягає вирішенню господарським судом.

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого –Гоголя Ю.М., Борисової Ю.В., Голика В.С, постановою від 26.11.08, перевірену ухвалу господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Державна податкова інспекція у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти у справі скасувати, як ухвалені з порушенням норм процесуального права, а справу скерувати до господарського суду першої інстанції для розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) . Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник наголошує на помилковому застосуванні господарськими судами приписів статей 3, 17, пунктів 6, 7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) . На думку скаржника, дана справа є справою адміністративної юрисдикції, про що свідчить її суб'єктний склад та характер правовідносин. Заявник звертає увагу колегії суддів на те, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , вирішують у першій і апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) . Разом з цим, податкова інспекція зазначає про невідповідність висновків судів практиці Вищого господарського суду України.

Від Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить залишити без змін судові акти у справі, а касаційну скаргу податкової інспекції залишити без змін. Водночас товариство посилається на відсутність предмета спору, оскільки ним 22.10.08 на підставі платіжного доручення було сплачено 99793,34 грн, в тому числі, і 71785,63 грн заборгованості з податку на дохід фізичних осіб.

Від прокуратури відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. і пояснення представника прокуратури, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, які справи підвідомчі господарським судам. У липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) , який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Як установлено судами і вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога Прокурора Сімферопольського району, заявлена в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, про стягнення з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське" 71785,63 грн заборгованості з податку на дохід фізичних осіб. Суб'єктний склад і характер правовідносин у цій справі свідчить про те, що дана справа є справою адміністративною юрисдикції. Припиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що даний спір не підлягає вирішенню господарським судом.

Згідно з абзацу 1 пункту 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) . Тобто, на час подання позову у цій справі господарські суди здійснювали розгляд адміністративних справ саме за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Відповідно до пункту 4 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього ж Кодексу окружний адміністративний суд починає свою діяльність після призначення (обрання) до його складу не менше трьох суддів і за наявності облаштованого приміщення; про початок діяльності кожного окружного адміністративного суду Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання. Так, за повідомленням Державної судової адміністрації України з 23.06.08 розпочав діяльність Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим. Отже, на момент ухвалення судових актів у справі, вже діяв окружний адміністративний суд, що унеможливлювало розгляд господарськими судами адміністративної справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) . За таких обставин, суди попередніх інстанцій правильно керувалися приписами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , що спростовує довід скаржника про зворотнє. Окрім того, позивач не позбавлений права звернутися з відповідним адміністративним позовом до окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

З огляду на зазначене, постанова у справі залишається без змін, а касаційна скарга –без задоволення.

Керуючись статтями 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.08 у справі №2-21/11278-2006 залишити без змін.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.