5023/1220/12 Про припинення провадження у справі та передання справи за підсудністю до іншого господарського суду - 02.07.2012 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1958 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.12 у справі № 5023/1220/12

за позовом ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків

до АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в ос. Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3;

про визнання недійсним договору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо визнання недійсним Іпотечного договору №805/15/08.1/10 від 11.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №2197, Договір про внесення змін №1 від 11.05.2010 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №2197, Договір про внесення змін №2 від 29 серпня 2010 р. до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №2197. Також судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2012 р. у справі № 5023/1220/12 (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання відповідача про припинення провадження у справі згідно ч.1 п. 5 ст. 80 ГПК України прийнято до розгляду; клопотання відповідача про передачу справи до господарського суду міста Києва - задоволено; передано матеріали справи № 5023/1220/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції від 23.03.2012 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали просить її скасувати.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав заперечення на апеляційну скаргу та просить оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача (апелянт) підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважав її безпідставною та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2010 р. юридичною особою АКБ «Укрсоцбанк»в особі керуючого Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»та ТОВ «Олімпійський спортивний клуб «Темп»уклали іпотечний договір № 805/15/08.1/10-144 з метою забезпечення основного зобов'язання ТОВ "SINTON" за договором про надання мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007 р.

Місцем знаходження (реєстрації) позивача ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" є м. Харків, вул. Батумська, 16.

Предметом спірного іпотечного договору є нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Батумська, 16 та належать іпотекодавцеві (ТОВ «Олімпійський спортивний клуб «Темп») на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 03.03.2008 р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Таким чином у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, ТОВ «ОСК «Темп»(позивач) буде зобов'язане передати своє нерухоме майно для задоволення вимог іпотекодержателя. Отже саме позивач є зобов'язальною стороною за спірним іпотечним договором.

Згідно з ч.1 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до приписів параграфу 6 глави 49 ЦК України (435-15) , Законом України «Про заставу» (2654-12) , умов Іпотечного договору іпотекодавець має обов'язки щодо передачі визначеного сторонами нерухомого майна в іпотеку, утримувати предмет застави належним чином, вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави та інше.

Приймаючи оскаржуваної ухвалу, господарський суд першої інстанції посилався на ч. 4 статті 15 ГПК України, відповідно до якої якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. Однак, колегія суддів вважає помилковим такий висновок господарського місцевого господарського суду, оскільки саме позивач, а не відповідач є зобов'язаною стороною за оспорюваним договором.

Зважаючи на те, що позивач є зобов'язаною за спірним іпотечним договором стороною, то це дає йому право в силу приписів ст. 15 ГПК України обирати територіальну підсудність за своїм місцезнаходженням.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області не вірно застосував норми процесуального права. Вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п.1,2,4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2012 р. по справі № 5023/1220/12 скасувати.

Справу № 5023/1220/12 (5011-33/4307-2012) направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.