5011-15/3826-2012 Про визнання безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора, Зобов'язання ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство - 26.06.2012 Прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 р. по справі № 5011-15/3826-2012 визнано безспірні грошові вимоги ТОВ «Бета Семінал» до ТОВ «Женева» в розмірі 318306,86 грн. Зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів. Призначено у справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Грицай С.О. призначено дату проведення попереднього засідання. Призначено перші загальні збори.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва № 5011-15/3826-2012 від 18.04.2012 р. скасувати, припинити провадження у даній справі за заявою ТОВ «Бета семінар» до ТОВ «Женева» про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 та призначено розгляд справи № 5011-15/3826-2012 на 26.06.2012 р. в складі колегії суддів : головуючий суддя Дзюбко П.О., судді : Сотніков С.В. Разіна Т.І.

Розпорядженням секретаря судової палати від 26.06.2012р. № 01-22/3/1 змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В., Доманська М.Л.

26.06.2012р. у судовому засіданні представник ТОВ «Бета Семінал» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева" було зареєстровано як юридична особа 05.05.2003р. з присвоєнням ідентифікаційного коду 32494233, місцезнаходженням його є: 04053, м. Київ, вул. Артема,24, літ. "Б", основними видами діяльності товариства є оптова торгівля непродовольчими товарами поживчого призначення, Н.В.І.Г., оренда інших машин та устаткування, роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, здавання під найм власної та державної нерухомості виробничо-технічного та культурного призначення, купівля та продаж власної нерухомості виробничо-технічного призначення.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета семінал", у Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" наявна прострочена заборгованість у сумі 318 306.86грн., що підтверджується рішенням Господарського суду м.Києва від 21.04.2011р. у справі №25/78.

На виконання вищевказаного рішення Господарського суду м.Києва видано наказ від 10.05.2011 у справі №25/78.

У подальшому заявник звернувся до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції м.Києва для примусового виконання вказаного наказу, за наслідками чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30128597 від 01.12.2011.

За твердженнями заявника, оплата за рішенням Господарського суду м.Києва від 21.04.2011р у справі №25/78 боржником не здійснена.

Станом на час розгляду справи доказів належної оплати за рішенням Господарського суду м.Києва від 21.04.2011р у справі №25/78 не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 року у справі № 5011-15/3826-2012, господарським судом було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Женева» за заявою ТОВ «Бета семінал».

Оскаржуваною Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року у справі № 5011-15/3826-2012 (ухвала підготовчого засідання) визнано безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета семінал» (04116, м. Київ, вул. В.Василевської, 27/29) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» (04053, м. Київ, вул. Артема, 24-Б, код ЄДРПОУ 32494233) в розмірі 318 306,86 грн.

Статтею 13 Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік» від 22.12.2011 року № 4282-VI встановлено розміри мінімальної заробітної плати на 2012 рік..

Так, мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Таким чином, якщо взяти за основу розмір мінімальної заробітної плати, встановлений з 01 січня 2012 року - 1073 грн., то, передбачений законом мінімальний розмір вимог кредитора до боржника для порушення провадження у справі про банкрутство має становити - 321 900,00 грн. (1 073*300=321 900).

Безспірна ж заборгованість ТОВ «Женева» до ТОВ «Бета семінал» становить лише 318 306,86 грн.

Таким чином, із викладеного вище вбачається, що Господарським судом міста Києва при порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Женева» не було дотримано положень статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тобто, місцевий господарський суд безпідставно порушив провадження у справі, за відсутності доказів наявності підстав, передбачених ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також необґрунтовано продовжив процедуру банкрутства боржника, прийнявши оскаржувану ухвалу. В той час, як єдиним процесуальним наслідком незаконного порушення у справі про банкрутство може бути припинення такого провадження відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість подальшого провадження у справі про банкрутство з урахуванням загальних положень законодавства про банкрутство та безпідставно не припинив незаконно порушеного провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) .

Як вбачається із абзацу 8 частини 11 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвала господарського суду, винесена за результатами підготовчого засідання, може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Таким чином, Ухвала Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2012 року може бути оскаржена в установленому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду-

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Підстави для скасування або зміни рішення визначені в статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд допустив невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи. А саме, господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що вимоги ініціюючого кредитора перевищують триста мінімальних розмірів заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 18.04.2012р. підлягає скасуванню, провадження у справі припиненню.

Що стосується заперечень представників ТОВ «Бета Семінал» та ТОВ «Женева», що апелянт не є учасником процесу і не має права подавати апеляційну скаргу, то суд вважає, що згідно ст. 91 ГПК України (1798-12) апелянт хоч і не брав участі у справі але його права порушені і він має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року у справі №5011-15/3826-2012 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.03.2012 року у справі №5011-15/3826-2012 скасувати.

Ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року у справі №5011-15/3826-2012 скасувати.

Провадження у справі № 5011-15/3826-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про визнання банкрутом припинити.

Матеріали справи № 5011-15/3826-2012 повернути господарському суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.