Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М.,Вечірко І.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 798 від 20.06.2012 року)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_2, представник, довіреність № 25 від 19.03.12;

від ПАТ "ВТБ Банк": ОСОБА_3, представник, довіреність № 112/11.5.2 від 05.03.12;

від УПФУ в Жовтневому р-ні: ОСОБА_4, представник, довіреність № 276/01-27 від 10.01.12;

від ПАТ "КБ "Земельний Капітал": ОСОБА_5, представник, довіреність № 42 від 30.12.11;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2012р. у справі № Б29/16/06

за заявою приватного підприємства "Добробут", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Розгляд справи відкладався на 21.06.2012 року о 11год.30хв. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2012 року у справі № Б29/16/06 (суддя Полєв Д.М..) товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 12.03.2013 року, з дня прийняття господарським судом постанови підприємницька діяльність припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважаються такими, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкції по усіх видах заборгованості банкрута, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури; припиняються повноваження органів управління банкрута, ліквідатора і повноваження власника майна; скасовуються всі арешти, накладені на майно боржника, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; ліквідатором боржника призначено Кійко Є.А. та зобов'язано його вчинити певні дії; зобов'язано керівника банкрута у п'ятнадцятиденний строк передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штемпелі та інші матеріальні цінності банкрута.

постанова вмотивована тим, що станом на 12.03.12р. з дня введення процедури санації по справі № Б29/16/06 про банкрутство ТОВ ІВО компанії Експлерент»минуло більше 23 місяців. Від комітету кредиторів обґрунтованих пропозицій щодо подальшого руху справи судом не отримано, затверджений план санації боржника відсутній. Фінансове становище боржника за час дії процедури санації не відновилось та не покращилось, господарська діяльність не здійснюється через відсутність основних засобів. Інших пропозиції, в тому числі від інвесторів, стосовно подальшого руху справи до суду не надходило, пропозиції кредиторів щодо внесення інвестицій, а також відстрочки, розстрочки чи прощення (списання) боргів відсутні.

Не погодившись із вказаною постановою кредитор -ТОВ «Континенталь- Енерго»подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило постанову скасувати, посилаючись на те, що план санації, який був наданий комітету кредиторів відхилено, на тій підставі, що він не базувався на жодному реальному показнику та не підтверджувався жодною правдивою інформацією, так як ґрунтувався на домислах та фантазіях керуючого санацією Кійко Є.А.

Також скаржник зазначив в апеляційній скарзі, що у супереч вимог ст. 21 Закону про банкрутство керуючим санацією не був наданий комітету кредиторів для ознайомлення жодний письмовий звіт та не було проведено з цього питання жодного засідання комітету кредиторів для виникнення відповідного рішення та подальшого звернення до суду.

Управління Пенсійного Фонду України в м.Олександрія у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити останню без задоволення.

ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс»та ТОВ «Енерго-Миг» у відзивах на апеляційну скаргу просять скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2012р. у справі № Б29/16/06.

Представник ПАТ КБ «Земельний капітал»у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська у судовому засіданні залишив питання щодо розгляду апеляційної скарги на розсуд суду.

Представник ПАТ «ВТБ Банк»у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги; зазначив, що майно банкрута можливо реалізувати у ліквідаційній процедурі.

21.06.2012 року від ТОВ «НВО «Продис» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що останнім до господарського суду Дніпропетровської області була подана апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2012р. у справі № Б29/16/06, у зв'язку з чим, вважає заявник клопотання, слід розглядати обидві апеляційні скарги сумісно.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки:

- відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи;

- як вбачається з матеріалів справи кредитор банкрута -ТОВ «НВО «Продис»правом надання відзиву на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2012р. у справі № Б29/16/06 та правом участі у судових засіданнях не скористався; доказів неможливості подання письмових пояснень, заперечень, доказів суду не надано;

- апеляційна інстанція обмежена строком розгляду апеляційної скарги відповідно до приписів ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (ухвала про прийняття апеляційної скарги датована 27.04.2012 року -а.с.17 т.10).

Враховуючи явку в судове засідання представників скаржника, ПАТ "ВТБ Банк", УПФУ в Жовтневому районі, ПАТ "КБ "Земельний Капітал, усі учасники процесу про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06 2012 року (а.с.145 т.10), яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (v0075600-02) , та оскільки суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги (ст. 102 ГПК України), неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст. 75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову слід залишити без змін з наступних підстав.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ за заявою Приватного підприємства "Добробут", м. Дніпропетровськ (т. 1, а.с. 1).

23.05.2006 року в газеті "Голос України" № 92 (3842) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2009 року за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об'єднання компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ (т. 6, а.с. 12-18).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2010 року введено процедуру санації у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.Дніпропетровськ на 12 місяців до 06.04.2011 року. Призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" арбітражного керуючого Пивоварова С.В. (т. 6, а.с. 68-69).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2010 року припинено повноваження арбітражного керуючого Пивоварова С.В. як керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент". Призначено керуючого санацією арбітражного керуючого Кійко Є.А. (т. 7, а.с. 20).

Згідно до п.1, 6 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника, керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для ухвалення план санації боржника, крім випадків,передбачених цим Законом (2343-12) .

Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Як вже зазначалось вище, процедура санації введена господарським судом по даній справі 06.04.2010р. Докази надання господарському суду Дніпропетровської області плану санації ТОВ ІВОК «Експлерент», м. Дніпропетровськ в матеріалах справи відсутні.

Також до суду не надано доказів покращення фінансового становища боржника та відновлення його господарської діяльності.

Ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом (2343-12) , господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на місяць, якщо інше не передбачено цим Законом (2343-12) .

Пунктом 85 п.п.2 Постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 (v0015700-09) «Про судову практику в справах про банкрутства»передбачено, що згідно з ч.1 ст. 22 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом (2343-12) до яких належить- виявлення неможливості досягнення мети процедури санації після її введення судом ( ч. 6 ст. 18, ч. 12 ст. 19, ч.5,6 і 11 ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оскільки на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови від 12.03.12р. до господарського суду план санації боржника не надано, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного про відкриття ліквідаційної процедури, на підставі вимог п.п.1,6 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим підстави для скасування постанови, передбачені ст. 104 ГПК України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 101- 103, 105 ГПК України, суд, -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", м. Дніпропетровськ -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2012р. у справі № Б29/16/06- залишити без змін.

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписаний 22.06.2012 року.