Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

Суддів: Андрєєвої Е.І. та Ліпчанської Н.В.,

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 травня 2012 р.

про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду

у справі №5016/309/2011(4/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"

про зобов'язання замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 на новий належної якості, відповідно до умов договору від 05.06.2009 р., додаткової угоди від 29.10.2009 р.,

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 р. по справі №5016/309/2011(4/21) (суддя Дубова Т.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про зобов'язання замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 на новий належної якості, відповідно до умов договору від 05.06.2009 р. задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812", 2008 року випуску, заводський № 0324 на новий комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812" належної якості відповідно до умов договору від 05 червня 2009 року, додаткової угоди від 29 жовтня 2009 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр-Агро" 8453,52 грн. - витрат на експертизу, 8500,00 грн. - держмита та 236,00 грн- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 р. по справі № 5016/309/2011(4/21) апеляційна скарга ТОВ "Техноторг -Дон" залишена без задоволення. Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 р. у справі №5016/309/2011 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 квітня 2012 року по справі №5016/309/2011, касаційну скаргу ТОВ "Техноторг-Дон" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 січня 2012 року у справі №5016/309/2011(4/21) - без змін. (т.2 а.с. 154-156).

27.03.2012 р. ТОВ "Техноторг-Дон" звернулось до господарського суду Миколаївської області з з'явою про роз'яснення рішення суду від 23.11.2011 р., в прохальній частині заяви про роз'яснення поставивши наступні питання: чи має відбутися повернення позивачем комбайну КЗС-812 "Палессе-С5812", 2008 р.в., заводський номер №0324 до передачі відповідачем нового комбайну. Якщо так, то де саме має відбуватись повернення позивачем цього комбайну; та яким чином відповідач має виконати рішення суду за умови відсутності у нього комбайна зернозбирального самохідного КЗС - 812 "Палессе С5812", 2008 року випуску.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28 травня 2012 року по справі №5016/309/2011(4/21) (суддя Дубова Т.М.) заяву ТОВ "Техноторг-Дон" залишено без задоволення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд першої інстанції виходив з того, що мотивувальна та резолютивна частина рішення є зрозумілими та рішення від 23.11.2011 р. не потребує додаткових роз'яснень.

Відповідач (ТОВ "Техноторг-Дон") з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову ухвалу у справі, якою роз'яснити рішення господарського суду по справі №5016/309/2011(4/21) від 23.11.2011 року.

За доводами скаржника при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції надав пояснення, згідно з якими, відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду -скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував з підстав викладених в відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представника позивача та відповідача, апеляційним господарським судом встановлено:

Рішенням від 13.11.2011 р. позов було задоволено повністю 25.01.12 видано наказ, яким зобов'язано відповідача замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812", 2008 року випуску, заводський № 0324 на новий комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812" належної якості відповідно до умов договору від 05 червня 2009 року, додаткової угоди від 29 жовтня 2009 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 р. залишено без змін, апеляційну скаргу, подану відповідачем, без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2012 р. касаційну скаргу, подану відповідачем залишили без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 р. без змін.

Згідно ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява відповідача стосується способу виконання рішення, а не його роз'яснення. До того ж, норми Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не передбачають обов'язок суду надавати відповіді сторонам на запитання, за змістом ст. 89 ГПК України такий обов'язок теж не передбачений.

З урахуванням наведеного правового положення та встановлених обставин справи колегія суддів апеляційного господарського суду, приходить до висновку, що доводи, викладенні ТОВ "Техноторг-Дон", є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону.

Мотивувальна та резолютивна частини рішення є зрозумілими, рішення 23.11.2011 р. не потребує додаткових роз'яснень та виправлень описок.

З урахуванням викладеного, ухвала місцевого господарського суду є законною, правомірною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 травня 2012 року по справі №5016/309/2011(4/21) залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Техноторг-Дон"-без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.