2-6/8326-08 Про витребування будвель із чужого незаконного володіння - 15.04.2009 Прийняття

У липні 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Кримпродмаш" в особі ліквідатора ОСОБА_5. (далі - ВАТ "Кримпродмаш") звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства "Продмаш" (далі - ЗАТ "Продмаш") про витребування з незаконного володіння відповідача будівель та споруд зі складу майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8 та зобов'язання Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації виключити з Єдиного державного реєстру права власності на нерухоме майно відомості про належність цих будівель та споруд зі складу майнового комплексу на праві власності ЗАТ "Продмаш" та внести до Єдиного державного реєстру права власності відомості про належність цього майна на праві власності ВАТ "Кримпродмаш".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ "Продмаш" без відповідної правової підстави заволоділо спірним майном, реєстрація права власності якого також проведена без належних правових підстав та з порушенням діючого законодавства, тому на підставі ст. 387 ЦК України спірне майно витребовується власником.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.08.2008 у справі № 2-6/8326-2008 (суддя -Шкуро В.М.) позов задоволено.

Вилучено у ЗАТ "Продмаш" зі складу майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, наступні будівлі та споруди:

літера "В" площею 2753,6 кв.м; літера "Г" площею 3940,2 кв.м; літера "Д" площею 13531,6 кв.м; літера "Е" площею 6986,5 кв.м; літера Ж площею 2453,8 кв.м; літера "З" площею 2314,8 кв.м; літера "И" площею 1503,8 кв.м; літера "К" площею 954,9 кв.м; літера "Л" площею 277,4 кв.м; літера "М" площею 73,8 кв.м; літера "Н" площею 67,7 кв.м; літера "Ф" площею 304,9 кв. м; літера "X" площею 27,3 кв.м; літера "Ч" площею 477,0 кв.м; літера "Ш" площею 9,8 кв.м; літера "Щ" площею 161,5 кв.м; літера "Э" площею 662,8 кв. м; літера "Ю" площею 406,9 кв. м; літера "1А" площею 221,5 кв. м; літера "1Б" площею 38,6 кв.м; літера "1Г" площею 1188,7 кв. м; літера "1И" площею 569,8 кв. м; літера "1К" площею 654,8 кв. м; літера "1Л" площею 150,7 кв. м; літера "1М" площею 353,4 кв. м; літера "1Н" площею 4,2 кв.м; літера "1О" площею 68,1 кв. м; літера "1П" площею 13,8 кв.м; літера "1Ф" площею 22,5 кв. м; літера "1X" площею 19,1 кв.м; літера "1Ц" площею 416,3 кв.м; літера "1Ч" площею 30,9 кв.м; літера "1Ш" площею 11,6 кв. м; літера "1Щ" площею 7,0 кв.м; літера "1Э" площею 176,3 кв. м; літера "1Ю" площею 13,0 кв.м; літера "1Я" площею 97,5 кв.м; літера "2А" площею 50,3 кв.м; літера "2Д" навіс; літера "2Е" навіс; літера "2Ж" навіс; літера "2З" ТП; літера "2И" 1-й поверх склад і 2-й поверх сторожка; літера "2К" навіс; літера "2Л" навіс; літера "2О" ТП та передано їх ВАТ "Кримпродмаш".

Зобов'язано Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації виключити з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про належність будівель та споруд зі складу майнового комплексу, який розташовано за адресою м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8:

літера "В" площею 2753,6 кв.м; літера "Г" площею 3940,2 кв.м; літера "Д" площею 13531,6 кв.м; літера "Е" площею 6986,5 кв.м; літера Ж площею 2453,8 кв.м; літера "З" площею 2314,8 кв.м; літера "И" площею 1503,8 кв.м; літера "К" площею 954,9 кв.м; літера "Л" площею 277,4 кв.м; літера "М" площею 73,8 кв.м; літера "Н" площею 67,7 кв.м; літера "Ф" площею 304,9 кв. м; літера "X" площею 27,3 кв.м; літера "Ч" площею 477,0 кв.м; літера "Ш" площею 9,8 кв.м; літера "Щ" площею 161,5 кв.м; літера "Э" площею 662,8 кв. м; літера "Ю" площею 406,9 кв. м; літера "1А" площею 221,5 кв. м; літера "1Б" площею 38,6 кв.м; літера "1Г" площею 1188,7 кв. м; літера "1И" площею 569,8 кв. м; літера "1К" площею 654,8 кв. м; літера "1Л" площею 150,7 кв. м; літера "1М" площею 353,4 кв. м; літера "1Н" площею 4,2 кв.м; літера "10" площею 68,1 кв. м; літера "1П" площею 13,8 кв.м; літера "1Ф" площею 22,5 кв. м; літера "1X" площею 19,1 кв.м; літера "1Ц" площею 416,3 кв.м; літера "1Ч" площею 30,9 кв.м; літера "1Ш" площею 11,6 кв. м; літера "1Щ" площею 7,0 кв.м; літера "1Э" площею 176,3 кв. м; літера "1Ю" площею 13,0 кв.м; літера "1Я" площею 97,5 кв.м; літера "2А" площею 50,3 кв.м; літера "2Д" навіс; літера "2Е" навіс; літера "2Ж" навіс; літера "2З" ТП; літера "2И" 1-й поверх склад і 2-й поверх сторожка; літера "2К" навіс; літера "2Л" навіс; літера "2О" ТП на праві власності ЗАТ "Продмаш".

Зобов'язано Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації внести до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про належність будівель та споруд зі складу майнового комплексу, який розташовано за адресою м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8:

літера "В" площею 2753,6 кв.м; літера "Г" площею 3940,2 кв.м; літера "Д" площею 13531,6 кв.м; літера "Е" площею 6986,5 кв.м; літера "Ж" площею 2453,8 кв.м; літера "З" площею 2314,8 кв.м; літера "И" площею 1503,8 кв.м; літера "К" площею 954,9 кв.м; літера "Л" площею 277,4 кв.м; літера "М" площею 73,8 кв.м; літера "Н" площею 67,7 кв.м; літера "Ф" площею 304,9 кв. м; літера "X" площею 27,3 кв.м; літера "Ч" площею 477,0 кв.м; літера "Ш" площею 9,8 кв.м; літера "Щ" площею 161,5 кв.м; літера "Э" площею 662,8 кв. м; літера "Ю" площею 406,9 кв. м; літера "1А" площею 221,5 кв. м; літера "1Б" площею 38,6 кв.м; літера "1Г" площею 1188,7 кв. м; літера "1И" площею 569,8 кв. м; літера "1К" площею 654,8 кв. м; літера "1Л" площею 150,7 кв. м; літера "1М" площею 353,4 кв. м; літера "1Н" площею 4,2 кв.м; літера "1О" площею 68,1 кв. м; літера "1П" площею 13,8 кв.м; літера "1Ф" площею 22,5 кв. м; літера "1X" площею 19,1 кв.м; літера "1Ц" площею 416,3 кв.м; літера "1Ч" площею 30,9 кв.м; літера "1Ш" площею 11,6 кв. м; літера "1Щ" площею 7,0 кв.м; літера "1Э" площею 176,3 кв. м; літера "1Ю" площею 13,0 кв.м; літера "1Я" площею 97,5 кв.м; літера "2А" площею 50,3 кв. м; літера "2Д" навіс; літера "2Е" навіс; літера "2Ж" навіс; літера "2З" ТП; літера "2И" 1-й поверх склад і 2-й поверх сторожка; літера "2К" навіс; літера "2Л" навіс; літера "2О" ТП на праві власності ВАТ "Кримпродмаш".

Стягнуто з ЗАТ "Продмаш" на користь ВАТ "Кримпродмаш" судові витрати по оплаті 25 500,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ОСОБА_1. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в порядку ст. 107 ГПК України, оскільки вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.08.2008 у справі № 2-6/8326-2008 постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і безпосередньо впливає на його права та обов'язки як акціонера товариства, у зв'язку з чим просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю -доповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд першої інстанції виходив з того, що при створенні ТОВ "Продмаш" та передачі майна до його статутного фонду були порушено вимоги частини 3 ст. 238 Цивільного кодексу України. Оскільки дії ОСОБА_6. як представника ВАТ "Кримпродмаш" по передачі майна юридичній особі - ТОВ "Продмаш", інтереси якої також представляв ОСОБА_6., не можуть створювати, змінювати чи припиняти права і обов'язки особи, яку він представляє, тому у відповідача не виникло право власності на спірне майно.

Крім того, місцевий господарський суд зазначає, що відповідно до акту прийому-передачі майна від 02.02.2004, ТОВ "Продмаш" будівлі та споруди від ВАТ "Кримпродмаш" на суму 4 545 399,24 грн. не приймало, оскільки у графі "прийняв" підпис Генерального директора ТОВ "Продмаш" відсутній.

Таким чином, фактично внесення ВАТ "Кримпродмаш" вкладу до статутного капіталу ТОВ "Продмаш" не відбулося.

Зважаючи на те, що внесок ВАТ "Кримпродмаш" до статутного фонду ТОВ "Продмаш" належним чином не передавався, відповідне майно, будівлі та споруди не могли бути передані і до статутного фонду ЗАТ "Продмаш".

Реєстрація права власності ЗАТ "Продмаш" на будівлі та споруди зі складу майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, проведено Сімферопольським міжрайонним бюро реєстрації та технічної інвентаризації без належних правових підстав за відсутності документа, що посвідчує перехід речових прав на нерухоме майно, з порушенням вимог закону, оскільки відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" такою підставою може бути лише рішення суду, що набрали законної сили. Рішення третейського суду до таких документів не віднесено.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, як власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України.

При цьому, суд зазначив, що ВАТ "Кримпродмаш" в особі ліквідатора ОСОБА_5. правомірно звернулась до суду з позовом виходячи з положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Проте, такі висновки господарського суду першої інстанції є передчасними, такими, що не ґрунтуються на всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення місцевого суду не відповідає зазначеним вимогам.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо вона не відповідає вимогам ст. 54 цього Кодексу, відповідно до якої позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

За змістом частини 1 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. При цьому, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Статтею 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями) передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

За приписами ст. 17 цього Закону встановлено, що одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у встановленому порядку.

З дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; також, припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2008 з позовом до суду звернулося ВАТ "Кримпродмаш" в особі ліквідатора ОСОБА_5.

Повноваження ОСОБА_5. підтверджено ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006 з якої вбачається, що повноваження ліквідатора визначено до 23.12.2006.

Таким чином, на момент звернення до господарського суду з позовною заявою від імені ВАТ "Кримпродмаш" у арбітражного керуючого ОСОБА_5. були відсутні повноваження, як органу управління юридичної особи.

За приписами пункту 1 частини 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Проте, господарський суд на вищевикладені обставини справи уваги не звернув та не надав їм належної правової оцінки.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_1. звернувся з касаційною скаргою в порядку ст. 107 ГПК України, з посиланням на те, що він є засновником та акціонером ЗАТ "Продмаш", а отже прийняте рішення про витребування майна, яке було передано до статутного фонду ТОВ "Продмаш", та яке реорганізовано в ЗАТ "Продмаш", порушує його корпоративні права, оскільки оскаржуваним рішенням фактично зменшено статутний капітал товариства.

Наведені обставини свідчать про те, що спір у даній справі стосується корпоративних прав та охоронюваного законом інтересу акціонера ЗАТ "Продмаш" ОСОБА_1., при цьому його не було залучено до участі у справі, що у відповідності до пункту 3 частини 2 ст. - 111-10 Господарського процесуального кодексу України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального законодавства щодо визначення юрисдикційної підвідомчості даного спору.

Предметом позову у даній справі є вимоги про витребування майна з незаконного володіння та зобов'язання Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації вчинити дії щодо реєстрації прав власності.

Згідно з пунктом 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, відповідно до пункту 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (z0157-02) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445 (z0157-02) , державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Пунктом 1.4 вказаного Тимчасового положення визначено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Отже, відповідно до вказаного положення БТІ здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно на підставі правовстановлювальних документів і за коштом особи.

Таким чином, у разі відмови Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації провести оформлення права власності на підставі правовстановлюючих документів у позивача виникає право оскаржити такі дії до суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , оскільки характер вказаних правовідносин та суб'єктний склад свідчить, що спір в частині зобов'язання БТІ вчинити певні дії в межах делегованих їй державних повноважень є справою адміністративної юрисдикції.

Зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим порушенням ст. 43 ГПК України та виключає можливість висновку касаційної інстанції щодо правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору. У зв'язку з цим рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог з передачею справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.