Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 24.06.1997 р., ОСОБА_2, довіреність № 1749 від 18.07.2012 р.

від відповідача: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпролобленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, місто Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 травня 2012 року у справі №13/5005/2646/2012

за позовом Фізичної особи підприємця, ОСОБА_1, місто Дніпродзержинськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпролобленерго", місто Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №84, від 29 червня 2011 року.

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ (z0417-96) оформленого протоколом №84, від 29 червня 2011 року, прийнятого відповідачем, ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

Позовні вимоги мотивовані тим, що порушення, передбачені пунктом 3.3 ПКЕЕ (z0417-96) , які зазначені відповідачем у спірному акті про порушення ПКЕЕ (z0417-96) складеного на наступний день 10 серпня 2010 року, допущені позивачем не були.

Оскільки в акті про пломбування засобів обліку відповідачем 9 серпня 2010 року зазначено: "Всі встановленні пломби не мають механічних пошкоджень та мають чіткий відбиток тавра. Пломбувальний матеріал механічних пошкоджень не має...".

Крім того на засобі обліку електричної енергії відсутні ознаки втручання в параметри засобів обліку, що й було підтверджено висновком експертного трасологічного дослідження.

Рішенням господарського суду у справі №13/5005/2646/2012 від 3 травня 2012 року (суддя Первушин Ю.Ю.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ (z0417-96) , оформлене протокол №84, від 29 червня 2011 року.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що відповідач не надав суду розрахунку яким користувалася комісія по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ (z0417-96) .

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував обставини справи, що мають суттєве значення для справи, тому судом невірно застосовані норми матеріального права, а також висновки суду, викладенні у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши учасників судового процесу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні було встановлено, що 27 липня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір №1873 про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області.

Згідно умов вказаного Договору, позивач зобов'язався постачати і передавати відповідачу електричну енергію у обсягах та вартістю, визначених умовами договору, а відповідач оплачувати її в установлені договором строки та дотримуватися ПКЕЕ (z0417-96) .

21 березня 2008 року відповідачем, ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" за участю представника споживача було встановлено лічильник електричної енергії №0055469 типу НІК 2301 АПІ та складено акт про пломбування засобів обліку електроенергії за адресою місто Дніпродзержинськ, вулиця Рєпіна, 16 "В". (том 1, аркуш справи 36).

Після встановлення лічильника втручання в нього з боку власника приміщення позивача, не відбувалося.

Жодних нарікань на будь - які недоліки чи неполадки у лічильниках жодного разу представниками відповідача не заявлялося.

Оскільки засоби обліку електроенергії за вказаною адресою постійно оглядалися представниками відповідача у період з моменту їх встановлення та до 9 серпня 2010 року.

Про це свідчать акти контрольного огляду засобів обліку від 30 жовтня 2008 року, від 18 грудня 2008 року, від 21 вересня 2009 року, 3 листопада 2009 року, 29 січня 2010 року. (том 1, аркуші справи 37-42).

Та акти про пломбування засобів обліку від 29 січня 2010 року (том 1, аркуш справи 44), від 2 березня 2010 року (том 1, аркуш справи 43), від 9 серпня 2010 року (том 1, аркуш справи 46).

Останнє пломбування засобів обліку електроенергії на об'єкті позивача представниками відповідача було здійснено 9 серпня 2010 року.

В акті про пломбування засобів обліку від 9 серпня 2010 року зазначено "Всі встановленні пломби не мають механічних пошкоджень та мають чіткий відбиток тавра. Пломбувальний матеріал механічних пошкоджень не має".

10 серпня 2010 року за адресою підприємства позивача була проведена перевірка дотримання ПКЕЕ (z0417-96) позивачем, та складено акт Б №002587 про порушення споживачем ПКЕЕ (z0417-96) , в якому зазначено, що Споживач порушив "пункт 3.3 ПКЕЕ (z0417-96) , а саме пошкодженні пломби держповірителя та заводу виготовлювача на кожусі лічильника". (том 1, аркуш справи 49).

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ (z0417-96) , на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

29 червня 2011 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (z0417-96) було прийнято рішення, яке оформлене протоколом №84, про розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, згідно якого вартість необлікованої електричної енергії склала 160649,39 гривень.

Нарахування відповідачем проведено за період з 21 березня 2008 по 10 серпня 2010 року.

Відповідно до пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (z0782-06) , кількість днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок, рахується від дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як було зазначено у постанові ВГСУ від 29 лютого 2012 року з правового аналізу зазначеної норми слідує, що перерахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії підлягає обмеженню до загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяців, в разі якщо від дня останнього контрольного огляду засобу обліку енергопостачальною компанією до дня виявлення порушення, минуло більше часу, ніж 6 календарних місяців.

Відповідач не надав суду розрахунку яким користувалася комісія по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ (z0417-96) 29 червня 2011 року.

Крім того Листом №47/2211, від 30 вересня 2011 року Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпровському регіоні повідомила позивача про те, що висновки експертизи, здійсненої ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго", не містять відомостей про те, яким саме чином здійснювалося заниження показників лічильника, тобто, ці висновки не підтверджують факту втручання ФОП ОСОБА_1. в роботу лічильника.

Також у вказаному листі зазначено про те, що розрахунок кількості недоврахованої електроенергії виконано з порушенням вимог пункту 2.5 Методики (z0782-06) .

Тому судова колегія вважає, що висновки господарського суду є правомірними про безпідставність рішення комісії відповідача про стягнення з позивача вартості недоврахованої електроенергії за період з 21 березня 2008 року по 10 серпня 2010 року в сумі 160649,39 гривень, тому, що суперечать положенням пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (z0782-06) .

Висновки комісії відповідача не можна вважати законними та обґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101- 103, 105 ГПК України суд,-

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпролобленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, місто Дніпродзержинськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 травня 2012 року у справі №13/5005/2646/2012 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.