Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Малех І.Б.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.05.2012р.

у справі № 5015/995/12

за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Золочів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника -не з»явився

від ініціюючого кредитора -Шаліна С.І.

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Скаржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.05.2012р. у справі № 5015/995/12 (суддя Цікало А.І.) про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Золочів відмовлено в задоволенні клопотання боржника про надіслання матеріалів справи № 5015/995/12 за підсудністю до господарського суду м.Києва; відмовлено в задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі № 5015/995/12 до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки та кредитного договору недійсним, що розглядається Шевченківським районним судом м.Києва тощо.

Не погоджуючись з даною ухвалою боржник -фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в порушення статті 43 ГПК України господарський суд не вжив заходів, спрямованих на всебічне, повне і об»єктивне встановлення всіх обставин справи, оскільки, як зазначає скаржник, місцезнаходження боржника -фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є АДРЕСА_2, відтак, враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) , де вказано, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника, господарським судом Львівської області безпідставно порушено справу про банкрутство. Крім того, на думку скаржника, суд повинен був зупинити провадження у справі про банкрутство до вирішення цивільної справи в Шевченківському районному суді м.Києва за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними, оскільки винесення позитивного рішення призведе до відсутності підстав для розгляду справи про банкрутство.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

14.03.2012 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 1064 від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"(м. Київ) поступила заява про порушення справи про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1; реєстраційний номер ФОП ЄДР НОМЕР_2).

Ухвалою суду від 16.03.2012 р. прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче судове засідання на 05.04.2012 р.

Як встановлено колегією суддів, боржник подав до господарського суду клопотання про надіслання матеріалів даної справи за підсудністю до господарського суду м. Києва та зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів недійсними, що розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Розглянувши подані клопотання суд першої інстанції підставно їх відхилив враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 6 ст. 15 ГПК України, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи -підприємця.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 082556, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований Золочівською державною адміністрацією Львівської області 31.10.2003 р., місце проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 (копію зазначеного свідоцтва долучено до матеріалів справи).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12945465 виданого державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Котлярова Н. П. станом на 03.02.2012 р., фізична особа-підприємець ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, місцезнаходження реєстраційної справи: 20858831 Золочівська районна державна адміністрація Львівської області вул. Чорновола, 3, м. Золочів, Львівська область, 80700 (оригінал зазначеного витягу долучено до матеріалів справи).

Боржником не надано суду доказів державної реєстрації зміни місця проживання фізичної особи-підприємця шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру, як цього вимагає ч. 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У підпункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 (v0018600-11) зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відтак, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ознаками неплатоспроможності боржника є грошові вимоги, які повинні складати трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; крім того, вимоги мають бути безспірними та не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно з абзацу восьмого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви кредитор зобов'язаний додати, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

До матеріалів справи долучено копію рішення господарського суду Львівської області від 22.06.2011 р. у справі № 5015/1681/11, яким стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 5 028 177,85 грн. заборгованості, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також копію наказу господарського суду Львівської області виданого 18.07.2011 р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.06.2011 р. у справі № 5015/1681/11 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 5 028 177,85 грн. заборгованості, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою. Відлік тримісячного терміну, по закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство боржника, починається з дати відкриття виконавчого провадження.

До матеріалів справи долучено копію постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 29.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 18.07.2011 р. № 5015/1681/11 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 5 028 177,85 грн. заборгованості, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, суд підставно дійшов висновку, що заявником доведено безспірність його вимог до боржника, котрі складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат та не задоволенні боржником протягом строку, що перевищує три місяці.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки та кредитного договору недійсними, що розглядається Шевченківським районним судом м. Києва, не є пов'язаною з даною справою, оскільки Шевченківським районним судом м. Києва, при розгляді зазначеної цивільної справи, не встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Обставини, що вплинули на подання і оцінку доказів у даній справі, встановленні рішенням господарського суду Львівської області від 22.06.2011 р. у справі № 5015/1681/11 і не потребують доведення знову, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 91, 101- 106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.05.2012р. у справі № 5015/995/12 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Повний текст постанови складено «20»червня 2012р.