Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Чус О.В.

секретар судового засідання: Литвин А.П.

прокурор: у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 01.01.12;

від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012р. у справі №37/5005/220/2012

за позовом прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області м. Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради м. Павлоград Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов'язання повернути тимчасово зайняту земельну ділянку, привести земельну ділянку у придатний для використання стан та демонтувати торгівельний павільйон

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року (підписано 06.03.2012р.) по справі №37/5005/220/2012 (суддя Кеся Н.Б.) задоволений позов прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області (м. Павлоград Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради (м. Павлоград Дніпропетровської області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Павлоград Дніпропетровської області) про зобов'язання привести тимчасово зайняту земельну ділянку площею 0,0050 га по АДРЕСА_1 у придатний для використання стан, повернути її державі та зобов'язання демонтувати торгівельний павільйон в строк до 20 днів після набрання рішенням законної сили. Також зазначеним рішенням з відповідача в доход Державного бюджету України стягнуто 1073 грн. судового збору.

Відповідач -фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (м. Павлоград Дніпропетровської області), не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 року по справі №37/5005/220/2012 і в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач посилається на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права. Скаржник зазначає, що він користується земельною ділянкою на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.11.2005 року, який неодноразово продовжувався. Останній раз договір оренди було продовжено до 27.12.2010 року, про що укладено додаткову угоду від 07.07.2009 року. Міська рада, не зважаючи на лист орендаря, рішенням №71-5/УІ від 16.02.2011 року відмовила у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки. Скаржник зазначає, що після закінчення строку дії договору він продовжував користуватися земельною ділянкою і йому не було надіслано жодних повідомлень про заперечення щодо користування ним земельною ділянкою, що є підставою вважати договір продовженим на той самий строк, який був раніше встановлений договором, тобто на один рік. Крім того, відповідач зазначає, що він своєчасно сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою, яка без заперечень приймалася позивачем. Скаржник вважає також порушенням норм процесуального права ту обставину, що він був позбавлений права надати докази до суду, а справа була розглянута без його участі.

Позивач -Павлоградська міська рада -у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.12р. колегією суддів у складі: головуючого Євстигнеєва О.С.(доповідач), суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М. прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 10.05.12р. о 10:00год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.12р. прийнято заявлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: головуючого Євстигнеєва О.С.(доповідач), суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М. від перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012р. у справі №37/5005/220/2012.

Розпорядженням керівника апарату суду призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_3 від 14.05.12р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), суддів Головка В.Г., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.12р. колегією суддів у складі: головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), суддів Головка В.Г., Чус О.В. прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 11.06.12р. об 11:30год.

В судовому засіданні 11.06.2012р. оголошено перерву до 18.06.2012р.

В судове засідання 18.06.12р. не з'явився представник відповідача, прокурор, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача, прокурора

В судовому засіданні 18.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 01.11.2005р. між сторонами у справі був укладений договір оренди земельної ділянки. Павлоградська міська рада (орендодавець) на підставі рішення за №651 від 13.09.2005р. надав, а приватний підприємець ОСОБА_2 (орендар) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування торговельного павільйону -УКЦВЗ-1.11.6 (інша комерційна діяльність), яка знаходиться: АДРЕСА_1. В оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,0050 га, у тому числі: 0,0050 га -інші, кадастровий номер 1212400000:02:026:0057. На земельній ділянці знаходяться об'єкти -торговельний павільйон (п.п. 1-3 договору).

Зазначений договір був зареєстрований у Павлоградському територіальному відділі Дніпропетровської філії державного земельного кадастру 01.11.2005р. за №040500900265.

Відповідно до п. 15 договору передача земельної ділянки була проведена за актом прийому-передачі земельної ділянки в натурі від 01.11.2005р.

З п. 7 вбачається, що договір було укладено на один рік з правом орендаря поновлення його на новий строк після закінчення строку за умови дотримання вимог договору.

Відповідно до п. 30 договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

З додаткової угоди, укладеної сторонами 13.12.2006р. вбачається, що рішенням Павлоградської міської ради №180-10/У від 14.11.2006р. було продовжено строк оренди вищезазначеної земельної ділянки на один рік. Цією ж додатковою угодою були внесені зміни у п.4 і п.8 договору оренди в частині розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки і порядку оплати орендної плати за договором.

Крім того, на підставі рішень Павлоградської міської ради №498-27/У від 11.12.2007р. і №893-46/У від 07.04.2009 року сторони додатковими угодами від 30.01.2008 року і 07.07.2009 року вносилися зміни у пункти 4 і 7 договору. За додатковою угодою від 07.07.2009 року строк дії договору було продовжено до 27.12.2010 року. Крім того, в п.7 в редакції додаткової угоди від 07.07.2009 року було також зазначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови дотримання вимог даного договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Строк дії договору закінчився 27.12.2010 року.

Частинами 1, 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на день спірних відносин) передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

09.12.2010р. відповідач звернувся до Павлоградської міської ради із заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 01.11.2005 року на три роки.

Рішенням Павлоградської міської ради №71-5/УІ від 16.02.2011р. «Про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок» (п.8) було відмовлено в продовженні строку дії договорів оренди земельних ділянок на підставі голосування депутатів на сесії Павлоградської міської ради… фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0050 га на АДРЕСА_1 для обслуговування торгівельного павільйону. Останнього було зобов'язано здійснити заходи щодо демонтажу торговельного павільйону до 01.04.2001. Крім того, в рішення було зазначено вважати укладений договір таким, що втратив чинність. Про зазначене рішення та необхідність здійснити заходи щодо демонтажу торговельного павільйону до 01.04.2011р. відповідача було повідомлено листами №23/1181 від 24.02.2011р. та №23/1610 від 18.03.2011р.(а.с. 14-17).

Зазначене рішення Павлоградської міської ради є чинним, відповідає вимогам чинного законодавства і недійсним у встановленому законом порядку не визнавалося (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року по справі №31/5005/6931/2011, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду по зазначеній справі від 08.09.2011 року).

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України. Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Згідно ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради -сесії. Відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, зазначених у договорі, що не було зроблено відповідачем. Згідно приписів статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Прийняте Павлоградською міською радою рішення №71-5/УІ від 16.02.2011р. «Про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок»в судовому порядку недійсним не визнавалось, залишається чинним на даний час, а отже є обов'язковим для виконання.

Стосовно зазначених в апеляційній скарзі порушень господарським судом норм процесуального права - ст.ст. 22, 64 ГПК України щодо необізнаності відповідача з розглядом справи та прийняття рішення за його відсутності, колегія судів апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи дійшла до висновку про відсутність зазначених підстав для скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_5 був обізнаний з датою слухання справи, про що свідчить його підпис на обкладинці справи про ознайомлення з матеріалами справи 28.02.2012 року, у тому числі і з ухвалою про призначення справи до розгляду.

Крім того, доказом належного повідомлення сторони свідчить відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N75 (v0075600-02) (з подальшими змінами) і відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена на звороті у лівому нижньому куті першого, належним чином підписаного примірника процесуального документа (ухвали, рішення, постанови), що залишається у справі. Вищий господарський суд України листом від 13.08.2008, № 01-8/482 (v_482600-08) "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вказав, що дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Справа неодноразово відкладалась у зв'язку з неявкою відповідача. Частиною 3 статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Про причини неявки відповідач суд не повідомляв, витребувані судом документи не надав, чим проігнорував обов'язок сторони відповідно до ст. 33 ГПК України довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень за позовом. В порушення зазначеної статті відповідач не надав доказів і в обґрунтування апеляційної скарги.

За таких обставин місцевий господарський суд зробив обґрунтований висновок про неправомірність дій відповідача по використанню спірної земельної ділянки без відповідних правовстановлюючих документів і задовольнив позовні вимоги.

18.06.12р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судова колегія вважає за необхідне відхилити заявлене клопотання, оскільки в судовому засіданні 11.06.12р. і відповідач і його представник були присутні та надали свої пояснення.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки подання заяви про продовження дії договору не пролонгує договір автоматично, а будь-яке рішення міської ради про продовження дії договору або про укладення нового договору відсутнє.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012р. у справі №37/5005/220/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012р. у справі №37/5005/220/2012 - залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанову виготовлено в повному обсязі 20.06.2012р.