5011-20/3185-2012 Про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу - 18.06.2012 Прийняття

У січні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011р. №96/01-П у справі №119-01/10.11, яким дії ТОВ «Сонар ТМ» з приводу неподання інформації на вимогу голови Відділення від 05.09.2011р. №26-01/2642 у встановлені головою Відділення строки визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на ТОВ «Сонар ТМ» штраф у розмірі 3 069,00 грн. згідно абзацу 4 с.2 ст.52 названого Закону.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю прийнятого відповідачем рішення вимогам Закону України «Про захист економічної конкуренції» (2210-14) та Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.2011р. №5.

Зокрема, позивач зазначав, що він не був належним чином у встановлені Правилами строки повідомлений про час і місце розгляду справи №119-01/10.11, що, в свою чергу, призвело до порушення його прав, передбачених ч.2 ст.35 та ст.ст. 40, 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

До того ж, за поясненнями позивача, викладені в оспорюваному рішенні висновки Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України не відповідають фактичним обставинам справи та викладені відповідачем в результаті неповного з'ясування цих обставин.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.03.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №5011-20/3185-2012 (суддя - Палій В.В.).

Відповідач позов не визнав та просив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сонар ТМ» відмовити. У своєму письмовому відзиві відповідач заперечив наведені Товариством у позовній заяві обставини щодо його неналежного повідомлення про час і місце слухання справи №119-01/10.11, а також неналежного і неповного дослідження фактичних обставин цієї справи. За оцінкою відповідача, доводи позовної заяви є надуманими, адже оспорюване рішення прийняте Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у повній відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, 23.03.2012р. Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало до господарського суду зустрічну позовну заяву про стягнення із ТОВ «Сонар ТМ» 3 069,00 грн. штрафу згідно рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011р. №96/01-П у справі №119-01/10.11.

Обгрунтовуючи правові підстави звернення до господарського суду із зустрічним позовом, Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилалося на положення ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2012р. (суддя - Палій В.В.) зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №5011-20/3185-2012.

Позивач за первісним позовом письмового відзиву на зустрічну позовну заяву господарському суду не направив.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.04.2012р. у справі №5011-20/3185-2012 (суддя - Палій В.В.) у задоволенні первісних позовних вимог та у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

За оцінкою місцевого господарського суду, наявними у справі матеріалами підтверджується, що оспорюване Товариством рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011р. №96/01-П у справі №119-01/10.11 прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України, тому правові підстави для задоволення первісних позовних вимог ТОВ «Сонар ТМ» відсутні.

Висновок місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України умотивований відсутністю підстав вважати, що станом на час звернення до господарського суду з первісним позовом ТОВ «Сонар ТМ» допустило порушення визначених законом строків сплати штрафу, оскільки виконання прийнятого відповідачем (за первісним позовом) рішення в силу ч.4 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з дня прийняття до провадження позовної заяви Товариства зупинено.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні первісних повних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції у цій частині скасувати та прийняти новий судовий акт, яким первісні позовні вимоги задовольнити, а в іншій частині щодо відмови у задоволенні зустрічного позову - залишити без змін.

У доводах апеляційного оскарження Товариство вказувало на невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, які регулюють правовідносини з приводу захисту економічної конкуренції, що призвело до прийняття неправомірного судового рішення в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, яке у цій частині підлягає скасуванню.

Із доводами прийнятого судом першої інстанції рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог не погодилося Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке у поданій ним апеляційній скарзі просило рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2012р. у цій частині скасувати та прийняти нове, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Умотивовуючи наявність підстав для частково скасування рішення місцевого господарського суду, Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначило, що не зважаючи на приписи ч.4 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо зупинення виконання рішення про стягнення штрафу, господарський суд не позбавлений права відповідно до ст. 58 ГПК України об'єднати позовні вимоги про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України та позовні вимоги про стягнення штрафу за цим рішенням, і після вирішення питання про наявність або відсутність підстав для скасування оспорюваного акту, вирішити позовні вимоги в частині стягнення штрафу.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2012р. №5011-20/3185-2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Поляк О.І., Рудченко С.Г.) апеляційні скарги сторін прийняті до провадження, судовий розгляд справи призначений на 21.05.2012р.

21.05.2012р. через канцелярію суду від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Сонар ТМ», в якому відповідач (за первісним позовом) просив у задоволенні апеляційної скарги Товариства відмовити, а оскаржене судове рішення в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог залишити без змін.

ТОВ «Сонар ТМ» процесуальним правом направити апеляційному господарському суду письмовий відзив на апеляційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України не скористався.

У порядку ст. 77 ГПК України у судовому засіданні від 21.05.2012р. оголошувалась перерва до 18.06.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду з розгляду спорів між господарюючими суб'єктами від 18.06.2012р. №01-22/1/8 у зв'язку із перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Поляк О.І., Пашкіна С.А.

У призначене судове засідання з'явилися представники обох сторін.

Представник позивача (за первісним позовом) підтримав доводи апеляційного оскарження ТОВ «Сонар ТМ», просив апеляційну скаргу Товариства задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

Представник відповідача (за первісним позовом) просив задовольнити подану Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України апеляційну скаргу, а у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Сонар ТМ» відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ» та апеляційна скарга Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як випливає з матеріалів справи, 17.11.2011р. Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №96/01-П у справі №119-01/10.1 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення), згідно якого дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ» (далі - Товариство), що полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 05.09.2011р. №26-01/2642 у встановлені головою Відділення строки, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За порушення, зазначене в п.1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу 4 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Товариство накладено штраф у розмірі 3 069,00грн. Провадження у справі закрито.

Звертаючись до господарського суду з позовом про визнання зазначеного Рішення недійсним, Товариство вказувало на його необгрунтованість та на допущені органом Антимонопольного комітету України при його прийнятті порушення норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу у повному обсязі, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оспорюване Товариством Рішення було отримано ним 23.11.2011р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу із журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «Сонар» (а.с.114). Позов про визнання недійсним Рішення подано 23.01.2012р., тобто із дотриманням встановленого законом строку.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить і підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001р. №32-р (z0291-01) (далі - Положення, а.с.49-60).

Згідно абзацу 2 ч.3 п.3 Положення Відділення має повноваження при формуванні та реалізації конкурентної політики, сприянні розвитку добросовісної конкуренції вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого управління, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі, з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також, інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.13 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №15 (v0015600-11) «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Вищий господарський суд України зауважив, що судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

05.09.2011р. Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило на адресу Товариства вимогу (вих. №26-01/2642) (а.с.71-73) зі строком виконання впродовж 15 календарних днів з дня її одержання про надання документів, які необхідні у зв'язку із здійсненням дослідження ринку надання послуг з паркування транспортних засобів у м. Києві, в частині додержання Товариством законодавства про захист економічної конкуренції на вказаному ринку.

19.09.2011р. Товариство отримало вимогу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із підписом уповноваженої особи Товариства (а.с.75), а також копією витягу із журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «Сонар» (а.с.114).

Відтак, судовою колегією встановлено, що Товариство було належним чином повідомлено про необхідність надання витребуваних органом Антимонопольного комітету України відомостей.

Утім, Товариство у визначені строки, а саме: до 04.10.2011р., витребуваних документів до територіального відділення Антимонопольного комітету України не надало, обгрунтованих причин невиконання вимоги органу Антимонопольного комітету України не зазначило.

У доводах апеляційного оскарження позивач (за первісним позовом) посилався на неправомірність висновку місцевого господарського суду щодо порушення Товариством вимог закону у зв'язку з ненаданням витребуваних органом Антимонопольного комітету України документів.

Позивач (за первісним позовом) посилався на ту обставину, що 20.09.2011р. Товариство направило на адресу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України листа (вих.№16) (а.с.79-80), в якому просило повідомити підстави, у тому числі правові, з яких від Товариства вимагається інформація, з наданням йому копій документів щодо підстав здійснення територіальним відділенням Антимонопольного комітету України перевірки, у тому числі, копії плану перевірок ринку послуг з паркування транспортних засобів у м. Києві на 2011р.

Вказаний лист Товариство просило вважати відповіддю на вимогу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. №26-01/2642 від 05.09.2011р.

Утім, наведені Товариством доводи підлягають відхиленню судом апеляційної інстанції, оскільки закон не наділяє суб'єкта господарювання правом на власний розсуд визначати доцільність і законність витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання останнім завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Однак, направлений Товариством 20.09.2011р. за вих. №16 на адресу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України лист не містить в собі витребуваної інформації, відтак не може вважатися доказом належного виконання вимоги органу Антимонопольного комітету України і не може вважатися обґрунтованою відмовою у невиконанні законної вимоги територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В силу п.13 ч.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Статтею 37 названого Закону встановлено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Умотивовуючи наявність підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення, Товариство зазначило, що господарським судом не було взято до уваги порушення органом Антимонопольного комітету України норм процесуального права в частині своєчасного повідомлення ТОВ «Сонар» про розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Утім, наведені скаржником доводи спростовуються наявними у матеріалах справи документами, а саме: копією факсограми від 10.11.2011р. за вих. №26-01/3503 (а.с.77) та копією листа від 11.11.2011р. за вих. №26-01/3529 з відміткою про отримання 11.11.2011р. представником ТОВ «Сонар» оригіналів вимог про направлення уповноваженого представника Товариства на 17.11.2011р. для розгляду питання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За таких обставин справи суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що Товариство було належним чином повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, призначений на 17.11.2011р. і мало достатньо часу для реалізації наданих йому ст.40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прав.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.51 названого Закону).

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення чи неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ч.2 ст.59 названого Закону).

Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного Рішення та задоволення первісних вимог ТОВ «Сонар». Отже, рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог слід залишити без змін та скасування, як законне та обгрунтоване, а доводи апеляційної скарги Товариства - без задоволення.

Водночас, у своїй апеляційній скарзі Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України вказувало неправомірність прийнятого судом першої інстанції рішення в частині відмови у задоволенні його зустрічних позовних вимог про стягнення із Товариства штрафу у розмірі 3 069,00 грн., накладеного згідно оспорюваного Рішення.

Утім, судова колегія вважає таку позицію апелянта хибною з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 25 названого Закону України встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

В той же час, відповідно до п.п. 3, 4 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною четвертою вказаної статті Закону (2210-14) , в свою чергу, визначено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з ч.1 ст.48 цього Закону (рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції), а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої ст.48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Утім, винятків, передбачених ч.4 ст.48 названого Закону ані органом Антимонопольного комітету України, ані господарським судом щодо застосування до оскарженого Рішення не встановлено.

Таким чином, виконання оспорюваного Товариством Рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011р. №96/01-П у справі №119-01/10.11 зупинено з моменту порушення провадження у справі №5011-20/3185-2012 за первісним позовом, а саме: з 16.03.2012р.

Законне Рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, дія якого зупинена, не підлягає примусовому виконанню, а отже висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову є вірним.

Наведені Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у його апеляційній скарзі доводи не спростовують вірних висновків місцевого господарського суду, з якими погоджується суд апеляційної інстанції, тому прийнятий судом першої інстанції судовий акт у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог до ТОВ «Сонар» слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом - без задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанцій за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом покладається на ТОВ «Сонар», а за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом - на Київське міське територіальне управління Антимонопольного комітету України.