27 Про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами - 07.06.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1757Х/2-6)ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2012 р. у справі №27 (н.в.о Б-39/248-09)

за заявою ТОВ «Стоунхедж», м. Київ

до ЗАТ «Будмпусконаладка», м. Харків

про визнання банкрутом, -

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. по справі Б-39/248-09 затверджений реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Будмпусконаладка» в кількості 4 кредиторів на загальну суму грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов*язкових платежів) 28298234,04 грн., а саме: ТОВ «Спецпроект-Екслюзив»у розмірі 13654751,53 грн., ТОВ «Стоунхедж»у розмірі 5029782,51 грн., ТОВ «Стар Сіті»у розмірі 8613700,00 грн., та фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 1000000 грн. Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 8464016,27 грн.; затверджено вимоги ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»в розмірі 18131526,36 грн., які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Будмпусконаладка», затверджено вимоги працівників боржника щодо заборгованості із заробітної плати в розмірі 185,03 грн.

У лютому 2012р. ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 01.03.2010 р. по справі №Б-39/248-09, в якій просить суд змінити ухвалу, відмовивши у задоволенні вимог таких кредиторів як ТОВ «Стоунхедж», ТОВ «Стар Сіті», ТОВ «Спецпроект Екслюзив», та фізичної особи ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2012р. відмовлено ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду від 01.03.2010р. за нововиявленими обставинами. Ухвала господарського суду Харківської області від 01.03.2010р. по справі №Б-39/248-09 залишена без змін.

Не погодившись з цією ухвалою, ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, заяву ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010р. по справі №Б-39/248-09 за нововиявленими обставинами задовольнити, та змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2010р. по справі №Б-39/248-09 за нововиявленими обставинами, відмовивши у задоволенні вимог таких кредиторів як ТОВ «Стоунхедж», ТОВ «Стар Сіті», ТОВ «Спецпроект Екслюзив», та фізичної особи ОСОБА_2

Ліквідатор ЗАТ «Будмпусконаладка»надав апеляційному суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2012р. законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом перегляду за нововиявленими обставинами є ухвала господарського суду Харківської області від 01.03.2010р., якою був затверджений реєстр вимог кредиторів боржника - ЗАТ «Будмпусконаладка» в кількості 4 кредиторів на загальну суму грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов*язкових платежів) 28298234,04 грн., а саме: ТОВ «Спецпроект-Екслюзив»у розмірі 13654751,53 грн., ТОВ «Стоунхедж»у розмірі 5029782,51 грн., ТОВ «Стар Сіті»у розмірі 8613700,00 грн., та фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 1000000 грн. Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 8464016,27 грн.; затверджено вимоги ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»в розмірі 18131526,36 грн., які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Будмпусконаладка», затверджено вимоги працівників боржника щодо заборгованості із заробітної плати в розмірі 185,03 грн.

В своїй заяві ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»вказав, що встановлення ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» при ознайомленні з матеріалами справи факту безпідставності кредиторських вимог ТОВ «Стоунхедж», ТОВ «Стар Сіті», ТОВ «Спецпроект Екслюзив», та фізичної особи ОСОБА_2, які затверджені ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2010р. в реєстрі кредиторських вимог до боржника, є нововиявленими обставинами та мають істотний характер для вирішення даної справи, оскільки внесення вимог зазначених кредиторів до реєстру, надає таким особам користуватись всіма правами кредитора згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010р. по справі №Б-39/248-09 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що обставина, яку зазначив ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»в якості нововиявленої, та на підставі якої просить переглянути вищевказану ухвалу, не є таковою, оскільки вона ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи про банкрутство ЗАТ «Будмпусконаладка».

З таким висновком погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Як зазначено в ухвалі господарського суду Харківської області від 11.05.2012р. по даній справі, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2010р. по справі №Б-39/248-09 було оскаржено Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк»в апеляційному та касаційному порядку, з підстав не погодження ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»з висновками суду стосовно наявності підстав для затвердження реєстру вимог таких кредиторів як: ТОВ «Стоунхедж», ТОВ «Стар Сіті», ТОВ «Спецпроект Екслюзив», та фізичної особи ОСОБА_2

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2010р. по справі №Б-39/248-09 касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2010р. про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника ЗАТ «Будмпусконаладка», та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2012р. залишено без змін.

Таким чином, ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»вже ставилось питання щодо наявності чи відсутності підстав для затвердження реєстру вимог цих кредиторів.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №17 (v0017600-11) «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Частиною 3 п. 2 цієї Постанови визначено, що не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Частиною 2 п. 5 цієї Постанови, також визначено, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Обставини, наведені в заяві ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», які він визначає як нововиявлені, це встановлення заявником (а ні встановлення судом) факту безпідставності кредиторських вимог ТОВ «Стоунхедж», ТОВ «Стар Сіті», ТОВ «Спецпроект Екслюзив», та фізичної особи ОСОБА_2, затверджених в реєстрі кредиторських вимог в справі про банкрутство ЗАТ «Будмпусконаладка». Однак, зазначені факти не є нововиявленими обставинами, оскільки ґрунтуються лише на доводах заявника, та не підтверджені певними засобами доказування, в розумінні ст. 34 ГПК України.

Крім того, обставина, яку ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»вважає нововиявленою, не є такою, з тих підстав, що заявник в обґрунтування своєї заяви наводить доводи та підстави, які вже розглядались судами, та їм була надана належна правова оцінка в процесі перегляду апеляційною та касаційною інстанцією ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010р., тобто в окремому процесуальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010р. по справі №Б-39/248-09 за нововиявленими обставинами за заявою ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2012р. законною та обґрунтованою, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Комерційний банк «Експобанк».