Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко О.В.

при секретарі: Дмитрина Д.О.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.12.2011;

від відповідача -ОСОБА_3, довіреність б/н від 09.05.2012;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2012

у справі № 45/231 (суддя Балац С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал"

про стягнення 557395,23 грн.

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал" (далі - відповідач) про стягнення 557395,23 грн., з яких 483714,59 грн. - основного боргу, 19236,56 грн. - 3% річних, 54444,08 грн. - збитків від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №ЦХП-07-01210-01 від 03.08.2010, зокрема, відповідач несвоєчасно здійснював розрахунки щодо оплати вартості за поставлену продукцію, внаслідок чого позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 508852,55 грн. та пені - 18907,63 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2012 у справі № 45/231 відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2012 у справі № 45/231 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції винесено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані всі обставини справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 відновлено строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.05.2012.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ між господарюючими суб'єктами від 16.05.2012 № 01-22/1/2 у зв'язку з зайнятістю судді Рябухи В.І. в іншому судовому процесі, розгляд справи було доручено колегії у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді Тищенко О.В., Чорна Л.В.

В судове засідання 16.05.2012 з'явились представники сторін.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скаргою, у яких позивач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 30.05.2012.

В судове засідання 30.05.2012 з'явились представники сторін.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що головний бухгалтер відповідача перебуває у відпустці та відсутня можливість проведення звірки розрахунків сторін.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в клопотанні.

Стаття 22 ГПК України Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК України (1798-12) ) зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За приписами статті 77 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на зазначене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Представники позивача у судових засіданнях підтримували доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а позов задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд

10.10.2008 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки металопродукції №018/08-тр (далі - Договір). Згідно вказаного Договору позивач зобов'язувався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар згідно специфікації (пункт 1.1. Договору).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з накладними № КФ1-000688 від 23.03.2009, № КФ1-000664 від 20.03.2009 було поставлено металопродукцію на загальну суму 197670,98 грн., № ЖФ-0001069 від 19.01.2009 на суму 135487,99 грн., № ДФ-0000262 від 19.03.2009, № ДФ-0000258 від 19.03.2009, ДФ0000115 від 09.02.2009, ДФ0000136 від 12.02.2009, ДФ0000257 від 19.03.2009 на загальну суму 484821,03 грн., всього на суму 817980,00 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачем було частково оплачено металопродукцію на суму 334562,41 грн., а тому сума боргу відповідача перед позивачем становить 483714,59 грн.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Дана норма кореспондується зі статтею 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач на підставі Договору сплатив позивачеві 18.03.2009 - 1000000,00 грн., 19.03.2009 - 1000000,00 грн., 19.03.2009 - 969300,59грн., а всього 2969300,59 грн., що підтверджується банківськими виписками залученими місцевим господарським судом до матеріалів справи.

На підставі наведеного, Господарський суд міста Києва дійшов до висновку, що відповідачем оплачено отриману металопродукцію, а тому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Позивач звертаючись з апеляційною скаргою зазначає, що в рамках договору №018/08-тр від 10.10.2008 позивачем було здійснено поставку металопродукції на загальну суму 13599656,40грн., яку частково було оплачено відповідачем на суму 12781676,30 грн.

На підтвердження даних обставин позивач надав видаткові накладні.

З наявних в матеріалах справи та додатково поданих позивачем видаткових накладних вбачається, що регіональними філіями позивача поставлено металопродукцію за накладними: ХФХ 000196 від 26.12.2008 на суму 49396,30 грн., ХФ 0002403 від 25.11.2008 на суму 51668,49 грн., ХФХ 000113 від 15.12.2008 на суму 94719,60 грн., ХФХ 000115 від 15.12.2008 на суму 111106,75 грн., ХФХ 000191 від 26.12.2008 на суму 80199,99грн., ЛГ0000183 від 04.12.2008 на суму 80199,99, ЛГ0000190 від 05.12.2008 на суму 70763,20грн., ЛГ0000201 від 09.12.2008 на суму 73718,00 грн., ЛГ0000218 від 15.12.2008 на суму 103994,09грн., ЗФ 0000025 від 19.01.2009 на суму 91040,80 грн., ЗФ 003596 від 29.12.2008 на суму 91258,49 грн., ЗФ003594 від 29.12.2008 на суму 91507,49 грн., ЗФ003595 від 29.12.2008 на суму 91237,74 грн., ОФн000031 від 22.12.2008 на суму 300636,16, ОФн000029 від 22.12.2008 на суму 310579,79 грн., ОФн000028 від 22.12.2208 на суму 313318,24грн., ОФн000027 від 22.12.2008 на суму 314873,18 грн., ОФн000035 від 22.12.2008 на суму 341490,09 грн., ОФн000032 від 22.12.2008 на суму 310708,53 грн., ОФн000033 від 22.12.2008 на суму 306321,07грн., ОФн000034 від 22.12.2008 на суму 333497,65 грн., ОФн000037 від 23.12.2008 на суму 322509,18 грн., ОФн000036 від 22.12.2008 на суму 337722,97 грн., ОФн000030 від 22.12.2008 на суму 305776,34грн., ДФ0000136 від 12.02.2009 на суму 96787,48грн., ДФ0000257 від 19.03.2009 на суму 101316,51 грн., ДФ0000115 від 09.02.2009 на суму 97237,22 грн., ДФ2130002 від 13.02.2009 на суму 65532,45 грн., ДФ2100001 від 10.02.2009 від 90099,08 грн., ДФ2060003 від 06.02.2009 на суму 99450,00 грн., ДФ2040002 від 04.02.2009 на суму 53550,00 грн., ДФ204001 від 04.02.2009 на суму 53813,86 грн., ДФК202001 від 02.02.2009 на суму 105455,10 грн., ДФ122006 від 22.01.2009 на суму 14268,29 грн., ДФ1200001 від 20.01.2009 на суму 159570,00 грн., ДФ1225002 від 25.12.2008 від 289198,33 грн., ДФ1225001 від 25.12.2008 на суму 477273,78 грн., ДФ1224001 від 24.12.2008 на суму 82984,08 грн., ДФ1223010 від 23.12.2008 на суму 88355,09грн., ДФ 1223009 від 23.12.2008 на суму 88375,59грн., ДФК122301 від 23.12.2008 на суму 85977,08грн., ДФ1223004 від 23.12.2008 на суму 88970,09грн., ДФ1223001 від 23.12.2008 на суму 82369,08грн., ДФ1222008 від 22.12.2008 на суму 86100,08грн., ДФ1222007 від 22.12.2008 на суму 86100,08грн., ДФ1222006 від 22.12.2008 на суму 85936,08грн., ДФ1222004 від 22.12.2008 на суму 86059,08грн., ДФ1222001 від 22.12.2008 на суму 553500,54грн., ДФ1210005 від 10.12.2008 на суму 82958,49грн., ДФ1210003 від 10.12.2008 на суму 82834,00грн., ДФ1210001 від 10.12.2008 на суму 82916,99грн., ДФ120902 від 09.12.2008 на суму 165875,48грн., ДФК120801 від 08.12.2008 на суму 87096,50грн., ДФ1205010 від 05.12.2008 на суму 83000,00грн., ДФ1205001 від 05.12.2008 на суму 82999,99грн., ДФК120401 від 04.12.2008 на суму 284229,80грн., ДФ1203005 від 03.12.2008 на суму 82999,99грн., ДФ1203002 від 03.12.2008 на суму 165999,98грн., ДФ1203001 від 03.12.2008 на суму 73849,70грн., ДФ120201 від 02.12.2008 на суму 98379,99грн., ДФ1201008 від 01.12.2008 на суму 11975,49грн., ДФ1125011 від 25.11.2008 на суму 149839,02грн., ДФ1125010 від 25.11.2008 на суму 48436,70грн., ДФ1125009 від 25.11.2008 на суму 100609,70грн., ДФ1121010 від 21.11.2008 на суму 311000,98 грн., ДФ1120017 від 20.11.2008 на суму 179115,99грн., ДФ0000258 від 19.03.2009 на суму 92673,82грн., ДФ0000262 від 19.03.2009 на суму 96806,00грн., КФ1 000664 від 20.03.2009 на суму 111155,45грн., КФ1 000688 від 23.03.2009 на суму 86515,53грн., ЖФ0001069 від 19.01.2009 на суму 135487,99грн., всього на суму 10402418,89 грн.

Доказів того, що позивачем було поставлено металопродукцію на суму 13599656,40грн. в матеріалах справи не містяться.

За твердженнями позивача, відповідачем сплачено Приватному акціонерному товариству "Українська гірничо-металургійна компанія" 12781676,30 грн., тобто оплачено металопродукцію на більшу суму, ніж позивачем поставлено.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідач повністю оплатив поставлений регіональними філіями позивача товар.

Крім того, як вбачається з видаткових накладних ДФ-0000262 від 19.03.2009, ДФ-0000258 від 19.03.2009, ДФ0000115 від 09.02.2009, ДФ0000136 від 12.02.2009, ДФ0000257 від 19.03.2009 та ЖФ-0001069 від 19.01.2009, на які позивач посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, поставка була здійснена по інших договорах, а не по договору №018/08-тр від 10.10.2008.

Посилання позивача на те, що між сторонами не було укладено інших договорів не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія також зазначає, що позивачем не надані всі довіреності за якими отримувався товар представниками відповідача згідно з накладними КФ1-000688 від 23.03.2009, КФ1-000664 від 20.03.2009, ЖФ-0001069 від 19.01.2009, ДФ-0000262 від 19.03.2009, ДФ-0000258 від 19.03.2009, ДФ0000115 від 09.02.2009, ДФ0000136 від 12.02.2009, ДФ0000257 від 19.03.2009, а у видатковій накладній ДФ0000136 від 12.02.2009 взагалі відсутній підпис особи, яка отримувала товар.

Крім того, у вищезазначених видаткових накладних умовою продажу зазначена предоплата.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні статей 32, 33, 34, 36 ГПК України наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

Враховуючи наведене вище, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд -

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2012 у справі №45/231 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2012 у справі № 45/231 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 45/231 повернути до Господарського суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.