41/109пд Про розірвання договорів оренди водного об'єкту загальнодержавного значення - 30.05.2012 Прийняття

головуючого: суддів Склярук О.І. Богатиря К.В. Татенка В.М. за участю: прокурора-Смагіна Г.В. посвідчення №3691 представників: від позивача-ОСОБА_5 довіреність №31/0405вих. від 08.09.2011 від відповідача 1-ОСОБА_6 особисто, ОСОБА_7 договір №б/н від 29.05.12 від відповідача 2-не з'явились від третьої особи 1:не з'явились від третьої особи 2: не з'явились від третьої особи 3: не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2012 р. (повний текст підписаний 03.04.2012р.) по справі №41/109пд (головуючий суддя: Морщагіна Н.С. судді: Макарова Ю.В., Уханьова О.О.) за позовом: Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації, м. Артемівськдо відповідачів:1.Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1 2.Сіверської міської ради, с. Серебрянка Артемівського району Донецької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк; 2.Головного державного управління охорони, використання і виділення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області Державного комітету рибного господарства України, м. Слов'янськ Донецької області 3.Головного управління держкомзему у Донецькій області, м. Донецьк про розірвання договорів оренди водного об'єкту загальнодержавного значення

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації, м.Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, с.Серебрянка Артемівського району Донецької області про розірвання договору оренди від 16.06.2004р. №б/н, укладеного між позивачем та відповідачем про надання 3 водоймищ в межах Серебрянської сільської ради (7,99га, 1,0га та 2,0га) у користування на умовах оренди терміном до 31.12.2016 р. для риборозведення та зобов'язання відповідача привести водні об'єкти загальнодержавного значення у придатний для використання стан та повернути їх орендодавцю -Артемівській районній державній адміністрації.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2011 р. було порушено провадження у справі та присвоєно номер справи 41/108пд. Також, цією ж ухвалою до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено: Державну екологічну інспекцію в Донецькій області та Головне державне управління охорони, використання і виділення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області Державного комітету рибного господарства України.

Крім того, в проваджені господарського суду Донецької області знаходилась справа № 41/109пд за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації, м.Артемівськ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, с.Серебрянка, про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 02.04.2007р. б/н, укладеного між Артемівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6, про надання двох водоймищ в межах Сіверської міської ради (7,99га, 2,0га) у користування на умовах оренди терміном до 31.12.2013 р. для риборозведення та зобов'язання відповідача привести дані водні об'єкти загальнодержавного значення у придатний для використання стан та повернути їх орендодавцю -Артемівській районній державній адміністрації.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2011 р. до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено: Державну екологічну інспекцію в Донецькій області та Головне державне управління охорони, використання і виділення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області Державного комітету рибного господарства України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2011р. господарським судом в порядку ст. 58 ГПК України справи № 41/108пд та № 41/109пд об'єднано в одне провадження.

Згідно цієї ж ухвали господарським судом в порядку ст. 24 ГПК України до участі у розгляді справи було залучено іншого відповідача Сіверську міську раду, с.Серебрянка Артемівського району Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.2012 р., повний текст якого підписано 03.04.2012 р. у справі №41/109пд позовні вимоги задоволені повністю. Розірвано договір оренди водних об'єктів загальнодержавного значення від 16.06.2004 р., укладеного між Артемівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6. Зобов'язано Фізичну особу -підприємця ОСОБА_6 повернути Артемівській районній державній адміністрації водні об'єкти загальнодержавного значення, а саме об'ємом 106,5 тис.куб.м. площею водного дзеркала 7,1 га, об'ємом 15,0 тис. куб. м., площею водного дзеркала 1,0 га, об'ємом 34,0 тис. куб. м., площею водного дзеркала 2,0 га, розташовані в межах території Серебрянської сільської ради, в придатному для використання стані. Розірвано договір оренди водних об'єктів загальнодержавного значення від 02.04.2007р., укладеного між Артемівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6. Зобов'язано Фізичну особу -підприємця ОСОБА_6 повернути Артемівській районній державній адміністрації водні об'єкти загальнодержавного значення, а саме об'ємом 120,0 тис. куб. м., площею водного дзеркала 7,99 га, об'ємом 32,0тис. куб. м., площею водного дзеркала 2,0 га, розташовані в межах території Сіверської міської ради, в придатному для використання стані. Стягнено з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 на користь державного бюджет України державне мито в сумі 170,00грн.

Рішення зокрема обґрунтовано тим, що відповідачем порушено умови договору щодо здійснення ведення рибного господарства, не укладено у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду під водними об'єктами, щодо яких укладено спірні договори оренди.

Не погодившись з прийнятим рішенням Фізична особа -підприємець ОСОБА_6, с.Серебрянка Артемівського району Донецької області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2012р. по справі № 41/109пд відмінити, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зокрема посилається на те, що висновок суду про те, що орендарем порушенні умови п.4.2.9 договорів оренди, а саме не виконується обов'язок здійснювати ведення рибного господарства і здійснення рибальства у відповідності до вимог Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1192 від 28.09.1996р. (1192-96-п) , а також відсутній дозвіл на спеціальне водокористування по суті не відповідає дійсності, оскільки по перше відповідач не здійснює рибогосподарської діяльності, а відповідно до умов договорів оренди він здійснює риборозведення, що передбачає вирощування риби у відповідній кількості та якості, а по друге згідно умов договорів оренди це не є підставою для дострокового розірвання договорів. Посилається на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. у справі №2а/0570/2998/2011 за позовом СПД ОСОБА_6 до Артемівської районної державної адміністрації, за участю прокурора Краматорської міжрайонної природоохоронної прокуратури про визнання незаконним розпорядження про дострокове розірвання договору оренди водних об'єктів загальнодержавного значення, яким позов останнього задоволено. Вказана постанова ухвалою Апеляційного адміністративного суду Донецької області від 01.06.2011р. залишена без змін.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2012р. у зв'язку з відрядженням судді Дучал Н.М. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатир К.В., Татенко В.М.

В судове засідання (30.05.2012р.) з'явився прокурор, проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив рішення господарського суду Донецької області по справі № 41/109пд від 29.03.2012р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні (30.05.2012р.) проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував, вимоги прокурора підтримав, просив рішення господарського суду Донецької області по справі № 41/109пд від 29.03.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, в судовому засіданні (30.05.2012р.) надала клопотання про залучення до матеріалів справи рішення Сіверської міської ради №V/20-238 від 13.11.2007р. "Про клопотання перед Артемівською райдержадміністрацією щодо відведення земельних ділянок водного фонду в оренду СПД ОСОБА_6." та оригінал листа ФОП ОСОБА_6 від 25.01.2011р. з відміткою на ньому про його отримання секретарем Сіверського міського голови. Вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримала в повному обсязі та просила рішення господарського суду Донецької області по справі № 41/109пд від 29.03.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники другого відповідача та третіх осіб в судове засідання (29.05.2012р.) не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2012 р., про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обов'язковою.

Судова колегія, вислухавши прокурора та представників сторін задовольнила клопотання представника відповідача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, але пояснила, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами. Проте зазначених документів на час прийняття рішення судом першої інстанції в матеріалах справи не було, тобто вказані документи фактично є новими доказами по справі.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників другого відповідача та третіх осіб.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 15.04.2004р. №332 та від 02.04.2007р. № 240 "Про надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди", відповідачу надано у тимчасове користування на умовах оренди строком на 10 років водні об'єкти загальнодержавного значення, а саме, об'ємом 106,5 тис. куб. м. площею водного дзеркала 7,1 га, об'ємом 15,0 тис. куб. м., площею водного дзеркала 1,0 га, об'ємом 34,0 тис. куб. м., площею водного дзеркала 2,0 га, розташовані в межах території Серебрянської сільської ради, та об'ємом 120,0 тис. куб. м., площею водного дзеркала 7,99 га, об'ємом 32,0тис. куб. м., площею водного дзеркала 2,0 га, розташовані в межах території Сіверської міської ради.

16.06.2004р. (а.с.15-21 т.с.1) та 02.04.2007р. (а.с.15-20 т.с.2) між Артемівською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6 (орендарем) було укладено договори б/н про оренду водних об'єктів загальнодержавного значення.

Відповідно до п. 1 цих договорів орендодавець, на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 15.04.2004р. № 332 та від 02.04.2007р. № 240 передає, а орендар приймає в платне володіння і користування на умовах оренди водні об'єкти загальнодержавного значення, а саме, об'ємом 106,5 тис. куб. м. площею водного дзеркала 7,1 га, об'ємом 15,0 тис. куб. м., площею водного дзеркала 1,0 га, об'ємом 34,0 тис. куб. м., площею водного дзеркала 2,0 га, розташовані в межах території Серебрянської сільської ради, та об'ємом 120,0 тис. куб.м., площею водного дзеркала 7,99 га, об'ємом 32,0тис.куб.м., площею водного дзеркала 2,0 га, розташовані в межах території Сіверської міської ради.

Пунктом 2.1 вищевказаних договорів водні об'єкти передаються в оренду для риборозведення. Орендарю надається право проводити поліпшення стану водних об'єктів з метою ефективного користування ними за обраним видом використання.

На виконання умов Договорів оренди водних об'єктів загальнодержавного значення Орендодавець згідно з актами приймання-передачі б/н і б/д, та б/н від 01.08.2007 р. передав, а Орендар прийняв водні об'єкти загальнодержавного значення, у тому числі 106,5 тис. куб. м. площею водного дзеркала 7,1 га, 15,0 тис. куб.м. площею водного дзеркала 1,0 га, 34 тис. куб м. площею водного дзеркала 2,0 га, 120,0 тис. куб. м. площею водного дзеркала 7,99га, 37,20 тис. куб. м. площею водного дзеркала 2 га, розташованих на території Серебрянської сільської ради Артемівського району.

Згідно з п. 4.2 Договорів на орендаря покладено обов'язки, у тому числі, щодо:

використання водних об'єктів тільки за їх прямим призначенням, виключно для мети, визначеної п. 2.1 Договору (риборозведення);

не перешкоджання здійсненню загального та спеціального водокористування на водних об'єктах;

дотримання обмежень господарської діяльності у прибережних захисних смугах та водоохоронних зонах, а також інших вимог чинного законодавства;

не допущення порушення санітарних норм і правил, вимог земельного, водного, і природоохоронного законодавства;

своєчасного і в повному обсязі внесення орендної плати;

За умовами п. 4.2.9, 4.2.10 Договорів орендар прийняв на себе зобов'язання вести рибне господарство у відповідності до вимог Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996р. №1192 (1192-96-п) та інших нормативних документів в галузі ведення рибного господарства. Вести облік виловленої риби та надавати звіт про її обсяги органам держстатистики за формою № 1 -(риба) -1 раз на рік.

Пунктами 6.3.4, 6.3.5 договорів оренди передбачено право орендодавця достроково розірвати договір, зокрема, у разі порушення орендарем умов договору та невиконання розпорядження голови райдержадміністрації, нецільового використання чи невикористання за призначенням водних об'єктів на протязі року з дня набуття права користування, а також у разі неукладання орендарем у шестимісячний термін договору оренди на землі водного фонду.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою проведено перевірку додержання вимог Земельного кодексу України (2768-14) на території Артемівського району.

Актами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17.09.2010р. (а.с.37-38 т.с.1), 18.07.2011р. (а.с.29-30 т.с.1), 08.08.2011р. (а.с.33-34 т.с.1), 10.08.2011р.(а.с.22-24 т.с.1) встановлено: відсутність правоустановчих документів на земельні ділянки під водоймами, наукового обґрунтування рибогосподарської експлуатації водоймищ площею 2,0 на території Сіверської міської ради, площею 1,0 га, 2,0 га та 7,1га на території Серебрянської міськради, що є порушенням ст. 3 ЗУ "Про тваринний світ", в прибережній захисній смузі пруда площею 7,1 га, розташованої на території Серебрянської сільради встановлений сторожовий вагончик розміром 8м*2м на відстані 16м., також на прибережній захисній смузі знаходиться сад колишньої АФ "Ямське" на відстані 5м від урізу води. На пруду площею 1,0га виявлено порушення Земельного законодавства, а саме на відстані 13м від урізу вода та довжиною 100м встановлений факт розпашки земельної ділянки, яка засіяна кукурудзою. На пруду площею 2,0га, також виявлено порушення земельного законодавства, розпашка земельної ділянки на відстані 6м довжиною 20м, та на відстані від 6м до 20м довжиною 48м та засіяна соняшником. Відповідно до письмової інформації Серебрянської сільради №158 від 18.07.11р. землі сільськогосподарського призначення що знаходяться поблизу водних об'єктів орендує СФГ "Оберіг". Пруд площею 7,99га в межах Сіверської міської ради знаходиться без води, скид води погоджений актом обстеження пруда від 5.04.2011р., відсутність актів зариблення, відсутність реєстрації дозволів в Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області (ст. 44 ВК України).

Актом перевірки рибогосподарської експлуатації водного об'єкту від 10.08.2011р. (а.с.25-26 т.с.1), складеного інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області (відмітки про отримання немає) встановлено, що на водний об'єкт загальною площею 7,99 га оформлено наукове обґрунтування рибогосподарської експлуатації погодженого органами Держрибоохорони та Держуправління охорони навколишнього середовища, розроблено та погоджено положення про платне любительське рибальство від 18.11.2009р. На інші водні об'єкти, документів що підтверджують законність ведення рибогосподарської експлуатації, відсутні.

18.08.2011р. Державною екологічною інспекцією в Донецькій області орендарю видано припис (а.с.31-32 т.с.1) щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства щодо реєстрації дозволу на спеціальне водокористування, оформлення земельних ділянок під водоймами та прибережну захисну смугу згідно діючого законодавства.

За фактом порушення ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст. 61, 125, 126 Земельного кодексу України у відношенні відповідача 1, як орендаря спірних водних об'єктів, складено протокол про адміністративне правопорушення № 004381 від 08.08.2011р. (а.с.35-36 т.с.1).

-від 16.06.2004р. про надання 3 водоймищ в межах Серебрянської сільської ради (7,99га, 1,0га та 2,0га) у користування на умовах оренди терміном до 31.12.2016р. для риборозведення;

-від 02.04.2007р. про надання двох водоймищ в межах Сіверської міської ради (7,99га, 2,0га) у користування на умовах оренди терміном до 31.12.2013р. для риборозведення та зобов'язання відповідача привести дані водні об'єкти загальнодержавного значення у придатний для використання стан та повернути їх орендодавцю -Артемівській районній державній адміністрації.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Донецької області по справі №41/109пд від 29.03.2012р., повний текст якого підписаний 03.04.2012р. позовні вимоги було задоволено повністю.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 цього кодексу закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 651 даного кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконані зобов'язання за договорами оренди об'єктів загальнодержавного значення, а саме, відповідачем порушено умови п.4.2.9 договорів щодо здійснення ведення рибного господарства у відповідності до вимог Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996року №1192 (1192-96-п) та інших нормативних документів в галузі ведення рибного господарства.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем так і не було укладено у шестимісячний термін договори оренди земель водного фонду під водними об'єктами, щодо яких було укладені спірні договори оренди.

За умовами пунктів 6.3.4, 6.3.5 договорів оренди передбачено право орендодавця достроково розірвати договір, зокрема, у разі порушення орендарем умов договору та невиконання розпорядження голови райдержадміністрації, нецільового використання чи невикористання за призначенням водних об'єктів на протязі року з дня набуття права користування, а також у разі неукладання орендарем у шестимісячний термін договору оренди на землі водного фонду.

Вказані порушення підтверджуються зокрема, актами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17.09.2010 р. (а.с.37-38 т.с.1), 18.07.2011р. (а.с.29-30 т.с.1), 08.08.2011р. (а.с.33-34 т.с.1), актом перевірки рибогосподарської експлуатації від 10.08.2011р.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку щодо наявності підстав для дострокового розірвання договорів оренди.

Що стосується посилання відповідача на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. у справі № 2а/0570/2998/2011 про скасування розпоряджень голови Артемівської районної державної адміністрації «Про дострокове розірвання договору оренди водних об'єктів загальнодержавного значення», то правовою підставою для скасування зазначеного розпорядження стало саме розірвання договорів оренди в односторонньому порядку.

За таких підстав, твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2012 р., повний текст якого підписаний 03.04.2012р. у справі №41/109пд.