15/5009/8007/11 Про визнання кредитного договору недійсним - 29.05.2012 Прийняття

головуючого: Манжур В.В.суддів Будко Н.В., Москальової І.В. при секретарі Пеленовій О.О.за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_5 -за довіреністю ОСОБА_6 -за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від21.03.2012р. (повний текст підписано 26.03.2012р.) по справі № 15/5009/8007/11 (суддя Горохов І.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Селена», м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ про визнання кредитного договору недійсним,

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Виробничо-торгівельна фірма «Селена», м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про визнання кредитного договору недійсним.

У зв'язку з тим, що 30.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Акціонерним Товариством "Дельта Банк" та Національним банком України укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь Публічного Акціонерне Товариство "Дельта Банк", відповідно до якого ТОВ "Укрпромбанк" відступив, а ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, ухвалою від 06.03.2011р. господарський суд Запорізької області здійснив заміну первісного відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на належного відповідача Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2012р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Селена»задоволені: кредитний договір № 66/КВ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті),укладений 20.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Відкритим акціонерним товариством «Виробничо-торгівельна фірма «Селена», визнано недійсним з моменту укладання.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2012р. скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в позові у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що рішення прийнято місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для його скасування.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. було порушено апеляційне провадження та призначено судовий розгляд скарги на 15.05.2012р.

У судових засіданнях 15.05.2012р., 29.05.2012р. представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та наполягав на її задоволенні.

Представник Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Селена»у заяві від 14.05.2012р. просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, які позивач не мав можливості подати до суду першої інстанції. Представник скаржника проти відкладення розгляду справи заперечив. Колегія суддів, дослідивши вказані у вищезазначеній заяві підстави, ухвалою від 15.05.2012р. задовольнила клопотання ПуАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Селена», у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги був відкладений на 29.05.2012р.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст. 4- 4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(Банк) та Відкритим акціонерним товариством «Виробничо-торгівельна фірма «Селена»(Позичальник, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Виробничо-торгівельна фірма «Селена») 20.12.2006р. був укладений кредитний договір за № 66/КВ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) (далі за текстом -договір).

За умовами договору Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування -500 000,00 євроцентів; строк кредитної лінії - з 20.12.2006р. по 19.12.2009р. включно; мета використання коштів -поповнення обігових коштів; процентна ставка -11,5% річних; комісія за підготовку та оформлення договору -150грн.

Між сторонами неодноразово до умов договору вносились зміни та доповнення, про що підписані договори № 1 від 18.06.2008р., № 2 від 10.09.2008р., № 3 від 10.10.2008р., № 4 від 28.11.2008р., № 5 від 28.05.2009р., № 6 від 15.10.2009р.

Так, за умовами договору № 3 від 10.10.2008р. про внесення змін та доповнень до договору було зменшено ліміт кредитування до 450 000,00 євроцентів та збільшено щомісячну комісію за управління кредитною лінією до 2,5% річних від фактичної заборгованості за кредитом. В подальшому, згідно умов договору № 6 від 15.10.2009р. було зменшено ліміт кредитування - 390 342,00 євроцентів, змінений строк кредитної лінії з 20.12.2006р. по 19.03.2010р.

В обґрунтування вимог щодо визнання кредитного договору недійсним Публічне акціонерне товариство «Виробничо-торгівельна фірма «Селена»посилається на те, що договір підписаний посадовою особою товариства з перевищенням повноважень, оскільки проект кредитного договору з викладеними у ньому істотними умовами Наглядовою радою товариства не погоджувався, рішення наглядовою радою про його укладання не приймалося, договір підписано першим заступником генерального директора -директором з економіки та фінансів Кіріком Леонідом Миколайовичем на підставі довіреності від 23.12.2005р., що видана останньому генеральним директором товариства Ситник О.В., тобто за рік до укладання договору без погодження наглядовою радою.

Місцевим господарським судом встановлено, що з боку Позичальника договір підписав перший заступник генерального директора -директор з питань економіки та фінансів Кірік Леонід Миколайович, що діє на підставі статуту та довіреності, посвідченої ОСОБА_1 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 23.12.2005р. за реєстровим номером 7297.

Зі змісту вищевказаної довіреності вбачається, що першого заступника генерального директора -директора з питань економіки та фінансів Кіріка Леоніда Миколайовича уповноважено представляти інтереси Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-торгівельної фірми «Селена»у всіх підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в банківських установах, органах нотаріату, здійснювати усі необхідні дії, зокрема, укладати та підписувати кредитні договори чи договори кредитної лінії, договори овердрафту, договори страхування, застави, іпотеки будь-якого майна, майнових прав незалежно від виду, розміру вартості майна, що є предметом договорів та додаткові угоди про внесення змін та доповнень до них.

29 листопада 2006р. на засіданні Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «ВТФ «Селена», за результатами якого складено протокол № 29 (а.с.107 том 1; а.с.65 том 2), було вирішено звернутись до ТОВ «Укрпромбанк»з проханням про відкриття поновлювальної кредитної лінії в сумі 500 000,00 Євро під 11,5% річних з терміном дії на 36 місяців на поповнення обігових коштів з відповідним графіком погашення кредиту; надати право підпису кредитного договору, іпотечного договору та договору страхування -першому заступнику директора -директору з питань економіки та фінансів ВАТ «ВТФ «Селена»Кіріку Леоніду Миколайовичу на умовах запропонованих ТОВ «Укрпромбанк».

На засіданні Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «ВТФ «Селена», за результатами якого складено протокол № 29 від 18.12.2006р. (а.с.68 том 2), було вирішено затвердити проекти договорів: кредитний договір на суму 500 000,00 Євро терміном дії на 36 місяців та договір іпотеки, як забезпечення кредиту, які будуть укладатися з ТОВ «Укрпромбанк».

Згідно протоколу засідання Наглядової ради товариства від 02.06.2008р. за № 8 вирішено звернутися з клопотанням до ТОВ "Укрпромбанк" щодо заміни предмету іпотеки, що є забезпеченням по Кредитному договору №66/КВ-06 від 20.12.06 року на відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті на суму 500 000,00 Євро та надати інше забезпечення; звернутися до ТОВ "РЕНТА-ГРАНД" з проханням щодо виступу майновим поручителем за зобов'язаннями ВАТ "ВТФ "СЕЛЕНА" перед ТОВ "Укрпромбанк" по Кредитному договору № 66/КВ-06 від 20.12.06 року на відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті на суму 500 000,00 Євро та передати в іпотеку ТОВ "Укрпромбанк" нерухоме майно ТОВ "РЕНТА-ГРАНД", а саме: будівлю лабораторії технічних випробувань інв. №002; ізотопну лабораторію інв. №003, центральний склад інв. №004; будівлю інструментальної майстерні інв. №005; столярну інв. №006; навіс малярного відділення, інв. №022; навіс термічного відділення інв. №021, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Іванова буд. 29; надати повноваження генеральному директору ВАТ "ВТФ "Селена" - Калініну Володимиру Михайловичу на підписання Договору про внесення змін до Кредитного договору №66/КВ-06 від 20.12.2006р., договору про внесення змін до договору іпотеки та страхування, та інших необхідних документів для проведення заміни предмету забезпечення.

На засіданні 13.10.2009р., результати якого оформлено протоколом № 14, Наглядова рада товариства вирішила: надати згоду на внесення змін Кредитного договору № 66/КВ-06 від 20 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ "ВТФ "СЕЛЕНА" з ТОВ "Укрпромбанк", а саме: в частині перенесення кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом з 19 грудня 2009 року на 19 березня 2010 року; встановити наступний графік погашення: січень 2010 р. -108 333,33 євро; лютий 2010 року -108 333,33 євро; березень 2010 року - 108 333,33 євро; надати згоду на внесення змін Кредитного договору №66/КВ-06 від 20 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ "ВТФ "СЕЛЕНА" з ТОВ "Укрпромбанк" в частині встановлення графіків погашення простроченої заборгованості за кредитом, процентами та комісії за управління кредитною лінією, а саме: графік погашення простроченого кредиту: до 31 жовтня 2009р. -21 780,66 євро; до 30 листопада 2009р. -21 780,67 євро; до 31 грудня 2009р. - 21 780,67 євро; графік погашення простроченої заборгованості за відсотками: січень 2010р. -3900,56 євро; лютий 2010р. -3900,56 євро; по 19 березня 2010р. -3900,56 євро; графік погашення простроченої заборгованості по комісії: до 31 жовтня 2009р. -11 879,73 грн.; до 30 листопада 2009р. -11 879,73 грн.; до 31 грудня 2009р. -11 879,73 грн.; звернутися до ТОВ "РЕНТА ГРАНД" щодо внесення змін до Іпотечного договору № 66/2квіп-08-1 від 13 червня 2008 року в частині перенесення строку дії Іпотечного договору № 66/2квіп-08-1 від 13 червня 2008 року на 19 березня 2010 року, у зв'язку із внесенням змін до Кредитного договору № 66/КВ-06 від 20.12.06 року, в частині перенесення кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом з 19 грудня 2009 року на 19 березня 2010 року; надати повноваження Генеральному директору Товариства -Калініну Володимиру Михайловича повноваження на проведення переговорів від імені Товариства із посадовими особами ТОВ "Укрпромбанк" про умови внесення змін до Кредитного договору № 66/КВ-06 від 20 грудня 2006 року, оформлення та підписання всіх документів, що пов'язані із внесенням змін.

Всі додатки з боку Товариства підписано генеральним директором ВАТ "ВТФ "Селена" Калінкіним В.М.

30.06.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Національним банком України було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, за умовами якого відбулась передача Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, у т.ч. активи за кредитним договором № 66/КВ-06 від 20.12.2006р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) з додатками та доповненнями.

У зв'язку з невиконанням ВАТ "ВТФ "Селена" своїх зобов'язань за кредитним договором № 66/КВ-06, ПАТ "Дельта Банк" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 6 415 514,32 грн. (ухвалою суду від 01.12.2011р. порушено провадження у справі №6/5009/7573/11).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбаченого цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, що вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статі 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції від 14.12.2006р., яка діяла на момент укладання спірного договору), вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.

До компетенції загальних зборів, відповідно до п.1 ч.5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", також належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Відповідно до п. 10.1. розділу 10 Статуту ВАТ "ВТФ "Селена", наглядова рада є органом Товариства, який здійснює контроль за діяльністю Дирекції та захист прав акціонерів.

Пунктом 10.3. Статуту встановлені повноваження наглядової ради Товариства одним з яких зокрема є: приймає рішення про укладення, зміну або розірвання будь-яких договорів (контрактів) і інших угод, в т.ч. договорів кредиту, позики, застави чи видачу гарантій, видачу векселів, авалювання векселів, розпорядження та користування майном на загальну суму, що дорівнює або перевищує 20% від розміру Статутного капіталу Товариства; та/або угод з однією й тією особою, сума яких одноразово або в своїй сукупності в межах календарного року перевищує вищевказаний розмір; та/або угод, загальний строк дії яких перевищує 12 місяців чи строк дії яких не визначений певною календарною датою; а також будь-яких угод про спільну діяльність без створення юридичної особи.

Зазначені у п. 10.3. питання відносяться до виключної компетенції Наглядової ради та не можуть бути передані до повноважень Дирекції (п.10.4. Статуту).

Пунктом 10.5. Статуту встановлено, що Наглядова рада товариства затверджує умови проектів договорів та змін до них, рішення про укладання яких у відповідності до п. 10.3 Статуту товариства приймається наглядовою радою. Затверджений проект договору надається з відповідним протоколом засідання Наглядової ради Генеральному директору для підписання. Генеральний директор немає права підписувати не затверджений Наглядовою радою договір або будь-які зміни до нього, рішення про укладання якого належить до виключної компетенції Наглядової ради згідно з п. 10.3. цього статуту.

Відповідно до п.11.4. Статуту товариства, Генеральний директор товариства має право приймати рішення про укладання, зміну або розірвання договорів і інших угод на суму, що менша 20% від розміру статутного капіталу товариства. Дирекція укладає договори (угоди), рішення про які приймає Наглядова рада, в порядку, передбаченому п.10.5. Статуту Товариства.

Пунктом 11.7. Статуту встановлено, що Генеральний директор самостійно вирішує питання діяльності Товариства, за винятком віднесених Статутом до компетенції інших органів управління.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 87 Цивільного кодексу України, для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Цивільна дієздатність юридичної особи, згідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, полягає в тому, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частина 3 статті 92 ЦК України встановлює, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Дана норма кореспондується ст. 181 Господарського кодексу України, якою встановлено, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як вірно визначив місцевий господарський суду, з урахуванням вищенаведених положень статуту Товариства заступник Генерального директора не мав права підписувати кредитний договір, такі права мав лише Генеральний директор після затвердження проекту договору Наглядовою радою та передачі останньому протоколу про затвердження умов договору для підписання.

Спірний договір було підписано 20.12.2006р., та його редакція повинна була бути погодженою Наглядовою радою Товариства після відповідного погодження звернення з проектом кредитного договору до ТОВ "Український промисловий банк". Кредитний договір підписано заступником Генерального директора -директором з економіки та фінансів Кіріком Леонідом Миколайовичем на підставі довіреності, що видана 23.12.2005р., що, як встановлено судом першої інстанції, значно передувало в часі саме з прийняттям Наглядовою радою рішення від 29.11.2006р. про надання права підпису кредитного договору заступнику генерального директора -директору з питань економіки та фінансів ВАТ "ВТФ "Селена" Кіріку Леоніду Миколайовичу на умовах запропонованих ТОВ "Укрпромбанк".

Як вірно визначив місцевий господарський суд, відсутні в матеріалах справи також й докази того, що Наглядовою радою на її засіданні розглядались питання, проекти договорів та самі договори, які були укладені з ТОВ "Укрпромбанк" про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 66/КВ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 20.12.2006р.

Колегія суддів зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів затвердження проекту кредитного договору Наглядовою радою як того передбачає п.10.5. Статуту, а саме, як зазначалось вище, затверджений проект договору надається з відповідним протоколом засідання Наглядової ради Генеральному директору для підписання. Генеральний директор немає права підписувати не затверджений Наглядовою радою договір або будь-які зміни до нього, рішення про укладання якого належить до виключної компетенції Наглядової ради згідно з п. 10.3. цього статуту.

На підставі викладеного, зважаючи на відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у заступника генерального директора -директора з питань економіки та фінансів ВАТ "ВТФ "Селена" Кіріку Леоніду Миколайовичу на підписання кредитного договору на умовах запропонованих ТОВ "Укрпромбанк", та порушення встановленої статутом товариства процедури погодження та укладення відповідних договорів, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для визнання спірного договору недійсним.

Посилання скаржника на порушення Публічним акціонерним товариством «Виробничо-торгівельна фірма «Селена»строків позовної давності для звернення до суду судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у спорі.

Як правомірно визначено судом першої інстанції, з урахуванням звернення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельна фірма "Селена" про стягнення 6 415 514,32 грн. (порушено провадження у справі № 6/5009/7573/11 ухвалою суду від 01.12.2011р.), до звернення Банку до суду Товариству могло і не бути відомо про порушення його прав. Внаслідок розгляду спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, з'ясовуючи обставини укладення спірного договору з додатками, Товариство довідалось про порушення його прав, пов'язаних з укладенням спірного договору. Отже, судова колегія не вбачає підстав для застосування строку позовної давності.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оспорюваному рішенні, а тому судовою колегією не приймаються.

Посилання скаржника про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, внаслідок чого висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно засновані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, не знайшли свого підтвердження.

Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2012р. у справі № 15/5009/8007/11 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.