Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Шевченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: ОСОБА_1- предст., дов.№116 від 26.01.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (м. Київ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2012 року у справі №23/5005/636/2012

за позовом: публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (м. Київ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України»(м. Дніпропетровськ)

про: стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» (м. Дніпропетровськ)

до: публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (м. Київ)

про: визнання відсутності права на правонаступництво публічного акціонерного товариства «Сведбанк» після ЗАТ «Сведбанк Інвест» за кредитним договором №4/14-ЮР від 27.06.2008 року (ухвала про зупинення провадження у справі та призначення експертизи)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року по справі №23/5005/636/2012 (суддя Бєлік В.Г.) у зв'язку з призначенням судової фінансово-кредитної експертизи було зупинено провадження у справі №23/5005/636/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» (м. Дніпропетровськ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» (м. Дніпропетровськ) до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання відсутності права на правонаступництво публічного акціонерного товариства «Сведбанк» після ЗАТ «Сведбанк Інвест» за кредитним договором №4/14-ЮР від 27.06.2008 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач за первісним позовом - публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (м. Київ) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2012 року по справі №23/5005/636/2012 про зупинення провадження у справі. Скаржник вважає, що немає підстав для зупинення провадження у справі з метою проведення експертизи, оскільки висновок експерта не потрібний для вирішення справи, а для вирішення спору не потрібні спеціальні знання. Крім того, заявник вважає, що суд безпідставно поклав на нього оплату за проведення експертизи. Скаржник зазначив, що він надав суду всі належні докази, але суд замість надання їм відповідної оцінки призначив судову експертизу, що не є правомірним.

У судове засідання представник позивача за первісним позовом не явився і надіслав телеграму, у якій просив відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів та пояснень, що мають значення для справи. Беручи до уваги, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду є обмеженим (15 днів -ст. 102 ГПК України) і зазначений строк закінчується саме у день розгляду справи (29.05.2012 року); суд не зобов'язував сторони надати додаткові документи і попередив про наслідки неявки представників у судове засідання; оспорювана ухвала суду перевіряється на відповідність процесуальним нормам, у зв'язку з чим неявка представника позивача за первісним позовом не перешкоджає розгляду справи; справа переглядалася без участі представника позивача за первісним позовом за наявними у справі матеріалами.

Відповідач (за первісним позовом) -товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» (м. Дніпропетровськ), у відзиві на апеляційну скаргу і представник відповідача у судовому засіданні вказав, що суд правомірно зупинив провадження у справі, оскільки ч.2 ст. 79 ГПК України надає таке право господарському суду у випадку призначення експертизи по справі. Крім того, відповідач надав пояснення по суті спору між сторонами і підстави, за якими місцевий господарський суд призначив судову фінансово-кредитну експертизу.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 19.03.2012 року господарський суд задовольнив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» про призначення по справі судової фінанси-кредитної експертизи і зупинив провадження у справі №23/5005/636/2012 до повернення справи з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням, сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку: призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року (v0004600-12) «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» « ГПК (1798-12) не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження».

Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу (ч. 1 ст. 91 ГПК України). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення ним судової експертизи.

Оскарженою ухвалою провадження у справі зупинено, в зв'язку з призначенням судової фінансово-кредитної експертизи. Апеляційний господарський суд не наділений правом перегляду прийнятої судом ухвали в частині підставності призначення вказаної експертизи, а щодо зупинення провадження у даній справі, то суд зупинив провадження відповідно до вимог ст. 79 ГПК України, тобто без будь-яких порушень норм процесуального права, оскільки ним була призначена судова експертиза.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без зміни.

Аналогічної точки зору дотримується і Вищий господарський суд України (постанови ВГСУ по справам №№9/5005/5580/2011, 22/5005/5666/2011, 22/5005/5668/2011 та ін.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 103- 106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року у справі №23/5005/636/2012 про зупинення провадження у справі залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 30.05.2012 року)