Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

при секретарі Криворотько В.В.

за участю представників:

від СП ТОВ «Поділля» - не зявився;

від ТОВ «Будбізнесефект» - ОСОБА_2 - дов. № 3 від 01.06.2011р.;

від ТОВ-фірма «Юність» - ОСОБА_3 - дов. № 148/1 від 07.11.2011р.;

від третьої особи

(Арбітражний керуючий) - Походзяєв С.О.;

від ПАТ «Кредитпромбанк» - ОСОБА_5 - дов. № 190/1 від 17.05.2012р.;

від ТОВ «Капітал ІСТ» - не зявився;

від ТОВ «Інвестиційна компанія

«Поділля-Капітал» - не зявився.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Юність»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 29.03.2012 р.

у справі № 57/221-55/462 (головуючий суддя - Ягічева Н.І., судді: Мандичев Д.В., Пригунова А.Б.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект»

Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Юність»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

Арбітражний керуючий -Походзяєв С.О.

про визнання недійсним договору

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Юність»

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал ІСТ»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю

«Інвестиційна компанія «Поділля-Капітал»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року припинено провадження по справі № 57/221-55/462 - за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект», Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Юність», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбітражний керуючий - Походзяєв С.О. про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект», Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Юність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал ІСТ» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Поділля-Капітал» про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів - у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «Юність» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року по справі № 57/221-55/462 скасувати та винести нове рішення, яким у позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права.

Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року по справі № 57/221-55/462 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект» в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року по справі № 57/221-55/462 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий - Походзяєв С.О. в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року по справі № 57/221-55/462 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представник Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал ІСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Поділля-Капітал» у судове засідання не з'явились.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 (v0018600-11) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та відкладення розгляду справи надсилалась сторонам за адресами вказаними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі відсутніх представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

15.12.2010 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект» та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Юність» про визнання недійсним договору № 70-2/09Б від 29.04.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект» та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма «Юність».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач зазначає, що 02.07.2009 року Господарським судом Вінницької області порушена справа № 5/14509 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Юність», тому Позивач вважає, що оспорюваний Договір є фіктивним та укладений без наміру створення наслідків, через продаж Відповідачем майнових активів, якими він не володів.

08.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект», Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Юність» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал ІСТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 70-2/09Б від 29.04.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма «Юність», від імені та за рахунок якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал ІСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Юність» уклало договір купівлі-продажу цінних паперів за наявності простроченої заборгованості по сплаті відсотків за Кредитним договором № 22/69/07-КЛТ від 17.10.2007 року, який укладений із Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», у зв'язку з чим Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору вважає, що є підстави для визнання договору № 70-2/09Б від 29.04.2009 року недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2012 року Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» подано клопотання про припинення провадження по справі.

До клопотання було додано належно завірену копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року по справі № 11/59 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Юність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал ІСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект» треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» (ПЗНВІФ «Венчурний Капітал»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Ініціатива», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Поділля-Капітал» про визнання недійсним договору, відповідно до якої визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 70-2/09Б від 29.04.2009 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма «Юність» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект».

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Даний договір є предметом спору по справі № 57/221-55/462 як первісного позову так і позову Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд міста Києва, дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Колегія суддів не може погодитись з обґрунтуванням суду, на підставі якого припинено провадження по справі, саме стосовно позову третьої особи яка заявляє самостійні вимоги - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року по справі № 11/59, заявлені позовні вимоги були розглянуті та спірний договір купівлі-продажу цінних паперів № 70-2/09Б від 29.04.2009 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма «Юність» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект», визнано недійсним.

Таким чином, колегія вважає, що стосовно позову Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» є рішення господарського суду, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищезазначене, колегія дійшла висновку, що стосовно позову третьої особи яка заявляє самостійні вимоги - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», необхідно було припинити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, що слід було відмови в позові Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк», а не припинити провадження по справі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року по справі № 57/221-55/462 підлягає скасуванню в мотивувальній частині, а саме, в частині застосування п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, при необхідності застосувати п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32- 34, 80, 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Юність» задовольнити частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року по справі № 57/221-55/462 змінити в частині мотивів припинення провадження по справі, із застосуванням п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, стосовно позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

2. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

3. Матеріали справи 57/221-55/462 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.