Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін

СПД –фізична особа Гюнер Ерсан звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "Фірма "ЗЕТ" про стягнення 75 988 грн. за невиконані ремонтно-будівельні роботи за договором підряду № 92 від 28.09.2006 та 3 % річних у сумі 2885 грн. 46 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 у справі № 20/101-08 позов СПД –фізичної особи Гюнера Ерсана задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Фірма "ЗЕТ" 75 988 грн. збитків.

Рішення мотивоване тим, що в порушення умов укладеного сторонами договору підряду № 92 від 28.09.2006 Приватне підприємство "Фірма "ЗЕТ" не виконало в повному обсязі будівельні роботи по переобладнанню приміщення СПД–фізичної особи Гюнера Ерсана за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська буд.107 кв. 2., які були оплачені останнім відповідно до п.3.1 договору передоплатою у сумі 75 988 грн..

В частині стягнення 3 % річних у сумі 2 885 грн. 46 коп. місцевий господарський суд відмовив в задоволенні вимог СПД –фізичної особи Гюнера Ерсана з посиланням на ст. 625 ЦК України, договір підряду № 92 від 28.09.2006 про виконання робіт та відсутність грошового зобов'язання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2008 у справі № 20/101-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 залишено без змін.

Приватне підприємство "Фірма "ЗЕТ" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2008 у справі №20/101-08, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області з посиланням на те, що рішення місцевого господарського суду та постанова господарського суду апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вищим господарським судом України ухвалою від 02.03.2009 у справі №20/101-08 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 06.04.2009 у справі № 20/101-08 змінено та призначено наступний склад колегії суддів Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), Бернацька Ж.О., Малетич М.М.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин справи господарськими судами попередніх інстанцій 28.09.2006 між СПД –фізичною особою Гюнером Ерсаном (від імені якого діяла Стадник Т.А. по довіреності) та Приватним підприємством "Фірма "ЗЕТ" укладено договір підряду № 92, за яким Приватне підприємство "Фірма "ЗЕТ" зобов'язалось виконати будівельні роботи по переобладнанню квартири № 2 у будинку № 107 по вул. Полтавській у м. Павлограді під промтоварний магазин.

Згідно п. 5.2 договору строк виконання робіт 25.12.2006.

Господарськими судами встановлено, що СПД –фізична особа Гюнер Ерсан на виконання п.3.1 договору з 04.10.2006 по 11.12.2006 через свого представника –Стадник Т.А. здійснив передплату за будівельні роботи в сумі 177 106 грн. відповідно до квитанцій, що знаходяться у матеріалах справи.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Приватним підприємством "Фірма "ЗЕТ" в порушення умов договору підряду № 92 від 28.09.2006 передбачені договором роботи станом на 25.12.2006 завершені не були.

Суди врахували, що відповідно до висновку судового експерта Копилової В.Н. № 14 від 12.03.2007 по дослідженню вбудованого приміщення по вул.Полтавській,107 у м. Павлограді, а також додатку до нього від 04.05.2007, реальна вартість виконаних Приватним підприємством "Фірма "ЗЕТ" за договором № 92 від 28.09.2006 робіт складає 77 976 грн., вартість цих же робіт, погоджена сторонами у договорі складає 101 118 грн.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що у відповідності до листа прокуратури м. Павлограда судовим експертом Копиловою В.Н. проведено додаткову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої зроблено висновок № 51 від 28.08.2007, у якому вказано, що за актами по формі КБ-2В, наданими Приватним підприємством "Фірма "ЗЕТ", вартість прямих затрат по переобладнанню кв. № 2 по вул. Полтавській, 107 в м. Павлограді складає 114 354 грн., договірна ціна складає 175 374 грн. 80 коп.

У висновку встановлено, що вартість фактично виконаних прямих затрат по переобладнанню вказаного об’єкту складає 77 976 грн., договірна ціна складає 101 118 грн.

Відповідно до вказаного висновку вартість прямих затрат, зазначених в актах приймання робіт, наданих Приватним підприємством "Фірма "ЗЕТ", завищена на 36 387 грн. (114 354 грн. - 77 976 грн.), договірна вартість завищена на 74 256 грн. 80 коп. (175 374 грн. 80 коп. - 101 118 грн.).

Враховуючи викладене, оскільки СПД –фізична особа Гюнер Ерсан сплатив Приватному підприємству "Фірма "ЗЕТ" 177 106 грн. передплати за будівельні роботи, а Приватне підприємство "Фірма "ЗЕТ" виконало вказані роботи на суму 101 118 грн., різниця, яку Приватне підприємство "Фірма "ЗЕТ" має заплатити за невиконані будівельні роботи складає 75 988 грн.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, факт виконання робіт на оплачену СПД –фізичною особою Гюнером Ерсаном суму 75 988 грн. Приватним підприємством "Фірма "ЗЕТ" не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість вимог СПД –фізичної особи Гюнера Ерсана в частині стягнення з Приватного підприємства "Фірма "ЗЕТ" 75 988 грн. за невиконані ремонтно-будівельні роботи за договором підряду № 92 від 28.09.2006.

Відмовляючи в задоволенні вимог СПД –фізичної особи Гюнера Ерсана про стягнення 3 % річних у сумі 2 885 грн. 46 коп., господарські суди дійшли висновку про безпідставність вимог у цій частині з посиланням на ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відносини між сторонами є договірними, вартість робіт погоджена в договорі, про що зазначено судовим експертом у вищезазначених експертних висновках. Експертом визначено реальну вартість виконаних робіт і вартість цього ж об'єму робіт, яка погоджена сторонами.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки доводи касаційної скарги Приватного підприємства "Фірма "ЗЕТ" не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого та постанову апеляційного господарського суду –без змін.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "ЗЕТ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2008 у справі № 20/101-08 залишити без змін.