Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Моторного О.А.

Кошіля В.В.

при секретарі: Браславськвій А.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явилися

від відповідача 1 - не з'явилися

від відповідача 2 - ОСОБА_2

від відповідача 3 - не з'явилися

від відповідача 4 - не з'явилися

від третьої особи - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 (ОСОБА_4) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.03.2012 року (суддя Анісімова І.А.)

за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_4)

до ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул - Спред»

за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріана - Рєстр»

про визнання правочинів та передавального розпорядження недійсним, -

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.03.2012 року позов залишено без розгляду.

Знято заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно - консалтингова фірма «Акціонер», яке веде реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Жашківське автотранспортне підприємства 17141» здійснювати будь - які дії щодо переоформлення права власності на прості іменні акції в кількості 441 604 шт., які належать ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 (ОСОБА_4) звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.03.2012 року повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2012 року ОСОБА_4 (ОСОБА_4) відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 17.05.2012 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.03.2012 року без змін.

Представники ОСОБА_5, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул - Спред» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріана - Рєстр» відзиву на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

У судове засідання 17.05.2012 року з'явився представник відповідача 2.

Представники позивача, відповідачів та третьої особи у призначене судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 (v_482600-08) «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

З відмітки відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2012 року, випливає, що така ухвала направлена сторонам по справі 07.05.2012 року за реєстровими номерами 1-6.

Враховуючи те, що представники позивача, відповідачів та третьої особи були повідомлені про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, щодо строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, відповідачів та третьої особи.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача 2, встановив наступне.

ОСОБА_4 (ОСОБА_4) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул - Спред» про визнання правочинів та передавального розпорядження недійсними, за результатами розгляду якого позивач просить: - визнати недійсним договір разового замовлення на продаж цінних паперів № 4-16-01-2007-К від 16.01.2007 року, укладений між позивачем в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Бул-Спред»; - визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 4-16-01-2-16-01-2007-К від 16.01.2007 року, укладений між ТОВ «Бул-Спред» та ОСОБА_9. від імені якої діяла ОСОБА_5; - визнати недійсним передавальне розпорядження, складене 16 січня 2007 року та підписане 22 вересня 2008 року ОСОБА_7 від імені позивача про перереєстрацію на ОСОБА_9. 441604 шт. простих іменних акцій ВАТ «Жашківське АТП 17141».

Ухвалою господарського суду Черкаської області суддею Спаських Н.М. було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, вжито заходи до забезпечення позову та заборонено ТОВ «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» (04209 м. Київ, вул. Г. Дніпра,41), яке веде реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Жашківське автотранспортне підприємства 17141» (ідентифікаційний код 03119500 м. Жашків, вул. Перемоги, 11), здійснювати будь-які дії щодо переоформлення права власності на прості іменні акції в кількості 441 604 шт., які належать ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.11.2011 року у справі №16/5026/2203/2011 суддею Спаських Н.М. провадження у справі за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Бул-Спред» про визнання правочинів та передавального розпорядження недійсними припинено, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 (ОСОБА_4) на вищевказану ухвалу було задоволено, ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.11.2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.01.2012 року справу суддею Анісімовою І.А. прийнято до провадження та присвоєно їй № 06/16/5026/2203/2011, розгляду справи призначено на 31.01.2012 року, зобов'язано позивача надати суду оригінали документів копії яких додані до позовної заяви, для огляду; надати оригінали квитанцій № 11052.8.1 від 07.09.2011 року та № 11052.8.3 від 07.09.2011 року; довідка з Держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету сплачених по квитанціям № 11052.8.1 від 07.09.2011 року та № 11052.8.3 від 07.09.2011 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання призначене на 31.01.2012 року представників позивача, відповідачів 1,3,4 та третьої особи та ненаданням ними витребуваних документів на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 16.02.2012 року зобов'язано позивача надати документи, які були витребувані ухвалою від 13.01.2012 року та зобов'язано відповідачів та третю особу надати відзиви на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.02.2012 року розгляд справи відкладено на 01.03.2012 року оскільки, представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, витребувані ухвалами суду документи не надав, проте через відділ документального забезпечення суду першої інстанції надіслав телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи.

Проте, в судове засідання 01.03.2012 року представник позивача, в черговий раз не з'явився, про причини неявки та невиконання вимог ухвал суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року, № 18 (v0018600-11) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

З наведених вище обставин вбачається, що ухвалами місцевого господарського суду було зобов'язано позивача надати оригінали документів копії яких додані до позовної заяви, для огляду; надати оригінали квитанцій № 11052.8.1 від 07.09.2011 року та № 11052.8.3 від 07.09.2011 року; довідка з Держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету сплачених по квитанціям № 11052.8.1 від 07.09.2011 року та № 11052.8.3 від 07.09.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання призначене на 31.01.2012 року.

Ухвала суду першої інстанції від 13.01.2012 року була надіслана сторонам по справі 13.01.2012 року, про що свідчить вихідний реєстраційний номер на зворотньому боці ухвали.

Відповідно до положень п. 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 № 1149 (z1383-07) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 за № 1383/14650 (z1383-07) , нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) (п. 4.1.): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2.).

Таким чином, оскільки дана ухвала була направлена 13.01.2012 року та враховуючи строк пересилання поштової кореспонденції (3 дні) позивач мав би отримати ухвалу суду 16.01.2012 року.

З наведеного вище випливає, що судом першої інстанції було вчинено всі необхідні дії для повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання.

Твердження позивача стосовно того, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2012 року, якою відкладено розгляд справи на 01.03.2012 року отримано ним з запізненням колегією суддів до уваги не приймається, оскільки з відмітки відділу діловодства на зворотному боці ухвали від 16.02.2012 року, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена, вбачається, що вказана ухвала направлена сторонам по справі 17.02.2012 року.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 (v_482600-08) «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

З наданих позивачем до апеляційної скарги копій конвертів не вбачається, коли саме було направлено процесуальні документи по справі № 06/16/5026/2203/2011.

Крім того, нез'явлення позивача на виклик суду в судові засідання, без поважних причин та не подання клопотань про відкладення розгляду справи, є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких обставин, враховуючи неодноразову неявку позивача на виклик суду першої інстанції та ненадання доказів про поважність причин такої неявки, невиконання вимог суду першої інстанції та ненадання доказів, необхідних для вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а отже відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а тому ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.03.2012 року у справі № 06/16/5026/2203/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 (ОСОБА_4) - без задоволення.

2. Матеріали справи № 06/16/5026/2203/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.