Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Тищик І.В. (доповідач),

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі -Шевченко Ю.В.

за участю представників

відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача: Долгов О.О.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2012 року у справі №23/5005/17581/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 120 194,92 грн.,

У грудні 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 120194,92 грн. недоврахованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2012р. у справі № 23/5005/17581/2011 (суддя Бєлік В.Г) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд послався на те, що позивачем не доведено факт пошкодження пломб, факт втручання споживача в роботу приладу обліку споживання електроенергії, факт можливості доступу споживача до приладу обліку споживання електроенергії.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "ЕК. "Дніпрообленерго" про стягнення 120194, 92 грн. При цьому скаржник вважає, що матеріалами справи підтверджено порушення споживачем правил користування електричною енергією, а саме пунктів 3.34, 6.40, що ї є підставою для стягнення недоврахованоЇ електричної енергії.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.05.2012 року.

У судовому засіданні 14.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"(постачальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладений Договір про постачання електричної енергії № 2707 від 01.08.2007р.

21.01.2011р. Енергопостачальною організацією було проведено перевірку дотримання вимог споживачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) . Проведеною перевіркою встановлено, що споживач -фізична особа - підприємець ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією порушив пункти 3.34, 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (z0417-96) (зі змінами), виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку, а саме: відбиток пломби Держстандарту на приладі обліку має ознаки фальсифікації.

За результатами перевірки Постачальником електричної енергії було складено Акт Б № 002662 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 21.01.2011 року.

Протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ (z0417-96) № 83 від 29.06.2011 року споживачу було проведене нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 120 194,92 грн.; протокол засідання комісії -вручено позивачу.

Колегія суддів поділяє висновок господарського суду про те, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження правомірності вимог позивача.

В силу приписів п. 3.3 Правил користування електричною енергією (z0417-96) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Порядок та місця пломбування засобів обліку електроенергії визначено п. 3.31 Правил (z0417-96) .

Відповідно до п.4.2.4 договору від 01.08.2007р. № 2707 споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується позивачем, спірний розрахунковий прилад обліку, який фіксує споживачу електроенергію, встановлено в приміщенні ТП-104, яке є власністю ДДРЕМ, доступ до якого обмежений, як до об'єкта підвищеної небезпеки; зняття контрольних показників здійснюється виключно співробітниками позивача

Оскільки споживач не мав самостійного санкціонованого доступу до будівлі ТП-104, де знаходився спірний лічильник, твердження позивача про втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку є безпідставним.

Актом проведення експертизи факт втручання споживача у роботу розрахункового засобу обліку також не підтверджено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постачальником не доведений ні факт пошкодження саме споживачем пломб Держстандарту на приладі обліку, ні факт втручання споживача в роботу приладу обліку споживання електроенергії, ні факт можливості доступу споживача до приладу обліку споживання електроенергії.

Окрім того, в порушення вимог пунктів 4.2 та 4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (z0782-06) (зі змінами та доповненнями), форма акту перевірки не відповідає формі, наведеній у додатку 3 Методики (z0782-06) та не містить всієї інформації (зокрема, переліку струмоприймачів), яка необхідна та достатня для проведення розрахунку та обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Тобто, акт перевірки складений з порушенням вимог ПКЕЕ (z0417-96) та Методики (z0782-06) .

Відтак, як правомірно дійшов висновку господарський суд, акт Б № 002662 про порушення споживачем ПКЕЕ (z0417-96) від 21.01.2011р. не є належним доказом порушення з боку відповідача Правил користування електричною енергією та достатньою підставою для нарахування вартості недоврахованої електроенергії.

Даний висновок узгоджується з висновком Дніпропетровського територіального представництва НКРЕ України, наданим по спірному питанню листом від 05.08.2011р. № 30-03-19с/479.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про його скасування є безпідставними і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, суд

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпродзержинського району електричних мереж залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2012 року у справі №23/5005/17581/2011 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.