39/213 Про стягнення штрафних санкцій за порушення виконання робіт, узгоджених в Договорі субпідряду на виконання передпроектних робіт - 19.04.2012 Прийняття

У листопаді 2011 року Приватне акціонерне товариство «ДЕКС» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» про стягнення штрафних санкцій 1 303 505,10 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Приватне акціонерне товариство «ДЕКС» посилається на порушення Приватним підприємством «Управляюча компанія «Метрополія» термінів виконання робіт, узгоджених сторонами в Договорі субпідряду № 14-СП на виконання передпроектних робіт від 04.03.2009 р., у зв'язку з чим у Приватного акціонерного товариства «ДЕКС» виникло право стягнути з Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» 210 841,29 грн. пені відповідно до п. 9.1.1 договору, 364 221,30 грн. штрафу відповідно до п. 9.1.2 договору та 728 442,60 грн. штрафу відповідно до п. 9.1.3 договору.

06.02.2012р. Приватним акціонерним товариством «ДЕКС» подано уточнений розрахунок штрафних санкцій за Договором № 14-СП від 04.03.2009р., в якому просить стягнути з Приватне підприємство «Управляюча компанія «Метрополія» штрафні санкції за в

загальній сумі 1 265 904,10 грн., з яких: 173 241,29 грн. пені відповідно до п. 9.1.1 договору, 364 221,30 грн. штрафу відповідно до п. 9.1.2 договору та 728 442,60 грн. штрафу відповідно до п. 9.1.3 договору.

28.11.2011 р. Приватне підприємство «Управляюча компанія «Метрополія» звернулося до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства «ДЕКС» про стягнення 900 023,76 грн.

Мотивуючи зустрічні позовні вимоги Приватне підприємство «Управляюча компанія «Метрополія» посилається на порушення Приватним акціонерним товариством «ДЕКС» порядку оплати, визначеного умовами Договору субпідряду № 14-СП на виконання передпроектних робіт від 04.03.2009 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2011 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" до Приватного акціонерного товариства «ДЕКС» про стягнення 900 023,76 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.02.2012р. у даній справі первісний позов задоволено повністю, а зустрічний позов задоволено частково, а саме стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДЕКС" на користь Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" 632 604,37 грн. (шістсот тридцять дві тисячі шістсот чотири гривні 37 коп.) основного боргу, 12 652,09 грн. (дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні 09 коп.) судового збору. Повернуто Приватному підприємству "Управляюча компанія "Метрополія" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1,52 грн. (одну гривню 52 коп.), перерахований платіжним дорученням № 158 від 25.11.2011 р. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне підприємство "Управляюча компанія "Метрополія" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт, окрім підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві, послався на те, що суд першої інстанції неправомірно провів зарахування однорідних вимог, які є у сторін договору один до одного.

Крім того, апелянт зазначив, що Приватне акціонерне товариство «ДЕКС» звернулося до суду з позовною вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» пені, відповідно до п. 9.1.1 договору за порушення строків виконання робіт по першому та другому етапів з порушенням строків позовної давності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2009 р. між Акціонерним товариством закритого типу "ДЕКС", найменування якого було змінено на Приватне акціонерне товариство "ДЕКС" (Генпідрядник) та Приватним підприємством "Управляюча компанія "Метрополія" (Підрядник) був укладений Договір субпідряду № 14-СП на виконання передпроектних робіт.

Відповідно до п. 1.1 Договору даний договір укладено на виконання Договору від 16 січня 2009 року № 139-ПР/9/КБ на виконання передпроектних робіт з вибору та погодження трас заходів ПЛ 330 кВ Чорнобильська АЕС - Сєвєрна на ВРП 330 кВ ПС 750 кВ "Київська",

укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "ДЕКС" та Державним підприємством Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі Центральної електроенергетичної системи. Замовником всіх робіт є Державне підприємство Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі Центральної електроенергетичної системи.

Згідно з п. 1.2 Договору Підрядник зобов'язувався згідно з Завданням на проектування (Додаток 1 до Договору) виконати передпроектні роботи в частині землеустрою, а саме:

- камеральна розробка та погодження варіантів напрямків трас ПЛ 330 кВ Чорнобильська АЕС - Сєвєрна на ВРП 330 кВ ПС 750 кВ "Київська" з нанесенням на плани землекористувачів;

- отримання відповідних висновків і погоджень землекористувачів, землевласників та зацікавлених організацій щодо місця розташування траси заходів ПЛ-330 кВ Чорнобильська АЕС - Сєвєрна на ВРП 330 кВ ПС 750 кВ "Київська";

- оформлення Актів вибору земельних ділянок для розміщення заходів ПЛ-330 кВ Чорнобильська АЕС - Сєвєрна на ВРП 330 кВ ПС 750 кВ "Київська";

а Генпідрядник (позивач за первісним позовом) зобов'язувався прийняти виконані Підрядником передпроектні роботи та оплатити їх на умовах цього Договору.

У п. 1.3 Договору сторони узгодили, що склад, обсяги та вартість робіт, що виконуються Підрядником, визначені Календарним планом виконання та фінансування робіт (Додаток 2 до Договору) та Протоколом узгодження вартості робіт (Додаток 3 до Договору).

Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що датою початку виконання робіт є дата, зокрема, отримання Підрядником від Генпідрядника оплати авансу відповідно до п. 8.2.

Як встановлено у п. 8.2 Договору, сума авансу становить 30 відсотків від вартості договору та складає: 935 424, 00 грн. (разом з ПДВ), що сплачується протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання Генпідрядником грошових коштів від Замовника.

Матеріали справи свідчать про те, що 17.03.2009 р. Приватне акціонерне товариство "ДЕКС" перерахувало на рахунок Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" аванс в сумі 935 424,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 170 від 17.03.2009 р.

Таким чином, 17.03.2009 р. є датою початку виконання робіт за Договором.

За п. 2.2 Договору терміни виконання окремих етапів робіт визначаються Календарним планом виконання та фінансування робіт (Додаток 2 до Договору), який є невід'ємною частиною цього Договору.

Як свідчать матеріали справи, за взаємною згодою сторін, до Договору було внесено зміни та доповнення, які були оформлені: - Додатковою угодою № 1 від 08.09.2009 року (з Додатком № 1 до Додаткової угоди від 08.09.2009 р. № 1), Додатковою угодою № 2 від 10.12.2009 року (з Додатками № 1, № 2 до Додаткової угоди від 10.12.2009 р. № 2), Додатковою угодою № 3 від 18.05.2010 року (з Додатком № 1 до Додаткової угоди від 18.05.2010 р. № 3), Додатковою угодою № 4 від 04.08.2010 року (з Додатком № 1 до Додаткової угоди від 04.08.2010 р. № 4) та Додатковою угодою № 5 від 20.09.2010 року.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 4 від 04.08.2010 року до Договору сторони виклали та прийняли Календарний план виконання та фінансування робіт по Договору (надалі -Календарний план) у редакції Додатку № 1 до наведеної додаткової угоди. Згідно даного Календарного плану, І етап робіт підлягає виконанню протягом 55 календарних днів (за умови виконання п. 4.2), термін виконання робіт ІІ етапу - 30.08.2009 р., ІІІ етапу - 04.10.2010 р., ІV етапу - 25.11.2010 р.

Як випливає з п 4.4. Договору, сторони визначили обов'язки Підрядника, серед яких -обов'язок виконати роботи у встановлені терміни.

Відповідно до п. 6.3 Договору Підрядник забезпечує виконання робіт згідно з Календарним планом виконання та фінансування робіт.

З матеріалів справи вбачається, що роботи за Договором виконані Приватним підприємством «Управляюча компанія «Метрополія» та прийняті Приватним акціонерним товариством «ДЕКС» за всіма 4 (чотирма) етапами, що підтверджується Актом № 1 приймання-передавання виконаних робіт від 28.05.2009 р. (надалі -Акт № 1), Актом

приймання-передавання робіт (2 етап договору від 04.03.2009 р. № 14-СП) від 20.01.2010 р. (надалі -Акт № 2), Актом № 3 приймання-передавання виконаних робіт від 04.10.2010 р. (надалі -Акт № 3), Актом приймання-передавання робіт (4 етап договору від 04.03.2009 р. № 14-СП) від 24.12.2010 р. (надалі -Акт № 4) на загальну суму 3 642 213,06 грн.

Однак, як зазначено у первісній позовній заяві, І етап виконання робіт Приватне підприємство «Управляюча компанія «Метрополія» виконало з порушенням термінів виконання на 18 календарних днів (термін здачі робіт по І етапу 11.05.2009 р., роботи згідно Акту № 1 прийнято 28.05.2009 р.), ІІ етап виконання робіт - з порушенням термінів виконання на 143 календарні дні (термін здачі робіт по ІІ етапу 30.08.2009 р., роботи згідно Акту № 2 прийнято 20.01.2010 р.), ІV етап виконання робіт - з порушенням термінів виконання на 29 календарних днів (термін здачі робіт по ІV етапу 25.11.2010 р., роботи згідно Акту № 4 прийнято 24.12.2010 р.), що в свою чергу, є підставою для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених умовами Договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За вимогами 611 ЦК України (435-15) у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 4 від 04.08.2010 р. до Договору сторони виклали та прийняли п. 9.1 Договору в новій редакції, відповідно до якої узгоджено, що Підрядник (відповідач за первісним позовом) несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за Договором і у таких сумах:

9.1.1. За порушення термінів виконання робіт згідно "Календарного плану виконання та фінансування робіт"(Додаток 1), що додається до Додаткової угоди № 4, сплачує пеню в розмірі 1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше 10% від їх вартості;

9.1.2. За порушення термінів виконання робіт понад 10 календарних днів від дати, зазначеної у "Календарному плані виконання та фінансування робіт"(Додаток 1), що додається до Додаткової угоди № 4, сплачує штраф у розмірі 10% від вартості робіт за цим Договором;

9.1.3. У разі невідповідності та неприйняття робіт "Замовником" (Центральна електроенергетична система НЕК "Укренерго") протягом 15 календарних днів від граничного терміну їх виконання, згідно Календарного плану виконання та фінансування робіт (Додаток 1), що додається до Додаткової угоди № 4, Підрядник сплачує штраф у розмірі 20% від вартості робіт за цим Договором.

Встановлено, що Приватне акціонерне товариство «ДЕКС», з урахуванням уточненого розрахунку в частині нарахування до стягнення пені на підставі п. 9.1.1 Договору, просить суд стягнути з Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» пеню в загальному розмірі 173 241,29 грн., до складу якої входять наступні суми: 47 000,00 грн. пені

за прострочення виконання зобов'язання за першим етапом виконання робіт, 60 000,00 грн. - за другим етапом виконання робіт та 66 241,29 грн. - за червертим етапом виконання робіт.

Проте, судова колегія погоджується та вважає обґрунтованими посилання апелянта на те, що Приватне акціонерне товариство «ДЕКС» звернулося до суду з позовною вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» пені, відповідно до п. 9.1.1 договору за порушення строків виконання робіт по першому та другому етапів з порушенням строків позовної давності, з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав застосування до вказаних вище періодів позовної давності, враховуючи при цьому правову природу спірних правовідносин та приписи ч. 2 ст. 864 ЦК України.

Однак, проаналізувавши завдання на проектування та характер робіт по першому та другому етапів окремо, судова колегія дійшла до висновку про те, що кожен з цих етапів є окремим видом робіт.

За приписами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 1 ч. 2. ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В силу ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Матеріали справи свідчать про те, що роботи по першому етапу Приватне підприємство «Управляюча компанія «Метрополія» виконало 28.05.2009р., що підтверджується Актом № 1 приймання-передавання виконаних робіт, відповідно строк позовної давності закінчився 29.05.2010р.

Роботи по другому етапу Приватне підприємство «Управляюча компанія «Метрополія» виконало 20.01.2010р., що підтверджується Актом № 2 приймання-передавання виконаних робіт, відповідно строк позовної давності закінчився 21.01.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «ДЕКС» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами про стягнення з Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» пені, відповідно до п. 9.1.1 договору першому та другому етапів 09.11.2011 р. що підтверджується реєстраційним штампом відділу діловодства суду, тобто після спливу строку позовної давності.

Позивач, вважаючи, що строк позовної давності за вказаними вище етапами робіт не пропущений, не клопотав про поновлення строку позовної давності та не надав доказів поважності причин його пропуску.

Як передбачено ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» 47 000,00 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за першим етапом виконання робіт, 60 000,00 грн. - за другим етапом виконання робіт, відповідно до п. 9.1.1 договору не підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» пені у розмірі 66 241,29 грн., відповідно до п. 9.1.1 договору, та штрафів, передбачених п. 9.1.2 та п. 9.1.3 договору в загальному розмірі 1 092 663,90 грн. за прострочення строків виконання робіт за четвертим етапом, судова колегія зважає на наступне.

Як свідчать матеріали справи, роботи за третім етапом Приватним підприємством «Управляюча компанія «Метрополія» були виконані вчасно та у повному обсязі 04.10.2010р., що підтверджується Актом № 3 приймання-передавання виконаних робіт.

Однак, Приватне акціонерне товариство «ДЕКС» свого обов'язку з оплати вартості робіт за третім етапом належним чином не виконало.

Відповідно до п. 8.3. договору Приватне акціонерне товариство «ДЕКС» зобов'язано оплатити вартість виконаних робіт впродовж десяти банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт за певним етапом.

Тобто, за вказаний вище етап Приватне акціонерне товариство «ДЕКС» повинно було

розрахуватись до 18.10.2010р., проте повний розрахунок за даним етапом повністю не проведено, що підтверджується довідкою № 25.11.2011р. від 01/03-05/509 (а.с. 67).

За приписами ст. 856 ЦК України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що умовами п. 6.4 Договору прямо передбачено обов'язок Підрядника повідомити Генпідрядника про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору з вини Генпідрядника, протягом 3 календарних днів з дня їх виникнення, оскільки укладеним сторонами договором передбачено обов'язок Приватного акціонерного товариства «ДЕКС», як генпідрядника, щодо здійснення оплати за виконання відповідних робіт. Тому не вбачається потреби з боку Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» додатково повідомляти Приватне акціонерне товариство «ДЕКС» про цю обставину, з огляду на те, що обов'язок по оплаті випливає з умов договору.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про те, що первісний позов про стягнення з Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» 173 241,29 грн. пені відповідно до п. 9.1.1 договору, 364 221,30 грн. штрафу відповідно до п. 9.1.2 договору та 728 442,60 грн. штрафу відповідно до п. 9.1.3 договору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Стосовно зустрічного позову, судова колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню повністю, з огляду на наступне.

З рішення місцевого господарського суду вбачається, що останній позовні вимоги Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» в частині стягнення 632 604,37 грн. основного боргу визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, в іншій частині вимог зустрічного позову про стягнення основного боргу в сумі 115 749,59 грн. суд першої інстанції відмовив, посилаючись на п. 3.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 4 від 04.08.2010 р. до Договору), відповідно до якого вартість послуг генпідряду, що Підрядник сплачує Генпідряднику, погоджено Сторонами у розмірі 4,5% від договірної вартості робіт III та IV етапів, а саме 2 572 213, 06 грн.(два мільйони п'ятсот сімдесят дві тисячі двісті тринадцять гривень 06 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 428 702, 18 грн. та складає 115 749, 59 грн.(сто п'ятнадцять тисяч сімсот сорок дев'ять гривень 59 копійок), в тому числі ПДВ 20% -19 291,60 грн.».

Судова колегія не погоджується з вказаним вище висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Як передбачено ч. 3 ст. 203 ГК України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 601 ЦК України.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви від Приватного акціонерного товариства «ДЕКС» та Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» про зарахування зустрічної однорідної вимоги.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно здійснив зарахування зустрічної однорідної вимоги, у зв'язку з чим відмовив Приватному підприємству «Управляюча компанія «Метрополія» в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДЕКС» основного боргу в сумі 115 749,59 грн.

Крім того, судом першої інстанції також відмовлено в задоволенні вимог зустрічного позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДЕКС» 100 740,74 грн. пені за період з 13.01.2011 р. по 25.11.2011 р., 31 430,85 грн. інфляційних нарахувань за період січень -жовтень 2011 р. та 19 498,21 грн. 3% річних за період з 13.01.2011 р. по 25.11.2011 р., посилаючись на те, що у п. 8.3 договору сторони встановили строк виконання зобов'язання щодо оплати за виконані роботи - протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання відповідного Акту приймання-передавання та після отримання коштів за відповідні роботи від Замовника робіт - Центральної електроенергетичної системи ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго".

В той же час, пунктом 9.4. Договору передбачено, що Генпідрядник не несе відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за даним Договором у випадку неотримання або несвоєчасного отримання фінансування від Замовника цих робіт.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 2 п. 9.3 договору Генпідрядник несе відповідальність за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості.

В силу ч. 2. ст. 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що зустрічний позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДЕКС» 748 353,96 грн. основного боргу, 100 740,74 грн. пені за період з 13.01.2011 р. по 25.11.2011 р., 31 430,85 грн. інфляційних нарахувань за період січень -жовтень 2011 р. та 19 498,21 грн. 3% річних за період з 13.01.2011 р. по 25.11.2011 р. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2012 р. у даній справі - скасуванню частково, з прийняттям нового рішення про відмову в первісному позові повністю та задоволенню зустрічного позову повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за подання первісної позовної заяві та судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» на рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2012 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2012 року у справі № 39/213 - скасувати частково та прийняти нове, яким у первісному позові відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДЕКС" (03134, м. Київ, вул. Булгакова, будинок 16, ідентифікаційний код 22965962) на користь Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" (03187, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34287470) 748 353(сімсот сорок вісім тисяч триста п'ятдесят три) грн. 96 коп. основного боргу, 100 740 (сто тисяч сімсот сорок) грн. 74 коп. пені, 31 430 (тридцять одну тисячу чотириста тридцять) грн. 85 коп. інфляційних втрат, 19 498(дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 21 коп. 3% річних, 25 318(двадцять п'ять тисяч триста вісімнадцять гривень) 18 коп. судового збору за подання первісної позовної заяви, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 19 362 (дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 00 коп.