Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»(надалі ТзОВ «Ресторан «Беркут») б/н від 07.03.2012р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.03.2012р.

за заявою ТзОВ «Ресторан «Беркут», м. Львів

про визнання наказу господарського суду Львівської області, виданого 04.02.2008р. таким, що не підлягає виконанню

у справі № 15/354

за позовом: приватного підприємства «Полюс-Партнер»(надалі ПП «Полюс-Партнер»), м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Ресторан «Беркут», м. Львів

про стягнення 324 300, 00грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -представник (довіреність від 26.04.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_3 -представник (довіреність від 12.03.2012р.); ОСОБА_4 - представник (довіреність від 29.11.2011р.).

Керуючись рішенням зборів суддів Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. голова Львівського апеляційного господарського суду 19.04.2012р. у зв`язку з відпусткою судді Мирутенка О.Л. розпорядився ввести у склад колегії суддів по розгляду вищезазначеної апеляційної скарги замість судді Мирутенка О.Л. суддю Данко Л.С.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22, ст. 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2012р. у справі № 15/354 (суддя Костів Т.С.) відмовлено ТзОВ «Ресторан «Беркут»у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Львівської області, виданого 04.02.2008р., у справі № 15/354 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та прийняти постанову, якою задоволити вищезазначену заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, безпідставними, на думку скаржника, є висновки суду про те, що уступка вимог за договором цесії від 25.03.2004р. відбулась безкоштовно, оскільки передання права вимоги без отримання за це будь-якої оплати суперечило б основній меті підприємництва -отримання прибутку. Також скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що додаткова угода до договору уступки права вимоги від 25.04.2004р. та заява про зарахування зустрічних позовних вимог, як правочини, у встановленому законом порядку не визнавались недійсними, а тому ці правочини є чинними. Окрім того, скаржник вважає необґрунтованим покликання суду першої інстанції на Висновок спеціаліста № 6/329 від 29.11.2011р. як на доказ недійсності вищезазначеної додаткової угоди.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2012р. дану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.03.2012р. Ухвалою від 29.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 12.04.2012р. та продовжено розгляд справи. В судовому засіданні 12.04.2012р. судом було оголошено перерву до 19.04.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечив, вказану апеляційну скаргу вважає безпідставною та необгрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції вважає законною, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та наполягають на її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 06.03.2012р. у справі № 15/354 з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.01.2008 р. у справі №15/354 (суддя Т. Костів) за позовом приватного підприємства "Полюс-Партнер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТзОВ "Ресторан "Беркут" на користь приватного підприємства "Полюс-Партнер" 324 300,00 грн. боргу, 3 243,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (том І -а.с. 105-107).

На виконання даного рішення господарським судом Львівської області 04.02.2008 р було видано наказ № 15/354 про примусове виконання вказаного рішення (том І -а.с. 108).

Проте, докази виконання боржником -ТзОВ "Ресторан "Беркут" даного наказу господарського суду Львівської області в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2012р. ТзОВ "Ресторан "Беркут" звернулося до господарського суду Львівської області з заявою про визнання наказу господарського суду Львівської області, виданого 04.02.2008р. у справі № 15/354 таким, що не підлягає виконанню (том ІІ -а.с. 3-4). Заявник покликається на припинення його зобов'язання по зазначеному наказу господарського суду у зв'язку із направленням позивачу (стягувачу) -ПП «Полюс-Партнер»заяви від 03.02.2012р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, мотивованої тим, що 25.03.2004 р. між ТзОВ "Ресторан "Беркут" (Цедент) та ПП "Полюс-Партнер" (Цесіонарій) було укладено договір уступки права вимоги, за яким Цедент уступив Цесіонарію право вимоги до ВАТ "Універмаг "Львів" на суму 1 005 536 грн. (том ІІ -а.с. 7). Заявник зазначає, що 25.04.2004 р. між тими ж сторонами також було укладено додаткову угоду до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р., якою сторони доповнили договір уступки права вимоги пунктами 1.1., 1.2., згідно із якими за відступлення права вимоги Цесіонарій зобов'язується сплатити Цеденту 500 000,00 грн. не пізніше 31.12.2010 р., шляхом перерахування даних коштів на банківський рахунок Цедента (том ІІ -а.с. 9). На думку заявника, обов`язок ТзОВ «Ресторан «Беркут», як боржника згідно вищезазначеного рішення господарського суду Львівської області від 24.01.2008р. є припиненим, у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог. Відтак, стверджує заявник, згідно з п.4 ст. 117 ГПК України це є підставою для визнання наказу, виданого на виконання зазначеного рішення таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем факт укладення між сторонами вищевказаного договору уступки права вимоги від 25.03.2004р., яким не передбачено обов`язку ПП «Полюс Партнер»сплачувати кошти на користь ТзОВ «Ресторан «Беркут». Проте, позивач заперечує факт укладення між сторонами додаткової угоди від 25.04.2004р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004р., а відтак і існування у останнього будь-якого грошового зобов'язання перед ТзОВ «Ресторан «Беркут».

В матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Львівської області від 27.12.2011р. у справі № 5915/4166/11 (27/162) за заявою ПП «Полюс Партнер»про банкрутство ТзОВ «Ресторан «Беркут»(том ІІ -а.с. 19-26), якою було відмовлено ТзОВ «Ресторан «Беркут»у задоволенні заяви про припинення провадження у справі, поданої останнім з тих самих мотивів. Місцевим господарським судом у межах справи про банкрутство встановлено, що відтиск печатки ПП «Полюс Партнер»у вищезазначеній додатковій угоді нанесений не печаткою ПП «Полюс Партнер», підтвердженням чого є Висновок спеціаліста ГУ МВС України у Львівській області Науково -дослідного експертно-криміналістичного центру № 6/329 від 29.11.2011р. (том ІІ -а.с. 27-33). Також даним висновком встановлено неможливість підтвердити підписання додаткової угоди від імені ПП «Полюс Партнер»директором Гриншпуном А.Г.

Судом апеляційної інстанції також було встановлено, що додаткова угода від 25.04.2004р. з`явилась лише у квітні 2011р. в межах розгляду господарським судом Львівської області вказаної справи про банкрутство. Поряд з цим, ТзОВ «Ресторан «Беркут» не подано жодних доказів, реалізації права на стягнення заборгованості в сумі 500 000грн., яка виникла на підставі вказаної додаткової угоди.

У відповідності до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Беручи до уваги наведене та виходячи з аналізу вищевказаної норми права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено ТзОВ «Ресторан «Беркут»у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Львівської області виданого 04.02.2008р. у справі № 15/354 таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутність встановленого даним наказом обов`язку заявника перед позивачем не була доведена у встановленому порядку належними та допустимими доказами, так як в даному випадку відповідач безпідставно декларує проведення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви від 03.02.2012р. на підставі неіснуючої, недоведеної заборгованості ПП «Полюс Партнер».

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищенаведених норм права, доводи наведені у апеляційній скарзі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.03.2012р. у справі № 15/354 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України (1798-12) .

3. Справу передати в господарський суд Львівської області.