5002-8/2578.1-2011 Про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства - 17.04.2012 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 20 лютого 2012 року у справі № 5002-8/2578.1-2011

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 97400; АДРЕСА_2 95011)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, 97573)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, 98400)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_5, 98435)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" (вул. Чкаловська, 11а, Поштове, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98420)

3-тя особа державний реєстратор Бахчисарайської районної державної адміністрації (вул. Радянська, 5, Бахчисарай, 98400)

ОСОБА_9 (АДРЕСА_6, 98420)

ОСОБА_10 (АДРЕСА_7, 95000; АДРЕСА_8)

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" від 03 лютого 2011року, оформлене протоколом №8 від 03 лютого 2011 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2011 року у справі № 5002-3/2578-2011 позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2011 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" залишена без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2011 року у справі № 5002-3/2578-2011 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 07 грудня 2011 року, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2011 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2011 року у справі № 5002-3/2578-2011 скасовані, справа направлена на новий розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2012 року у справі № 5002-8/2578.1-2011 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 (позивач) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, позов задовольнити.

Заявник апеляційної скарги вказує, що відповідач, проводячи збори 03 лютого 2011 року, вважав ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 засновниками товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик", про що свідчить зазначення цих осіб у спірному протоколі №8.

Також, позивач зазначає, що ОСОБА_3 був виключений з товариства у порушення статті 64 Закону України "Про господарські товариства".

Представники позивачів у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представник інших третіх осіб у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю подати додаткові докази.

Відповідач не надав доказів того, що надання додаткових доказів може вплинути на оцінку інших доказів у справи та матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини між сторонами, судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Представник третьої особи -державного реєстратора Бахчисарайської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових документів.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.

Розпорядженням від 17 квітня 2012 року суддю Голика В.С. замінено на суддю Борисову Ю.В.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базарчик" зареєстроване державним реєстратором Бахчисарайської райдержадміністрації 03 липня 2007 року на підставі протоколу загальних зборів учасників № 1 від 27 червня 2007 року (т.1,а.с.52).

Згідно протоколу № 4 загальних зборів учасників від 21 березня 2008 року 21 березня 2008 року державним реєстратором 17 квітня 2008 року зареєстрований статут товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" у новій редакції, про що був внесений відповідний запис до державного реєстру (т.1,а.с.66).

Учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" згідно установчих документів були: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3, кожен з яких володіли по 12,5% голосів, з часткою в статутному капіталі по 62500,00 грн.; ОСОБА_5 та ОСОБА_10, які володіли по 25% голосів, з часткою в статутному капіталі по 125 000, 00 грн. (т.1,а.с.74).

Загальними зборами від 15 вересня 2010 року, оформленими протоколом б/н від 15 вересня 2010 року (т.3,а.с.143-145) виведено зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 згідно їх заяв. Прийнято рішення про затвердження статуту у новій редакції у зв'язку з виходом зазначених осіб зі складу товариства.

Проте, відповідні зміни до установчих документів внесені не були та не були зареєстровані.

Договором про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" від 07 серпня 2010 року ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_10 (покупець) уклали договір, яким продавець передає покупцю, а покупець приймає у власність частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик", у розмірі 62500,00 грн., що становить 12,50% статутного капіталу товариства за ціною 62500,00 грн., які повністю сплачені покупцем до моменту підписання цього договору. Частка, що відчужується, належить продавцеві на підставі статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик". Право власності на відчужувану частку в статутному капіталі переходить до покупця з моменту підписання цього договору (т.2,а.с.265-266).

ОСОБА_5 27 грудня 2010 року уповноважив ОСОБА_12 продати від його імені усі належні йому корпоративні права -частки в розмірі 25% у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик", з усіма правами та обов'язками, на будь-яких умовах та за ціну за його власним розсудом, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю (т.2,а.с.268).

Договором про відступлення шляхом купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" від 28 грудня 2010 року ОСОБА_12 (продавець, діючий від імені ОСОБА_5) та ОСОБА_10 (покупець) уклали договір, яким продавець передає покупцю, а покупець приймає у власність частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик", у розмірі 125000,00 грн., що становить 25% статутного капіталу товариства за ціною 125000,00 грн., які повністю сплачені покупцем до моменту підписання цього договору. Частка, що відчужується, належить продавцеві на підставі статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик". Право власності на відчужувану частку в статутному капіталі переходить до покупця з моменту підписання цього договору (т.2,а.с.37-38).

Договором про відступлення шляхом купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" від 07 серпня 2010 року ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_10 (покупець) уклали договір, яким продавець передає покупцю, а покупець приймає у власність частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик", у розмірі 62500,00 грн., що становить 12,50% статутного капіталу товариства за ціною 62500,00 грн., які повністю сплачені покупцем до моменту підписання цього договору. Частка, що відчужується, належить продавцеві на підставі статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик". Право власності на відчужувану частку в статутному капіталі переходить до покупця з моменту підписання цього договору (т.2,а.с.269-270).

Договором про відступлення шляхом купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" від 07 серпня 2010 року ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_10 (покупець) уклали договір, яким продавець передає покупцю, а покупець приймає у власність частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик", у розмірі 62500,00 грн., що становить 12,50% статутного капіталу товариства за ціною 62500,00 грн., які повністю сплачені покупцем до моменту підписання цього договору. Частка, що відчужується, належить продавцеві на підставі статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик". Право власності на відчужувану частку в статутному капіталі переходить до покупця з моменту підписання цього договору (т.2,а.с.271-272).

21 серпня 2010 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 склали заяви до державного реєстратора Бахчисарайської райдержадміністрації про добровільний вихід за складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" (т.1,а.с.27,28).

25 червня 2010 року ОСОБА_7 склав до державного реєстратора Бахчисарайської райдержадміністрації заяву про добровільний і вихід зі складу засновників товариства (т.1,а.с.29).

03 лютого 2011 року була складена заява ОСОБА_5 про добровільний вихід зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" (т.1,а.с.30).

Зазначені заяви були зареєстровані в реєстрі приватними нотаріусами, які засвідчили підписи осіб, які підписали заяви .

Отже, вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 оформили заяви про добровільний вихід з товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик".

Згідно пункту 3 наказу № 1/23-12-2010 від 23.12.10 товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" прийнято нотаріально посвідчені заяви про вихід з товариства ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (т.2,а.с.98).

З наказу № 1/03-02-2011 року від 03 лютого 2011 року вбачається, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" -ОСОБА_12 керуючись положенням статуту та законодавства України прийняв від ОСОБА_5 нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик", яка 03 лютого 2011 року зареєстрована в реєстрі приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу за № 457 (т.2,а.с.99).

03 лютого 2011 року відбулись загальні збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик". Рішення прийняті на цих зборах, оформлені протоколом № 8 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" (т.1,а.с.16-18).

Як вбачається з тексту протоколу загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" № 8 від 03 лютого 2011 року, на зборах були присутні засновники: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, які володіють 87,5% в статутному капіталі. Засновник ОСОБА_3 не був присутнім на вказаних зборах.

З протоколу вбачається, що загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" від 03 лютого 2011 року, були прийняті наступні рішення:

- про вибори голови та секретаря зборів учасників товариства;

- про примусове виключення зі складу засновників товариства ОСОБА_3 (на підставі пункту 4.3 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик", у зв'язку зі створенням з його сторони перешкод в діяльності товариства, що виражене в усуненні від участі в загальних зборах, небажанні брати участь в збільшенні статутного капіталу і повного усунення від участі в ухваленні поточних рішень по питанням діяльності товариства);

- виплату ОСОБА_3 належної йому частки статутного капіталу;

- про вихід засновників ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зі складу учасників товариства;

- про приведення у відповідність до статуту розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик";

- про внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" та його затвердження в новій редакції;

- про призначення відповідального за реєстрацію внесених змін до установчих документів.

Про час та місце проведення загальних зборів товариства ОСОБА_3 був повідомлений шляхом направлення поштою відповідного повідомлення за адресою, зазначеною у статуті товариства -вул. Куйбишева, 34 кв.8, Сімферополь (т.1,а.с.67), проте поштове відправлення повернулося з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (т.1,а.с.135).

Наведена адреса зазначена у статуті товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" у редакції від 17 квітня 2008 року (т.1,а.с.67).

08 лютого 2011 року на підставі протоколу загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" № 8 від 03 лютого 2011 року державним реєстратором Бахчисарайської державної адміністрації була проведена реєстрація змін до статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" за № 112310500700853 (т.1,а.с.80).

Згідно зі статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" у редакції від 08 лютого 2011 року, єдиним засновником товариства є ОСОБА_10 з часткою у статутному капіталі 100% (т.1,а.с.87).

ОСОБА_3 стверджуючи, що він не був належним чином повідомлений про загальні збори, а ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стверджуючи, що вони не були насправді присутні на загальних зборах та про них не повідомлялися, звернулися з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" від 03 лютого 2011року, оформлене протоколом №8 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" від 03 лютого 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Предметом позову у справі є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик", оформленого протоколом № 8 від 03 лютого 2011 року.

Як вбачається з тексту протоколу загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" № 8 від 03 лютого 2011 року, загальними зборами, зокрема, було прийнято рішення про примусове виключення зі складу засновників товариства ОСОБА_3 (на підставі пункту 4.3 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик") у зв'язку зі створенням з його сторони перешкод в діяльності товариства, що виражене в усуненні від участі в загальних зборах, небажанні брати участь в збільшенні статутного капіталу і повного усунення від участі в ухваленні поточних рішень по питанням діяльності товариства. Також, було прийняте рішення про виплату ОСОБА_3 належної йому частки статутного капіталу у зв'язку з його виключенням.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Наведена норма встановлює підстави для виключення учасника з товариства, якими є:

- систематичне невиконання або неналежне викання учасником своїх обов'язків;

- перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Тільки за наявності цих обставин, учасник товариства може бути виключений з товариства на підставі частини 1 статті 64 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення).

Згідно пункту 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24 жовтня 2008 року (v0013700-08) при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суду при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства встановити, дослідити та дати оцінку обставинам, які стали підставою для виключення учасника з товариства.

У матеріалах справи та у відповідача відсутні будь-які докази, які підтверджують систематичне невиконання або неналежне виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків; відсутні будь-які докази, які підтверджують те, що його дії перешкоджали досягненню цілей товариства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що позивач (ОСОБА_3) був безпідставно виключений з учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик".

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24 жовтня 2008 року (v0013700-08) підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням позивач безпідставно виключений з учасників товариства, що безумовно є порушенням його прав.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку про наявність порушення прав позивача, яке виразилося у безпідставному виключенні його з учасників товариства, що є самостійною і достатньою підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" від 03 лютого 2011 року у частині виключення ОСОБА_3 з учасників товариства та рішення про виплату ОСОБА_3 належної йому частки статутного капіталу у зв'язку з його виключенням.

З тексту протоколу № 8 від 03 лютого 2011 року вбачається, що на зборах, були присутніми ОСОБА_6 (12,5% голосів), ОСОБА_9 (12,5% голосів), ОСОБА_7 (12,5% голосів), ОСОБА_5 (25% голосів) та ОСОБА_10 (25% голосів).

Також, з тексту протоколу вбачається, що зазначені особи голосували з питань порядку денного з кількістю голосів, що є пропорційною їх часткам у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик".

Проте, з позовної заяви, письмових пояснень позивачів (т.2,а.с.28-30; т.3,а.с.11), апеляційної скарги, з усних пояснень представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та з усних пояснень представника ОСОБА_9 вбачається, що зазначені особи не були присутні на загальних зборах товариства 03 лютого 2011 року та не голосували за жодним питанням порядку денного.

Протокол № 8 від 03 лютого 2011 року містить підписи голови зборів -ОСОБА_10, та секретаря зборів -ОСОБА_12, проте підписи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у зазначеному протоколі відсутні, на відміну від протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" б\н від 15.09.10 (т.3,а.с.142-145).

Інших доказів того, що зазначені особи були присутні на загальних зборах товариства 03 лютого 2011 року і голосували з питань порядку денного у відповідача та у матеріалах справи немає.

З урахуванням того, що організація та проведення загальних зборів товариства згідно Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) є обов'язком товариства, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідач належним чином не довів, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були присутні на загальних зборах товариства 03 лютого 2011 року і голосували з питань порядку денного.

Стаття 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачає, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як зазначалося вище, з тексту протоколу № 8 від 03 лютого 2011 року вбачається, що на зборах були присутніми та голосували з питань порядку денного пропорційно часткам у статутному капіталі: ОСОБА_6 (12,5% голосів), ОСОБА_9 (12,5% голосів), ОСОБА_7 (12,5% голосів), ОСОБА_5 (25% голосів) та ОСОБА_10 (25% голосів).

Судовою колегією встановлено недоведеність присутності і голосування на загальних зборах ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Отже, на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" 03 лютого 2011 року був присутній лише ОСОБА_10 з часткою у 25% голосів, як про це зазначено у протоколі № 8 від 03 лютого 2011 року.

Тому, у силу статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" від 03 лютого 2011 року не можуть вважатися повноважними, тобто при проведенні зборів був відсутній кворум.

Згідно пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24 жовтня 2008 року (v0013700-08) безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Крім того, з позовної заяви, письмових пояснень позивачів (т.2,а.с.28-30; т.3,а.с.11), апеляційної скарги, з усних пояснень представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та з усних пояснень представника ОСОБА_9 вбачається, що зазначені особи не повідомлялися про проведення загальних зборів товариства від 03 лютого 2011 року.

У матеріалах справи та у відповідача відсутні будь-які докази повідомлення (реєстр поштових відправлень, оголошення в друкованих засобах масової інформації, поштових повідомлень про вручення, тощо) зазначених осіб про проведення загальних зборів товариства від 03 лютого 2011 року.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічне положення міститься у пунктах 6.16, 6.17 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" у редакції від 17 квітня 2008 року (т.1,а.с.76), проте статутом не визначено спосіб повідомлення про загальні збори.

Оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 заперечують те, що вони були повідомлені про скликання загальних зборів та відсутні будь-які докази повідомлення (реєстр поштових відправлень, оголошення в друкованих засобах масової інформації, поштових повідомлень про вручення, тощо) про проведення загальних зборів, судова колегія дійшла висновку про те, що зазначені особи не були повідомлені належним чином про загальні збори від 03 лютого 2011 року.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24 жовтня 2008 року (v0013700-08) підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути, зокрема, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання загальних зборів товариства.

Таким чином, судом встановлено, що рішення загальних зборів від 03 лютого 2011 року, оформлене протоколом № 8 від 03 лютого 2011 року, прийняте за відсутності кворуму для проведення загальних зборів і з порушенням вимог закону та статуту під час скликання загальних зборів.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 був безпідставно виключений з учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик".

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" від 03 лютого 2011 року, оформленого протоколом №8 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" від 03 лютого 2011 року, підлягають задоволенню.

Щодо доводів позивачів про неналежне повідомлення ОСОБА_3 про проведення 03 лютого 2011 року загальних зборів, судова колегія зазначає наступне.

Позивачі посилаються на те, що відповідач до проведення зборів був обізнаний про нове місце реєстрації та проживання ОСОБА_3, а саме по вул. В. Ібраімова, 5/19 в місті Євпаторія.

У матеріалах справи та у позивачів немає доказів такої обізнаності.

Про час та місце проведення загальних зборів товариства ОСОБА_3 був повідомлений шляхом направлення поштою відповідного повідомлення за адресою, зазначеною у статуті товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" у редакції від 17 квітня 2008 року (т.1,а.с.67), проте поштове відправлення повернулося з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (т.1,а.с.135).

У новій редакції статуту 2010 року (т.2,а.с.82-96), реєстрація якого не була здійснена та на якій посилаються позивачі, міститься стара адреса, за якою було направлено повідомлення.

Також, не містять нову адресу і протоколи загальних зборів б/н від 15 вересня 2010 року та №7 від 23 грудня 2010 року (т.3,а.с.143-145; т.1,а.с.207).

З урахуванням того, що статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" у редакції від 17 квітня 2008 року (т.1,а.с.76) не визначено спосіб повідомлення про загальні збори та повідомлення надсилалося ОСОБА_3 за адресою вказаною у статуті, судова колегія дійшла висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про загальні збори товариства від 03 лютого 2011 року.

Відповідач та третя особа -ОСОБА_10 заперечуючи проти позову вказують (т.2,а.с.31-36) що на час проведення 03 лютого 2011 року спірних загальних зборів, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не були учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик", а присутній на зборах ОСОБА_10 мав 87,5 % статутного капіталу товариства.

Тому відповідач вважає, що оскільки на зборах був присутній ОСОБА_10 з 87,5 % голосів та голосував схвально за всіма прийнятими рішеннями, то немає підстав вважати загальні збори від 03 лютого 2011 року неправомочними та кількість голосів ОСОБА_10 була достатньою для ухвалення рішень за усіма питаннями порядку денного.

В обґрунтування наведеного відповідач та третя особа -ОСОБА_10 посилаються на договори про відступлення шляхом купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" (т.2,а.с.37-38;т.2,а.с.271-272; т.2,а.с.269-270;т.2,а.с.265-266), за якими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 продали свої частки у статутному капіталі ОСОБА_10.

Також, відповідач та третя особа посилаються на заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про добровільний вихід з товариства (т.2,а.с.27,28,29,30)

Вказують, що відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24 жовтня 2008 року (v0013700-08) моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.

Наказами директора товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" № 1/23-12-2010 від 23.12.10 та № 1/03-02-2011 року від 03.02.11 (т.2,а.с.98,99) прийнято нотаріально посвідчені заяви про вихід з товариства ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, тому зазначені особи не вже не були учасниками товариства.

Судова колегія вважає доводи відповідача та третьої особи щодо прийняття оскаржуваних рішень загальними зборами товариства за наявності кворуму і з додержанням вимог закону, такими що не відповідають обставинам справи.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24 жовтня 2008 року (v0013700-08) вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Проте, у матеріалах справи та у відповідача немає належних доказів подачі ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заяв про вихід з товариства посадовій особі товариства.

З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що заяву він до посадових осіб не подавав (т.3,а.с.11).

21 серпня 2010 року ОСОБА_9, ОСОБА_6 були подані заяви до державного реєстратора Бахчисарайської райдержадміністрації про добровільний вихід за складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" (т.2,а.с.27 та 28).

25 червня 2010 року ОСОБА_7 подано до державного реєстратора Бахчисарайської райдержадміністрації заяву про добровільний і вихід зі складу засновників товариства (т.2,а.с.29).

03 лютого 2011 року, тобто у день проведення зборів, була складена заява ОСОБА_5 про добровільний вихід зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" (т.1,а.с.30), і у матеріалах справи та у відповідача немає належних доказів подання її до проведення зборів.

Посилання відповідача на наказ товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" № 1/23-12-2010 від 23.12.10 (т.2,а.с.98) та на наказ № 1/03-02-2011 року від 03 лютого 2011 року № 457 (т.2,а.с.99) судова колегія оцінює критично, оскільки зазначені документи є односторонніми.

Посилання відповідача на договори про відступлення шляхом купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" (т.2,а.с.37-38; т.2,а.с.271-272; т.2,а.с.269-270; т.2,а.с.265-266), є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи та у відповідача немає доказів сплати покупцем та отримання продавцями плати за частку у статутному капіталі.

Крім того, зміни до установчих документів не вносилися.

У матеріалах справи містяться протоколи загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" б\н від 15.09.10 (т.3,а.с.142-145) та протокол №7 від 23.12.10 (т.2,а.с.207-209).

З зазначених протоколів вбачається, що у зборах брали участь ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, як засновники товариства, які володіють відповідними частками у статутному капіталі.

Слід зазначити, що на час проведення загальних зборів 15.09.10 та 23.12.10 ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже були складені та нотаріально завірені заяви про вихід з товариства.

Також, з протоколу №8 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" від 03 лютого 2011 року вбачається, що засновниками товариства є ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з відповідними частками у статутному капіталі. Отже, на час проведення спірних загальних зборів, товариство з обмеженою відповідальністю "Базарчик" вважало їх повноправними засновниками, а тому відповідач повинен був дотримуватися вимог статей 60, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Тому немає підстав вважати, що на час проведення загальних зборів від 03 лютого 2011 року присутній на зборах ОСОБА_10 мав 87,5 % голосів, а ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 вже вибули з числа засновників.

Наведене, також спростовує доводи відповідача і про те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 не могли звертатися з даним позовом, оскільки відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24 жовтня 2008 року (v0013700-08) таке право мають лише особи, яки були учасниками товариства на момент прийняття рішень загальними зборами.

Крім того, доводи відповідача та третьої особи про те, що на зборах був присутній ОСОБА_10 з 87,5 % голосів та голосував схвально за всіма прийнятими рішеннями, спростовуються змістом протоколу №8 від 03 лютого 2011 року.

Згідно вказівок, викладених у постанові Вищого господарського гуду України від 07 грудня 2011 року судом апеляційної інстанції досліджено подані сторонами докази та встановлено, що:

- ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 були учасниками товариства і вважались товариством його учасниками на час прийняття спірного рішення загальних зборів;

- зазначені особи мали право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним спірного рішення загальних зборів;

- немає доказів повідомлення ОСОБА_3 про нову адресу реєстрації та немає доказів щодо обізнаності відповідача про нову адресу позивача.

Також, беручи до уваги вказівки Вищого господарського гуду України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що хоча чинним законодавством і не передбачено підписання протоколу загальних зборів усіма присутніми на них учасниками товариства, проте організація та проведення загальних зборів товариства згідно Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) є обов'язком товариства. Оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заперечують свою присутність на спірних зборах і немає будь-яких інших доказів їх присутності на зборах, окрім протоколу №8 від 03 лютого 2011 року, то вбачається, що відповідач не довів наявність кворуму на загальних зборах від 03 лютого 2011 року.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на час прийняття зборами оскаржуваних рішень вже не були засновниками товариства. Однак суд не врахував і не надав оцінку тому, що на час проведення спірних загальних зборів, товариство з обмеженою відповідальністю "Базарчик" вважало їх повноправними засновниками, а ОСОБА_5 був учасником товариства, оскільки відсутні докази подання ним заяви до проведення зборів. У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що присутній на зборах ОСОБА_10 мав 87,5 % голосів а рішення прийняті за наявності кворуму.

Суд першої інстанції визнав зазначення у протоколі №8 від 03 лютого 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 достатнім підтвердженням їхньої присутності на зборах, без надання оцінки їх запереченням цього факту.

Крім того, судом першої інстанції взагалі досліджено і не надано оцінку підставам виключення ОСОБА_3 з засновників товариства.

Наведене призвело до прийняття неправильного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2012 року у справі № 5002-8/2578.1-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити.

5. Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" від 03 лютого 2011року, оформлених протоколом №8 від 03 лютого 2011 року.