Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

У червні 2008 р. ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк (ВАТ "ВіЕйБі Банк") звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ ТЦ "Юніверсум" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/06 від 03.05.2006 р. у сумі 345 663,57 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.10.2008 р. (суддя Гоменюк З.П.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з ТОВ ТЦ "Юніверсум" на користь ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк 77000,00 грн. заборгованості за кредитом, 1250,06 прострочених відсотків за користування кредитом, 27837,68 грн. пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу, 452,90 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків (до 31дня), 652,68 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків (більше 31дня), 105000,00 грн. штрафних санкцій.

ТОВ ТЦ "Юніверсум" оскаржило рішення суду від 02.10.2008 р. до Львівського апеляційного господарського суду, який постановою від 17.12.2008 р. (судді: Дубник О.П., Процик Т.С., Слука М.Г.) залишив його без змін.

ТОВ ТЦ "Юніверсум" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у справі скасувати, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги лише порушенням судами норм процесуального права, зокрема, статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник, зокрема, зазначає, що апеляційним судом було винесено постанову у справі незважаючи на подане скаржником клопотання про відкладення розгляду справи.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "ВіЕйБі Банк" просило відмовити у її задоволенні, а судові рішення залишити без змін, зазначаючи, що судові документи у справі надсилались сторонам своєчасно і були отримані відповідачем, проте, обов'язки щодо подання пояснень по суті спору, в порушення вимог ухвал суду, ним подано не було, з огляду на що Банк вважає, що відповідач не маючи заперечень по суті спору навмисно затримує строки судового розгляду справи з метою ухилення від виконання зобов'язань.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статей 4-2та 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 04.07.2008 р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.07.2008 р. із зобов'язанням, зокрема, відповідача подати письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням доказів.

21.07.2008 р. ТОВ ТЦ "Юніверсум" було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника відповідача у судове засідання 22.07.2008 р. (а.с. 42).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.07.2008 р. розгляд справи відкладено на 02.10.2008 р. та зобов'язано, зокрема, відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.07.2008 р. та забезпечити явку представника у судове засіданні (а.с. 49).

26.09.2008 р. ТОВ ТЦ "Юніверсум" подано до суду клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 50).

02.10.2008 р. господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі.

За апеляційною скаргою ТОВ ТЦ "Юніверсум" ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2008 р. було порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 17.12.2008 р. (а.с. 72).

11.12.2008 р. ТОВ ТЦ "Юніверсум" було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника товариства у судове засідання, призначеного на 17.12.2008 р.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За приписами частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (пункт 2).

Аналогічна норма міститься й у пункті 2 частини 2 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України стосовно скасування судових рішень через порушення норм процесуального права судами першої або апеляційної інстанції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ТЦ "Юніверсум" про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, отримував ухвали судів, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов'язки сторін, за приписами частини 3 якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, клопотання ТОВ ТЦ "Юніверсум" про відкладення розгляду справи не містять будь –яких обґрунтувань, які перешкоджали б розгляду справи.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що зміст апеляційної та касаційної скарги не містить будь –яких посилань скаржника на порушення або невірне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, а також обґрунтувань, що саме розгляд справи за його відсутністю призвів до прийняття судами незаконних судових рішень.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає, що оскаржувані у справі рішення та постанова прийняті у відповідності з нормами процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 р. у справі № 6/175 господарського Львівської області залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ ТЦ "Юніверсум" –без задоволення.