Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіМаслової З.Д.,

суддівЛатиніна О.А.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора: Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим не зявився,

боржника: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не зявився,

ліквідатор Бєловєнцев Володимир Опанасович не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 23 січня 2012 року у справі №5002-12/3287-2011

за заявою ініціюючого кредитора: Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь, 95053)

до боржника: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

за участю: ліквідатора Бєловєнцева Володимира Опанасовича (АДРЕСА_2)

учасник провадження у справі про банкрутство:

Головне управління юстиції МЮУ в АРК (95006, м. Сімферополь, вул. Довгоруковська, 16)

про визнання банкрутом

29 липня 2011 року Державна податкова інспекція в м. Сімферополі звернулась до господарського суду АР Крим у спрощеному порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (відсутній боржник), з заявою про визнання грошових вимог у сумі 412194,42 грн. та порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 (а.с. 2).

Провадження по даній справі порушено ухвалою від 03.08.11 р. (а.с. 1).

Постановою господарського суду АР Крим від 15.09.2011 р. визнані грошові вимоги ДПІ в м. Сімферополі в сумі 412194,42 грн., ФОП ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відносно боржника відкрита ліквідаційна процедура строком на шість місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бєловєнцева В.О. (а.с. 30-31)

Ухвалами господарського суду АР Крим від 23 січня 2012 року у справі №5002-12/3287-2011 затверджена оплата послуг арбітражного керуючого Бєловєнцева В.О. в сумі 8458,45 грн. за рахунок ініціюючого кредитора ДПІ в м. Сімферополі за час виконання обов'язків у справі про банкрутство, виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень (а.с. 60-61).

Іншою ухвалою від 23.01.2012 р. затверджений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, припинено підприємницьку діяльність банкрута ФОП ОСОБА_1, виключивши його з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (755-15) .

Провадження у справі № 5002-12/3287-2011 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1 припинено (а.с. 58-59).

В апеляційній скарзі ДПІ в м. Сімферополі просить ухвали суду від 23.01.2012 р. скасувати, так як наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 р. № 11 "Про бюджетну класифікацію" (v0011201-11) для ДПІ не передбачено коду бюджетної класифікації, яка б передбачала оплату послуг арбітражного керуючого, а тому ці виплати необхідно здійснити за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника (а.с. 81).

Крім того, у звязку з тим, що ДПІ не погоджується з ухвалою про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого, ДПІ також не погоджується і з ухвалою суду про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження по справі, так як неможливо оскарження ухвали про затвердження послуг арбітражного керуючого без оскарження ухвали про затвердження його звіту та припинення провадження у справі.

Від арбітражного керуючого Беловенцева В.А. надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких він просить залишити апеляційну скаргу ДПІ в м. Сімферополі без задоволення, так як відсутність відповідного коду бюджетної класифікації для оплати послуг арбітражного керуючого не є підставою для відмови у виплаті цих послуг.

У судове засідання 05 квітня 2011 року учасники провадження у справі про банкрутство не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 22 березня 2012 року.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обовязковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваних ухвал суду 1-ої інстанції у звязку з наступним.

Встановлено, що 16.12.2011 р. на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора боржника Бєловєнцева В.О. про затвердження оплати його послуг в якості ліквідатора ФОП ОСОБА_1 (а.с. 32).

17 січня 2012 року до суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, згідно якого, ліквідатором під час ліквідаційної процедури проведені наступні заходи:

- направлений запит до КРП"Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" для виявлення зареєстрованого майна за ФОП ОСОБА_1. Згідно представленої відповіді вих. № 10984/32 від 13.10.2011 р. право власності на обєкти нерухомого майна в м. Сімферополі за ФОП ОСОБА_1 не зареєстровано (а.с. 40);

- направлений запит до Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Сімферополя, Сімферопольського та Бахчисарайського районів при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим для встановлення наявності транспортних засобів, зареєстрованих за ФОП ОСОБА_1. Згідно представленої відповіді від 26.10.2011 р. за вих. № 11/м/1-4630 за ФОП ОСОБА_1 не зареєстровані автотранспортні засоби (а.с. 41).

- направлений запит до Управління державного комітету по земельних ресурсах у м. Сімферополі АР Крим для встановлення наявності земельних ділянок, зареєстрованих за ФОП ОСОБА_1. Згідно надісланої відповіді від 09.12.2011 р. № 5051/10-01-16 на земельно-кадастровому обліку земельних ділянок, зареєстрованих за ФОП ОСОБА_1 не значиться (а.с. 42).

Про відкриття ліквідаційної процедури відносно ФОП ОСОБА_1, ліквідатором з метою виявлення всіх можливих кредиторів боржника, повідомлені Сімферопольський міський центр зайнятості, Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя, ВВД ФСС з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АР Крим (а.с. 43).

Згідно відповіді Сімферопольського міського центру зайнятості від 26.10.2011 р. за № 05-3218, ФОП ОСОБА_1 не має заборгованості перед Сімферопольським міським центром зайнятості (а.с. 44).

Згідно відповіді Виконавчої дирекції Відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності в АР Крим від 18.10.2011 р. за № 07 8 - 4077 у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед Фондом (а.с. 46).

Згідно відповіді Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АР Крим від 12.10.2011 р. за № 06-2005 фізична особа підприємець ОСОБА_1 на обліку у відділенні ВД Фонду в м. Сімферополь в якості страховика не значиться.

Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31.10.2011 р. за № 7590/08-05, фізична особа підприємець ОСОБА_1 не має заборгованості перед управлінням (а.с. 45).

Ліквідатором складений і наданий суду ліквідаційний баланс з документами, передбаченими ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який 17 січня 2012 року до суду надійшов, ліквідаційний баланс боржника та клопотання ліквідатора про затвердження оплати його послуг в якості ліквідатора ФОП ОСОБА_1 в розмірі 8458,45 грн., виходячи з двох мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок кредитора ДПІ в м. Сімферополі.

Розглянувши клопотання про затвердження оплати послуг та стягнення з Державної податкової інспекції в м. Сімферополі суми в розмірі 8458,45 грн., суд 1-ої інстанції вірно задовольнив їх, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Оскарження ухвали про затвердження послуг арбітражного керуючого неможливе без оскарження ухвали про затвердження його звіту та припинення провадження у справі, так як відповідно ст. 31 Закону України від 14.05.1992 р. № 2343-XII затвердження суми витрати на оплату праці ліквідатора здійснюється на підставі його звіту.

Згідно з ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до п. п. 4, 10, 12 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий вправі залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним своїх обовязків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом (2343-12) , але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців перед порушенням у справі про банкрутство.

Провадження у справі здійснювалось в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до п. 3 ст. 52 зазначеного Закону провадження у справі відсутнього боржника здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обовязку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма права є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 06 грудня 2011 року у справі № 17/Б-5022/1295/2011.

Також, відповідно до ч. 12 п.п "г" п. 1 ст. 31 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Кредитором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є Державна податкова інспекція в м. Сімферополі.

Оскільки провадження у даній справі здійснювалось за особливою процедурою банкрутства відсутнього боржника (ст. 52 Закону України від 14.05.1992 р. № 2343-XII), яка не передбачає створення комітету кредиторів, то в даному випадку суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника.

Посилання ДПІ в м. Сімферополі на наказ Міністерства фінансів України від 14.01.2011 р. № 11 "Про бюджетну класифікацію" (v0011201-11) , якою не передбачено коду бюджетної класифікації про оплату послуг арбітражного керуючого, судовою колегією не приймається до уваги, так як Законом України від 14.05.1992 р. № 2343-XII (2343-12) чітко встановлений обовязок кредитора по сплаті послуг арбітражного керуючого та не ставить цей обовязок в залежність від бюджетного фінансування чи інших обставин.

Таким чином, кредитором ФОП ОСОБА_1 є тільки ДПІ в м. Сімферополі з грошовими вимогами на суму 412194,42 грн.

Активів за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредиторів ліквідатором не виявлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, у звязку з чим ухвалою суду від 23.01.2012 р. суд правомірно затвердив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і припинив підприємницьку діяльність банкрута і провадження у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, оскаржувані ухвали суду 1-ої інстанції прийняті при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року у справі №5002-12/3287-2011 залишити без змін.

Розсилка:

1. Державній податковій інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь, 95053)

2. фізичній особі-підприємцю Ібрагімову Вейсалю Емілю Огли (АДРЕСА_1)

3. ліквідатору Бєловєнцеву Володимиру Опанасовичу (АДРЕСА_2)

4. Головному управлінню юстиції МЮУ в АРК (95006, м. Сімферополь, вул. Довгоруковська, 16)