Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін від:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.09.2008р. у справі № 11/482-07/19 (суддя Карпечкін Т.П.) позов задоволено повністю; зобов'язано Броварську міську раду продовжити термін оренди на три роки нежитлового приміщення, загальною площею 15,8кв.м., що розташоване по бул. Незалежності, 9А в м. Бровари Київської області з ФОП ОСОБА_1; зобов'язано КП "Служба замовника" укласти з ФОП ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 15,8кв.м., що розташоване по бул. Незалежності, 9А в м. Бровари Київської області; стягнуто солідарно з Броварської міськради та КП "Служба замовника" на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати: 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. (судді Рудченко С.Г. -головуючий, Гаврилюк О.М., Мельник С.М.) рішення господарського суду Київської області від 01.09.2008 року у справі № 11/482-07/19 скасовано; постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Броварської міської ради витрати, пов'язані зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 42,50грн.

Позивач в касаційній скарзі просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2008р., посилаючись на порушення норм матеріального права, а рішення господарського суду Київської області від 01.09.2008 року залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 22.12.2005 року між ФОП ОСОБА_1 (орендар) та КП "Служба замовника" (орендодавець) укладено договір №177/106 оренди нежитлових приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Бровари, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: бул. Незалежності, 9А в м. Бровари, загальною площею 15,8кв.м., що знаходиться на балансі КП "Служба замовника", для розміщення адвокатської контори.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що його укладено строком з 22.12.2005 року по 01.12.2006 року включно.

За умовами п.11.7 зазначеного договору після закінчення строку дії договору або у випадку дострокового розірвання, орендоване приміщення має бути звільнене орендарем і передано орендодавцю за актом на протязі 15 днів; в разі користування об'єктом оренди після припинення строку дії договору, орендар зобов'язаний вносити плату за час фактичного користування приміщенням до передачі його за актом орендодавцю, в розмірі орендної плати, а також відшкодовувати витрати на утримання прибудинкової території та інші витрати загального користування, сплачувати послуги, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання.

Згідно п.11.9 договору від 22.12.2005р. №177/106 продовження строку дії договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі видання нових розпорядчих документів власника або його виконавчого органу, тобто в порядку укладання договорів оренди нежитлових приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Бровари.

Позивач отримав в орендне платне користування спірне приміщення за актом від 22.12.2005 року приймання-передачі нежитлового приміщення.

В лютому 2006 року, в липні 2006 року та в жовтні 2006 року позивач зверталась до Виконкому Броварської міськради з заявами, в яких містилось прохання внести зміни до рішення №527 від 22.11.2005 року виконавчого комітету Броварської міської Ради Київської області в частині терміну оренди спірного приміщення строком до 01.12.2012 року з врахуванням проведеного переобладнання та ремонту спірного приміщення.

Листом №659 від 04.12.2006 року виконуючий обов'язки начальника Управління комунальної власності -начальника відділу оренди та приватизації Т.І.Данюк повідомив ФОП ОСОБА_1, що питання про надання в оренду нежитлового приміщення по бул. Незалежності, 9-а було розглянуто на засіданні комісії по оренді об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Бровари і рішенням комісії було відмовлено в продовженні оренди.

Відповідно до претензії-заперечення №08-1382 від 19.10.2006 року КП "Служба замовника" заперечує проти продовження договору у зв'язку з необхідністю розміщення служб ліфтового господарства та головного енергетика підприємства.

08.11.2007 року позивач повторно отримав від відповідача-2 претензію №07-1753 від 31.10.2007 року про звільнення спірного приміщення.

Спірні відносини між сторонами щодо оренди нежитлового приміщення виникли з приводу продовження на новий термін договору оренди після закінчення його строку.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 ЦК України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України (435-15) .

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку, оскільки такі дії не суперечать вказаному закону та узгоджується з іншими нормативно-правовими актами.

Судом апеляційної інстанції встановлено факт своєчасного та належного повідомлення позивача про припинення дії договору. Так, в якості доказів на підтвердження направлення позивачу повідомлення про непродовження дії договору відповідачем-2 надано оригінали: реєстру поштових відправлень за період з 29.11.2006 року по 07.12.2006 року; опису вкладення у цінний лист від 19.10.2006 року, відповідно до якого в конверт на ім'я ОСОБА_1 вкладено лист-претензію-заперечення орендодавця, повідомлення №121976 про вручення ОСОБА_1 цінного листа з повідомленням від 19.10.2006 року, який остання отримала 27.10.2006 року.

Доводи позивача про те, що особою уповноваженою надсилати заяви про припинення договору оренди є власник орендованого майна, суд апеляційної інстанції цілком правильно відхилив, оскільки законодавством, що регулює спірні правовідносини, такої умови пред'явлення заяв про припинення договору оренди не передбачено. Як вбачається з витягу статуту КП "Служба замовника" підприємство має право за згодою власника відчужувати, надавати в оренду та безоплатне користування належні йому будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності (п. 6.1.4). Враховуючи, що КП "Служба замовника" є орендодавцем у договорі оренди спірного майна, то останній, як сторона договору, має право надсилати претензії-заперечення проти продовження договору оренди.

Також при вирішенні спору встановлено, що рішення про продовження дії спірного договору оренди, як то передбачено пунктом 11.9 договору від 22.12.2005р. №177/106, розпорядниками комунального майна не приймалось.

Більше того, апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до абзацу 3 п.4.3 Положення про порядок передачі в оренду майна територіальної громади м. Бровари, затвердженого рішенням Броварської міськради №131-10-05 від 26.10.2006 року, в разі неможливості вирішення питання про надання приміщення в оренду позитивно, Управління комунальної власності надає відповідь-відмову в письмовій формі.

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії по оренді об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Бровари від 20.11.2006 року, вирішено не продовжувати оренду нежитлового приміщення КП "Служба замовника" для ПП ОСОБА_1 на приміщення по бул. Незалежності, 9-а.

Як було зазначено вище, листом №659 від 04.12.2006 року виконуючий обов'язки начальника Управління комунальної власності -начальника відділу оренди та приватизації Т. І. Данюк повідомив ФОП ОСОБА_1, що питання про надання в оренду нежитлового приміщення по бул. Незалежності, 9-а було розглянуто на засіданні комісії по оренді об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Бровари і рішенням комісії було відмовлено в продовженні оренди.

Також обґрунтованим є висновок апеляційного господарського суду про те, що у позивача відсутнє переважне право на поновлення договору, оскільки таке право виникає, відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", лише у випадку подальшої передачі приміщення в оренду іншій особі, тоді як спірне нежитлове приміщення відноситься до комунальної власності і воно буде використовуватись для обслуговування служб ліфтового господарства та головного енергетика підприємства, тобто для власних потреб КП "Служба замовника".

З урахуванням вимог наведеного законодавства та з огляду на встановлені обставини щодо відсутності підстав для продовження терміну дії договору оренди з огляду на закінчення строку дії договору та за відсутності наміру відповідачів продовжувати договір оренди, апеляційний господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. у справі №11/482-07/19 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.