Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.(головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2008 року у справі № 7/366/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТЛ" про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу,

У вересні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідачів про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу № 7-29/12 від 29.12.2003 року у зв'язку з порушенням його переважного права покупця частини майна спільної власності та вимог закону.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.10.2008 року в позові відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2008 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судами порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними судові рішення скасувати та позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач ТзОВ "СП МДМ" вважає, що судові рішення є законними і підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу від іншого відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті у ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та Українсько-угорським спільним підприємством "МДМ" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 09.10.2000 року за умовами якого, продавець передав у власність ТзОВ "Задніпровський металокерамічний завод" нерухоме майно:

Доповідач-Вовк І.В

вмивальник № 101 пл. 1,5 м.кв., туалет № 102 пл. 1,1 кв. м., туалет № 103 пл. 1,1 кв.м., вмивальник № 104 пл. 1,5 кв.м., коридор 105 пл. 70,4 кв.м., кладову № 106 пл. 0,5 кв.м., кімнату № 107 пл. 6,0 кв.м., кімнату № 108 пл. 17,0 кв.м., кімнату № 109 пл. 11,3 кв.м., кімнату № 110 пл. 9,6 кв. м., кімнату № 111 пл. 9,7 кв. м., загальною площею 129, 7 кв. м., що складає 1/50 частину від будівлі інв. № 1000094, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11.

29.12.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗТЛ" (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 7-29/12, за умовами якого ТзОВ "СП МДМ" передав у власність ТзОВ "ЗТЛ" нерухоме майно: коридор № 76 пл.18,5 кв.м, торговий зал № 77, пл. 84,5 кв.м, загальною площею 103 кв.м, що становить 1/100 частину будівлі інв. №1000094, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.08.2006 року у зв'язку з порушенням його переважного права покупця на це майно та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦК УРСР при продажу частки в спільній власності сторонній особі решта учасників спільної часткової власності має право привілеєвої купівлі частки, що продається по ціні, за якою вона продається, і на інших рівних умовах, крім випадку продажу з прилюдних торгів.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не доведено обставин, які б свідчили про наявність в нього права спільної часткової власності на спірне нерухоме майно, що підтверджується матеріалами справи та ґрунтується на вимогах закону.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погодився і апеляційний господарський суд, про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову за недоведеністю, й обґрунтовано відмовив в позові.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, оскаржені судові рішення попередніх інстанцій обґрунтовані матеріалами справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод" залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2008 року - без змін.