2-13/4270-2008 Про розірвання договору підряду - 25.03.2009 Прийняття

В квітні 2008 року Приватне підприємство "Олмайті"звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ"про розірвання договору підряду №21/06/07 від 18.07.2007 року, укладеного між ними, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 40507,58 грн. та штрафу у розмірі 39650,75 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008 року (суддя Жукова А.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 року (судді: Прокопанич Г.К., Лисенко В.А., Котлярова О.Л.), позов задоволено, розірвано договір підряду №21/06/07 від 18 липня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТЦ"та Приватним підприємством "Олмайті", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності "ІТЦ"на користь Приватного підприєм ства "Олмайті"заборгованість за виконані роботи у розмірі 40 507,58 грн. та штраф у розмірі 39650,75 грн.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЦ"просить скасувати рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що господарськими судами неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 882 цього ж Кодексу визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 18 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТЦ"(замовник) та Приватним підприємством "Олмайті"(виконавець) укладено договір підряду за №21/06/07, за яким ПП "Олмайті"зобов'язалось відповідно до затверджених та узгоджених ко шторисів, у визначений договором строк, із власних матеріалів і засобів виконати комплекс робіт по постачанню, монтажу, пуско-регулюванню обладнання систем вентиляції, кондиціювання в приміщеннях будівлі, що будується, розташованої за адресою: м. Сімферополь, Об'їзна дорога Ялта - Євпаторія, 20, а замовник –прийняти та оплатити вартість виконаних робіт, комплектуючих, матеріалів і обладнання згідно умов договору.

Ва ртість обладнання та вказаних робіт визначена сторонами у розмірі 325089,66 гривень, у тому числі НДС 54 181,61 гривень (п.3.1 договору).

Цього ж дня між сторонам укладено додаткову угоду, якою сторони змінили предмет договору та вартість виконаних робіт, визначивши їх у розмірі 396 507,58 гривень, у тому числі НДС - 66 084,60 гривень.

ТОВ "ІТЦ", виконуючи умови пункту 3.2.1. договору, сплатило ПП "Олмайті"аванс у розмірі 200 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.07.2007 року.

Пунктами 3.2.2., 7.1. вказаного договору передбачено, що всі наступні розрахунки здійснюються два рази на місяць протягом трьох банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт.

Відповідно до п.7.2. договору по завершенню етапів робіт на об'єкті виконавець направляє замовнику в письмо вому вигляді два екземпляри актів здачі-приймання робіт, а замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати отримання здійснює одне з насту пних дій: приймає роботу, підписує акт здачі-приймання робіт, один ек земпляр повертає виконавцю; у випадку відмови - направляє виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт.

25.12.2007 року Приватним підприємством "Олмайті"на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ"направлені акти виконаних монтажних робіт №№ 4, 5 за грудень 2007 рік, які залишені останнім не підписані.

ПП "Олмайті"виконувало роботи протягом серпня-грудня 2007 року (включно), а ТОВ "ІТЦ", в свою чергу, оплатило їх вартість частково у розмірі 356 000 грн., в зв"язку з чим заборгованість ТОВ "ІТЦ"перед ПП "Олмайті"за договором підряду №21/06/07 від 18.06.2007 року складає 40 507,58 грн.

Пунктом 5.1.10 договору передбачено, що у разі виявлення недоліків виконаних робіт, замовник зобов'язаний надати виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. В такому разі сторони складають перелік претензій та визначають порядок їх усунення.

У випадку безпідставної відмови замовника від підписання актів здачі-приймання робіт або, якщо у визначений договором термін останній не дав мотивованої письмової відповіді з приводу відмови від прийняття робіт і підписання актів форми 2, викона вець залишає за собою право вважати дані акти прийнятими замовником (п.7.3 договору підряду №21/06/07 від 18.06.2007 року).

Розмір та порядок сплати штрафу за безпідставну відмову від підписання ак тів здачі-приймання виконаних робіт передбачений п.6.7. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відбулося листування, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЦ"вимагало від Приватного підприємства "Олмайті"проведення робіт, не передбачених узгодженою кошторисною документацією та які Приватне підприємство "Олмайті"не може проводити без складання та затвердження відповідного кошторису.

Згідно статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно вико нуватись належним чином. Одностороння відмова від виконання зобов'я зання не допускається.

Суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог по вико нанню зобов'язання - відповідно до вимог, які в певних умовах звичайно висуваються і статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статтей 216, 217 Господарського кодексу України учасники госпо дарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників го сподарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, ін шими законами та договором. У сфері гос подарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, місцевий та апеляційний господарські суди встановили факт несвоєчасної та неповної оплати замовником виконаних підрядником робіт та стягнули з відповідача на користь позивача 40507,78 гривень заборгованості.

При цьому, у зв"язку з простроченням відповідачем оплати вартості обумовлених договором робіт, суди попередніх інстанцій задовольнили позовні вимоги про стягнення з відповідача 39650,75 гривень штрафу.

Також господарські суди першої та апеляційної інстанцій вказали, що внаслідок несвоєчасної та неповної оплати виконаних Приватним підприємством "Олмайті"робіт, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТЦ"істотно порушено умови договору підряду №21/06/07 від 18.07.2007 року та позбавлено позивача можливості здати своєчасно бухгалтерську і податкову звітність.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з пору шенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України, відповідно до пункту 1 якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суди попередніх інстанцій встановили істотне порушення відповідачем умов зазначеного договору, що, в силу, вищезазначених норм, є підставою для його розірвання. При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до обгрунтованого висновку, що вимога замовника щодо здійснення не передбачених кошторисною документацією будівельних робіт не може бути підставою для його відмови від підписання відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обгрунтованість позовних вимог Приватного підприємства "Олмайті"у зв"язку з істотним порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТЦ" умов договору, що є підставою для його розірвання та примусового стягнення з відповідача заборгованості і штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийняті рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.