Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Обслуговуючий кооператив "Дачний кооператив "Удача" (далі –позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго"в особі структурної одиниці Докучаєвські районі електричні мережі, Донецькі західні електричні мережі (далі –відповідач) про зобов’язання укласти договір про постачання електричної енергії через приєднану мережу в редакції, яка відповідає вимогам Типового договору про постачання електричної енергії (додаток №3 до Правил користування електричною енергію (z0417-96) ).

Ухвалою господарського суду від 19.12.2011р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - садівниче товариство "Удача" (далі –третя особа) .

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. у справі №38/287пд у задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю та недоведеністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилався на те, що надані для погодження відповідачу два примірники договору №429 відповідають вимогам законодавства та типовій формі, що встановлені Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року (z0417-96) (далі –Правила) і повністю акцептовані останнім у відповідності до норм 642 Цивільного кодексу України (435-15) , про що свідчить резолюція керівника відповідача на листі позивача від 05.07.2011р., тому, на його думку, відповідач зобов’язаний підписати спірний договір.

У судовому засіданні 27.03.2012 р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судовому 27.03.2012 р. засіданні підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу № 51юр-1708/12 від 26.03.2012 р.

Представник третьої особи у судовому засіданні 27.03.2012 р. та запереченнях на апеляційну скаргу б/н та дати заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення законним і таким, що підлягає залишенню без змін.

Розглянув матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників процесу, суд встановив наступне.

У липні 2011 р. позивач звернувся до відповідача з заявою від 05.07.2011р. про укладення договору про постачання електричної енергії, після чого направив відповідачу для узгодження проект договору про постачання електричної енергії № 429 з додатками (том 1 а.с.13-32).

Відповідач листом від 22.07.2011р. відмовив позивачу в укладенні договору, пославшись не недотримання позивачем вимог п.5.4 Правил (z0417-96) , а саме не надання повного пакету документів необхідних для укладення відповідного договору (том 1 а.с.53).

11.10.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зобов’язати відповідача укласти договір про постачання електричної енергії через приєднану мережу в редакції, яка відповідає вимогам Типового договору про постачання електричної енергії (додаток №3 до Правил користування електричною енергію (z0417-96) ).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно статті 26 Закону України "Про електроенергетику", що кореспондується з положеннями п. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, п.1.3 Правил (z0417-96) , споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Тобто за змістом вказаних норм законодавства, укладення договору про постачання електричної енергії, на підставі якого відбуватиметься її споживання, є обов’язковим для сторін в силу закону.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. При цьому, відповідно до частин 3, 4 названої статті, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Статтями 641, 642 Цивільного кодексу України встановлено, що пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття; в свою чергу відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідачем повністю акцептовано у відповідності до норм 642 Цивільного кодексу України (435-15) пропозиція позивача про укладення договору про постачання електричної енергії №429, про що свідчить резолюція керівника відповідача на листі позивача від 05.07.2011р. (том 1 а.с.52).

Проте, з такими доводами колегія суддів погодитись не може з огляду на те, що, як вірно зазначено місцевим господарським судом, вказаний лист не містить посилань на передачу проектів договору №429 з додатками на розгляд та прямої вказівки щодо їх підписання.

Крім того, з тексту листа від 05.07.2011р. не вбачається, безумовне акцептування відповідачем оферти позивача згідно порожень ст. 642 Цивільного кодексу України, а лише містить резолюції керівництва "для вирішення"та "на виконання".

Посилання позивача на те, що відповідачем підписаний додаток №2 до договору №429 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"не можуть бути прийняті судом як доказ акцептування пропозиції щодо укладення договору, оскільки вказаний документ складається сторонами ще на стадії підготовки документів для укладення договору про постачання електричної енергії згідно положень п.5.4 Правил (z0417-96) , тобто передує процедурі укладення договору.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження факту надання електропостачальній організації визначених п.5.4 Правил документів, ненадання яких стало підставою для відмови у підписання проект договору №429.

З Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін вбачається, що до балансової належності електромереж та установок споживача (позивача) відноситься, зокрема, ТП №358 з трансформаторною потужністю 63кВА, ЛЕМ-0,4кВ, прилади обліку і електроустаткування садівничого товариства "Удача"(третя особа) (том 1 а.с.33).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що садівниче товариство "Удача"є окремим суб’єктом господарювання і позивач у справі не є правонаступником зазначеного товариства.

Правомірність віднесення зазначених електромереж та установок до балансової належності позивача - обслуговуючого кооперативу "Дачний кооператив "Удача", не підтверджена матеріалами справи.

З огляду на зазначене, у задоволенні позову про зобов’язання укласти договір про постачання електричної енергії через приєднану мережу в редакції, яка відповідає вимогам Типового договору про постачання електричної енергії (додаток №3 до Правил користування електричною енергію (z0417-96) ) обґрунтовано відмовлено місцевим господарським судом.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. у справі №38/287пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання"м. Луганськ на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. у справі №38/287пд залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. у справі №38/287пд –без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС