У 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо-Альпе-Адріа-Лізинг", м. Київ про визнання недійсним договору фінансового лізингу №010-01/2008-С від 23.01.2008р.

23.02.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова", м. Донецьк як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулося до господарського суду з позовом про визнання договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.12р. повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова", м. Донецьк на підставі п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова", м. Донецьк з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 24.02.12р. не згодно, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 24.02.11р. скасувати та зобов"язати господарський прийняти позовну заяву до провадження в рамках справи №40/98пд

Позивач, відповідач та скаржник до судового засідання, не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, ухвалою від 12.03.2012р. явка сторін не була визнана обов"язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов"язки позивача.

За приписами ч. 1 ст. 56, п. 2, 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а також надати документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарським судом, при поданні позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова", м. Донецьк, доказів сплати судового збору та належних доказів відправлення копії позовної заяви сторонам по справі з описом вкладення, надано не було, що відповідно до п.п. 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова", м. Донецьк в якості доказу відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонами по справі надані ксерокопії поштових квитанцій та ксерокопії описів вкладення, що не відповідає вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки до позовної заяви не було надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, а також доказів надсилання копії позовної заяви з описом вкладення, як того вимагають приписи ст. 36, ч. 1 ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, сторонам по справі № 40/98пд.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова", м. Донецьк до розгляду в одному провадженні з первісним позовом по справі №40/98пд, а ухвала господарського суду Донецької області від 24.02.2012р. у справі №40/98пд є такою, що відповідає нормам процесуального права України на момент її винесення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 26, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.02.2012 року у справі №40/98пд залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 24.02.2012р. у справі №40/98пд –без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Надр. 6 прим: 1 –у справу; 2 –позивачу; 3 –відповідачу; 4 –скаржнику; 5 –ДАГС; 6 –ГС Дон. обл.