5002-7/1760-2011 Про звільнення орендованих нежилих приміщень бару і усунення перешкод в користуванні майном, з підстав закінчення договору оренди нерухомого майна, та спонукання до виконання певних дій - 22.03.2012 Прийняття

( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs28005205) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs24967788) ) ( Додатково див. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (rs20727559) ) ( Додатково див. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду (rs26510691) )

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Латиніна О.А.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: комунальне підприємство "Сімферопольський "Будинок кіно" –01.03.2012 р., 22.03.2012 р. директор Литвин Олександр Сергійович, довідка АА 488118 від 22.12.2011 р., представник Сподарик Тетяна Миколаївна, дов. № 5 від 29.02.2012 р.,

відповідача: 01.03.2012 р., 22.03.2012 р. фізична особа-підприємець Лютий Роман Вікторович, паспорт ЕТ 158692 від 12.11.2008 р., представник Завальнюк Василь Іванович, дов. № 9451 від 01.08.2010 р.

третьої особи: Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради - 01.03.2012 р., 22.03.2012 р. не з'явився,

третьої особи: Сімферопольська міська рада - 01.03.2012 р., 22.03.2012 р. не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лютого Романа Вікторовича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 10 січня 2012 року у справі № 5002-7/1760-2011

за позовом комунального підприємства "Сімферопольський "Будинок кіно" (проспект Кірова, 37, Сімферополь, 95017, код ЄДРПОУ 13773991)

до фізичної особи-підприємця Лютого Романа Вікторовича (пров. Заводський, 29, кв. 281,Сімферополь, 95024, ІНН 2657223637)

3-ті особи: Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

про усунення перешкод в користуванні майном та спонукання до виконання певних дій

27 квітня 2011 року КП "Сімферопольський "Будинок кіно" на підставі ст. 284 ГК України, п.п. 2.3, 5.10, 10.8. договору № 2 від 23.03.2005 р. звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до ФОП Лютого Р.В. про зобов’язання останнього звільнити нежилі приміщення площею 34,7 кв.м. по проспекту Кірова, 37 у м. Сімферополі, які використовуються під бар-кафе у приміщені кінотеатру "Будинок кіно" –в минулому каси Голубого залу, та передати їх за актом приймання-передачі балансоутримувачу - КП "Сімферопольський "Будинок кіно".

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору оренди № 2 від 23.03.2005 р. закінчився 14.10.2009 р., але відповідач не звільнив безпідставно утримуваний без правових підстав об’єкт оренди та продовжує користуватись ним (т.1 а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду АР Крим від 10 січня 2012 року у справі № 5002-7/1760-2011 позовні вимоги КП "Сімферопольський "Будинок кіно" задоволені. Суд зобов’язав ФОП Лютого Р.В. звільнити безпідставно утримувані нежитлові приміщення 46,7 кв. м. і передати їх за актом прийому-передачі балансоутримувачу - КП "Сімферопольський "Будинок кіно".

Рішення суду мотивовано тим, що так як протягом місяця з 14.10.2009 р. від жодної із сторін не надходила заява про намір припинити дію договору оренди № 2 від 23.03.2005 р., то договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах до 14.10.2010 р. За аналогічних обставин договір продовжив свою дію до 14.10.2011 р. В свою чергу, враховуючи наявність листів позивача № 10/И-10 від 21.01.2011 р. та № 34/И-34 від 05.04.2011 р. про припинення з 15.10.2011 р. дії договору оренди від 23.03.2005 р., а тому спірні приміщення відповідач займає без достатніх правових підстав, які зобов’язаний звільнити (т.1 а.с. 82-85).

В апеляційній скарзі ФОП Лютий Р.В. просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити, так як договір оренди він вважає продовженим на тих же умовах і на той же строк до 14.10.2012 р., а судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що листи КП "Сімферопольський "Будинок кіно" № 10/И-10 від 21.01.2011 р. та № 34/И-34 від 05.04.2011 р. не є заявою про припинення дії договору оренди, і крім того, ФОП Лютий Р.В. їх не отримував. Суд 1-ої інстанції порушив норми процесуального закону, так як безпідставно поновив провадження у даній справі, яка розглянута при наявності апеляційної скарги на ухвалу про поновлення провадження (т.1 а.с. 105-109).

У судових засіданнях 01.03 та 22.03.2012 р. ФОП Лютий Р.В. та його представник підтримували доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній. Представники КП "Сімферопольський "Будинок кіно" проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважаючи їх безпідставними.

Представники Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та Сімферопольська міська рада повторно не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином ухвалами суду від 02.02.2012 р. та 01.03.2012 р., про причини неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення справи не заявили.

Від Сімферопольської міської ради надійшов відзив, в якому рада заперечує проти доводів апеляційної скарги, рішення суду підтримує, просить розглянути справу у відсутність свого представника.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення їх представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обов’язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності не з’явившихся представників третіх осіб.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційні скарги не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що КП "Сімферопольський "Будинок кіно" підвідомче Управлінню культури Сімферопольської міської ради.

Об’єкт нерухомого майна по проспекту Кірова, 37 в м. Сімферополі, в якому розташоване КП "Сімферопольський "Будинок кіно" загальною площею 2656,2 кв.м., знаходиться в Реєстрі об’єктів комунальної власності, затвердженого рішенням 35-ої сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 472 від 28.02.2008 р., та відповідно до свідоцтва про право власності від 18.01.2011 р. знаходиться у господарському віданні КП "Сімферопольський "Будинок кіно" (т.1 а.с. 24-25).

Відповідно ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР до повноважень виконавчого комітету Сімферопольської міської ради відноситься управління в межах, встановлених міською радою, майном, віднесеним до комунальної форми власності.

На підставі Рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 25.02.2005 р. № 268 "Про погодження КП "Сімферопольський "Будинок кіно" укласти договір оренди не житлових приміщень по проспекту Кірова, 37", 23.03.2005 р. за № 2 між КП "Сімферопольський "Будинок кіно" та ФОП Лютим Р.В. за погодженням з Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та відділом культури укладений договір оренди нежилих приміщень по проспекту Кірова, 37 в м. Сімферополі площею 34,7 кв. м., вартість яких за незалежною оцінкою від 28.02.2005 р. складає 39935,00 грн. Приміщення передаються в оренду для розташування кафе-бару строком на 11 місяців і діє з 23.03.2005 р. по 22.01.2006 р. включно (п. 10.1 договору, т.1 а. с. 10-14).

Пунктом 10.8 договору оренди передбачено, що його дія припиняється у зв’язку зі спливом строку, на який його було укладено.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 договору, в разі припинення його дії, нежитлові приміщення повертаються орендарем балансоутримувачу і вважаються повернутими з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

За актом приймання-передачі від 23.03.2005 р. приміщення 34,7 кв.м. передані в оренду ФОП Лютому Р.В. (т.1 а. с. 15).

Додатковою угодою від 22.12.2006 р. сторони продовжили строк дії договору оренди № 2 від 23.03.2005 р. до 21.11.2007 р. (т.1 а. с. 16).

У зв’язку з відсутністю заперечень КП "Сімферопольський "Будинок кіно" та виконкому Сімферопольської міської ради протягом одного місяця, договір було продовжено на 11 місяців до 21.10.2008 р. без укладення додаткової угоди до нього.

Додатковою угодою від 16.10.2008 р. сторони продовжили строк дії вищевказаного договору оренди до 14.10.2009 р. включно та внесли зміни до акта прийому-передачі нежитлового приміщення та до тексту договору оренди № 2 від 23.03.2005 р. в частині розміру площі приміщення, а саме: з 34,7 кв.м. до 46,7 кв. м. (т.1 а. с. 17).

З 14.10.2009 р. додаткові угоди до договору не укладались.

Позивач позовні вимоги не змінював та вважає, що дія договору оренди № 2 від 23.03.2005 р. закінчилась 14.10.2009 р. Аналогічна позиція викладена і Сімферопольською міською радою у відзиві на апеляційну скаргу ФОП Лютого Р.В.

Рішенням господарського суду АР Крим від 24.11.2011 р. у іншій справі № 5002-29/4153-2011 за позовом КП "Сімферопольський "Будинок кіно" до ФОП Лютого Р.В. про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна (нежитлових приміщень) № 2 від 23.03.2005 р. в сумі 22663,73 грн., залишеним без змін постановою САГС від 12.01.2012 р., встановлено, що відповідач після 14.10.2009 р. орендоване приміщення не повернув та продовжує ним користуватись, що підтверджується актом контрольного обміру площ від 11.04.2011 р., які займає в КП "Сімферопольський "Будинок кіно" ФОП Лютий Р.В. (т.1 а.с. 56-60).

Дане рішення не є приюдицією (ст. 35 ГПК України), так як має інший предмет і підстави спору, тому посилання відповідача на рішення у справі № 5002-29/4153-2011 є безпідставним.

Крім того, даним рішенням суду встановлено, що в період з 30.03.2011 р. по 28.04.2011 р. Контрольно-ревізійним відділом в м. Сімферополі і Сімферопольському районі КРУ в АР Крим проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності КП "Сімферопольський "Будинок кіно" за період з 01.01.2008 р. по 28.02.2011 р.

Згідно акта № 22-21г/018 від 28 квітня 2011 року ревізією виявлено, що орендна плата за період з 15.10.2009 р. по 28.02.2011 р. ФОП Лютим Р.В. не сплачена в порушення п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" № 2269, у зв'язку з чим позивач не отримав доходи в розмірі 22663,73 грн.

Письмовою вимогою від 05 травня 2011 року про усунення виявлених плановою ревізією порушень законодавства КРВ КРУ в АР Крим вимагав від КП "Сімферопольський "Будинок кіно" відобразити в обліку дебіторську заборгованість по орендній платі за оренду приміщення 46,7 кв.м., прийняти дії по відшкодуванню заборгованості з орендної плати у сумі 22663,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України, ст. 763 ЦК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні положення містить ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-XII та ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Ст. 764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, законодавчо закріплена можливість автоматичної пролонгації договору оренди за мовчазною згодою сторін. Заборона такої пролонгації в договорі сторонами закріплена не була.

Повідомлення про сплив строку дії договору, відсутність наміру продовжувати орендні правовідносини та необхідність повернення об’єкта оренди, були викладені КП "Сімферопольський "Будинок кіно" лише в листах №10/И-10 від 21.01.2011 р. (т.1 а. с. 18), на якому мається особистий підпис Лютого Р.В., та № 34/И-34 від 05.04.2011 р. (т. а. с. 22). Іншого суду доведено не було, у той час як відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Таким чином, так як протягом місяця з 14.10.2009 р. від жодної із сторін не надходила заява про намір припинити його дію, то договір вважається продовженим на той же строк (11 місяців) і на тих же умовах, тобто до 14.10.2010 р.

27.04.2011 р. КП "Сімферопольський "Будинок кіно" звернувся з позовною заявою до суду.

Враховуючі наявність вищевказаних листів позивача № 10/И-10 від 21.01.2011 р. та № 34/И-34 від 05.04.2011 р. з 15.10.2011 р. договір оренди приміщення припинив свою дію, а тому спірні приміщення 46,7 кв.м., відповідач займає з цієї дати –15.10.2010 р. без достатньої правової підстави і вони підлягають звільненню.

Рішенням господарського суду АР Крим від 24.11.2011 р. у іншій справі № 5002-29/4153-2011, яке вступило в законну силу, встановлено, що КП "Сімферопольський "Будинок кіно" зверталось до ФОП Лютого Р.В. з повідомленнями про відмову від продовження дії договору № 2 від 23.03.2005 р. оренди нежилих приміщень листом № 62/63-И-1 від 30.12.2010 р., від 21.01.2011 р., який одержаний відповідачем 24.01.2011 р., телеграмами від 19.01 та 24.01.2011 р. (т.1 а.с. 56-60).

Хоча ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку, таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди. Така позиція викладена, зокрема, в пункті 12 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 25.05.2000 р. № 02-5/237 (v_237800-00) (з наступними змінами та доповненнями).

Посилання ФОП Лютого Р.В., що листи № 10/И-10 від 21.01.2011 р. та № 34/И-34 від 05.04.2011 р. за своєю правовою природою не є заявами про припинення дії договору оренди, є безпідставними, так як листи містять не тільки вимоги відносно звільнення відповідачем спірних приміщень, а також і волевиявлення КП "Сімферопольський "Будинок кіно" відносно припинення дії договору оренди нежитлових приміщень.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно пунктів 2.3, 5.10 укладеного між сторонами договору в разі припинення договору оренди орендар зобов’язаний звільнити і повернути балансодержателю орендоване приміщення у належному стані за актом прийому-передачі.

Враховуючи, що всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, відповідач не надав суду належних доказів повернення орендованого майна після спливу строку дії договору, яким у даному випадку є саме акт приймання-передачі, судова колегія погоджується з висновками суду 1-ої інстанції про задоволення позовних вимог.

Посилання ФОП Лютого Р.В. на порушення провадження у справі після його зупинення, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення, є безпідставними.

Так, ухвалою господарського суду АР Крим від 17 травня 2011 року у даній справі провадження зупинено до розгляду Центральним районним судом м. Сімферополя адміністративної справи № 2-а-2520/11 за заявою ФОП Лютого до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про спонукання видати наказ про продовження договору оренди від 23.03.2005 р. № 2 нежилих приміщень по проспекту Кірова, 37 в м. Сімферополі, сторони зобов'язані надати суду інформацію про результати розгляду вказаної справи (т.1 а.с. 50-51).

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя у справі № 2-а-2520/11 від 19.10.2011 р. провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАСУ у зв’язку з непідвідомчістю спору, доказів оскарження даної ухвали в апеляційному порядку суду не надано, відомості про прийняття її до провадження судом апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень України відсутні (т.1 а.с. 55).

21.12.2011 р. КП "Сімферопольський "Будинок кіно" звернулось до господарського суду АР Крим з заявою про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22 грудня 2011 року провадження у даній справі поновлено та розгляд справи призначено на 10.01.2012 р. (т.1 а.с. 61-62).

10.01.2012 р. ФОП Лютим Р.В. подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду АР Крим від 17.05.2011 р. про зупинення провадження у справі, у відновленні строку на подання якої відмовлено ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 р. (т.1 а.с. 88-98).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 ч. 1-ої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Аналогічна правова позиція викладена і в ч.5 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) .

Таким чином посилання ФОП Лютого Р.В. на те, що судом 1-ої інстанції порушено норми процесуального законодавства, так як матеріали справи не направлені до суду апеляційної інстанції та провадження у справі зупинено не було, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.